Išankstinės Direktyvos Ir Pakaitinis Sprendimų Priėmimas

Turinys:

Išankstinės Direktyvos Ir Pakaitinis Sprendimų Priėmimas
Išankstinės Direktyvos Ir Pakaitinis Sprendimų Priėmimas

Video: Išankstinės Direktyvos Ir Pakaitinis Sprendimų Priėmimas

Video: Išankstinės Direktyvos Ir Pakaitinis Sprendimų Priėmimas
Video: Lyčių pusiausvyra ekonominės galios- sprendimų priėmimo- srityje 2024, Kovo
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose.

Išankstinės direktyvos ir pakaitinis sprendimų priėmimas

Pirmą kartą paskelbta 2009 m. Kovo 24 d

Medicinos etikoje laikomasi bendro sutarimo dėl pagarbos paciento savarankiškumui reikalavimo: gydytojai galiausiai turi atidėti pačių pacientų sprendimus dėl savo medicininės priežiūros valdymo, tol, kol laikoma, kad pacientai turi pakankamai protinių gebėjimų priimti sprendimus. klausime. Pacientams, kuriems trūksta atitinkamų sprendimų priėmimo galimybių tuo metu, kai reikia priimti sprendimą, iškyla pavienių sprendimų priėmimo poreikis: kažkas turi būti patikėtas priimti sprendimus jų vardu. Pacientai, kurie anksčiau turėjo atitinkamų sprendimų priėmimo galimybių, galėjo numatyti gebėjimų netekimą ir palikti instrukcijas, kaip turėtų būti priimti medicinos sprendimai ateityje. Tokios instrukcijos yra vadinamos išankstinėmis direktyvomis. Vienos rūšies išankstinės direktyvos paprasčiausiai nurodo, kas turėtų būti pakaitinis sprendimų priėmėjas. Esmingesnėje išankstinėje direktyvoje, dažnai vadinamoje gyvąja valia, nurodomi konkretūs principai ar svarstymai, skirti vadovautis surogato sprendimais įvairiomis aplinkybėmis, pvz., „Nepratęsk savo gyvenimo, jei įeinu į nuolatinę vegetatyvinę būseną“arba „Aš esu kovotojas. nenutraukite visą gyvenimą palaikančio gydymo, nesvarbu, kas man atsitiks “.

Ši bendroji sistema atveria nemažai etinių klausimų. Čia paminėsiu pagrindinį klausimą, kuris yra jo paties enciklopedijos straipsnio tema: Kokie yra sprendimų priėmimo kriterijai? Jie turi būti patikslinti, kad bet kuriuo atveju galėtume išsiaiškinti, ar trečiąją šalį apskritai reikia priimti sprendimus (pasitelkiant išankstinę direktyvą, ar ne). Darant prielaidą, kad taikydami tinkamus kriterijus išsprendėme, kad iš tikrųjų reikia priimti papildomus sprendimus, iškyla šie pagrindiniai klausimai:

Q1. Kas turėtų būti sprendimų priėmimo pakaitalas?

Q2. Kokiu pagrindu surogatas turėtų priimti sprendimą? Į kokius aspektus ji turėtų atsižvelgti? O konkrečiau

Q2a. Ar turėtų būti laikomasi išankstinės direktyvos?

Šiame straipsnyje pagrindinis dėmesys skiriamas filosofiniam įnašui į paskutinius du klausimų rinkinius.

  • 1. Ortodoksinė teisinė nuomonė
  • 2. Iššūkiai ortodoksinei nuomonei apie niekad nekompetentingą
  • 3. Laikui bėgant kilę konfliktai buvusiame kompetentingame

    • 3.1 Autoriteto požiūrio slenkstis
    • 3.2 I iššūkis: kreipimasis į ateitį keliančią sprendimų priėmimo perspektyvą
    • 3.3 II uždavinys: valios įgyvendinimas kaip autonomijos taškas
    • 3.4 III iššūkis: Asmens tapatybės praradimas
    • 3.5 IV uždavinys: riziką ribojančio įstatymo nutraukimas
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Ortodoksinė teisinė nuomonė

Teisiniame kontekste buvo sukurti du bendrieji standartai arba požiūriai į Q2 klausimą:

Pakaitinio teismo standartas

Surgato užduotis yra rekonstruoti tai, ko pats pacientas norėtų esamomis aplinkybėmis, jei pacientas turėtų sprendimų priėmimo galimybių. Esminės išankstinės direktyvos čia laikomos naudingu mechanizmu, padedančiu taikyti pakeisto teismo sprendimus. Moralinis principas, kuriuo grindžiamas šis teisinis standartas, yra pagarbos autonomijai principas, papildytas mintimi, kad kai pacientas šiuo metu nėra pajėgus pats nuspręsti, mes vis dėlto galime gerbti jo savarankiškumą, sekdami ar rekonstruodami, kiek galime. autonominis sprendimas, kurį jis būtų priėmęs, jei tik galėtų. Kai kuriais atvejais pakeistas teismo sprendimas gali įgyvendinti faktinį ankstesnį paciento sprendimą, priimtą tikintis esamų aplinkybių; tai vadinama precedento autonomija.

Geriausių interesų standartas

Pakaitalas turi nuspręsti remdamasis tuo, kas apskritai būtų naudinga pacientui. Moralinis principas, kuriuo grindžiamas šis standartas, yra naudingumo principas. Šis teisinis standartas tradiciškai laikėsi gana bendro interesų požiūrio, klausdamas, ko „pagrįstas“asmuo norėtų esant tokioms aplinkybėms, ir sutelkdamas dėmesį į bendrąsias gėrybes, tokias kaip laisvės nuo skausmo, komforto, atstatymo ir (arba) paciento fizinių ir psichinių gebėjimų vystymas.. Taip yra todėl, kad „Geriausių interesų“standartas daugiausia naudojamas tada, kai informacijos apie konkrečias paciento vertybes ir nuostatas nėra arba jos nėra. Tačiau geriausių interesų sąvoka yra paprasčiausia, kas žmogui yra geriausia. Nėra jokios priežasties, kodėl iš principosprendimas „Geriausi interesai“negalėjo būti toks niuansuotas ir individualus, kaip diktuoja geriausia gerovės teorija.

Praktiškai dažniausiai manoma, kad pagrindinis skirtumas tarp šių dviejų standartų yra tas. Pakeistame teismo sprendime siekiama atkurti subjektyvų paciento požiūrį, ty paties paciento požiūrį į jo interesus, kai tokia rekonstrukcija yra perspektyvi galimybė. Geriausių interesų standartas, atvirkščiai, leidžia susidaryti bendrą požiūrį į interesus, nesiremiant individualiomis vertybėmis ir paciento nuostatomis.

Šių standartų taikymas priklauso nuo to, kokioje situacijoje trūksta sprendimų priėmimo galimybių. Išskirkime dvi pacientų grupes:

Anksčiau

buvę kompetentingi: pacientai, kurie anksčiau turėjo atitinkamų sprendimų priėmimo galimybių, tačiau juos prarado, pavyzdžiui, dėl Alzheimerio ligos ar kitų medicininių problemų (ar tokių procedūrų, kaip chirurginė anestezija), kenkiančios normaliam smegenų darbui.

Niekada nebuvę kompetentingi

pacientai, kurie niekada neturėjo tinkamų sprendimų priėmimo galimybių dėl to, kad gebėjimai dar nebuvo išsivystę (kaip vaikams), arba dėl nuolatinio smegenų nepakankamumo, pavyzdžiui, dėl stipraus įgimto protinio atsilikimo.

Pakaitinio teismo standartas atrodo tinkamas atsižvelgiant į buvusių kompetentingų pacientų aplinkybes, nes jų atveju egzistuoja praeities vertybės ar sprendimų priėmimo modeliai, kurie galėtų būti pagrindu rekonstruotam paciento vardu priimtam sprendimui. Be to, remiantis dabartine ortodoksija, kuri ypač paplitusi įstatymuose, pakeistas teismo sprendimas yra pirmenybė teikiantis anksčiau kompetentingiems pacientams, nes jis žada išlaikyti pagarbą autonomijai kaip svarbesnį moralinį sumetimą, užkertantį kelią naudai. Nuotrauka tokia. Jei paprastai turėtume gerbti paciento savarankiškumą, o ne primesti savo sprendimus pacientams, turėtume gerbti autonomiją net ir tada, kai pacientas praranda gebėjimą priimti sprendimus; ir mes galime tai padaryti kiek įmanoma geriau sekdami arba rekonstruodami,savarankišką sprendimą, kurį pacientas būtų priėmęs pats, susidūręs su dabartinėmis aplinkybėmis. Trumpai tariant, bendraujant su asmenimis, kurie anksčiau būdavo kompetentingi, visuotinai pripažinta pagarba autonomijai prieš naudingumą reikalauja pakeisti teismą. Ir tai reiškia, kad mes turėtume naudoti pakaitinio teismo standartą, kai tik įmanoma, ir atsisakyti geriausios intereso normos tik tada, kai neturime pakankamai informacijos apie ankstesnius paciento norus ir vertybes, kad pakaitinis teismo sprendimas būtų praktiškas. Ir tai reiškia, kad mes turėtume naudoti pakaitinio teismo standartą, kai tik įmanoma, ir atsisakyti geriausios intereso normos tik tada, kai neturime pakankamai informacijos apie ankstesnius paciento norus ir vertybes, kad pakaitinis teismo sprendimas būtų praktiškas. Ir tai reiškia, kad mes turėtume naudoti pakaitinio teismo standartą, kai tik įmanoma, ir atsisakyti geriausios intereso normos tik tada, kai neturime pakankamai informacijos apie ankstesnius paciento norus ir vertybes, kad pakaitinis teismo sprendimas būtų praktiškas.

Priešingai, pacientams, kurie niekada nebuvo kompetentingi, pakaitinio teismo standartas neatrodo tinkamas (pvz., Cantor 2005): jei pacientas niekada negalėjo priimti savarankiškų sprendimų tokiomis aplinkybėmis kaip dabartinė, atrodo neįmanoma. rekonstruoti, koks būtų buvęs paciento sprendimas. Šiems pacientams vienintelis pasirinkimas yra „Geriausių interesų“standartas.

Sujungus šiuos ortodoksinius požiūrius, gaunamas vienodas paprastas prioritetų išdėstymas tarp kelių surogatinių sprendimų priėmimo standartų ir mechanizmų. Tai tvarka, nustatyta literatūroje vyraujančiuose atsakymuose į Q2 ir Q2a (pvz., Brock 1995):

  1. Gerbkite esminę išankstinę direktyvą, kaip pagalbą pakeistiems teismo sprendimams, kai tik bus tokia direktyva.
  2. Nesant išankstinės direktyvos, taikykite pakaitinio teismo standartą, remdamiesi turima informacija apie paciento ankstesnius sprendimus ir vertybes.
  3. Jei negalite pritaikyti pakaitinio teismo standarto - dėl to, kad pacientas niekada nebuvo kompetentingas, arba todėl, kad nėra informacijos apie ankstesnius paciento norus ir vertybes, naudokite standartą „Geriausi interesai“.

Ar šis stačiatikių požiūris teisingas?

2. Iššūkiai ortodoksinei nuomonei apie niekad nekompetentingą

Kalbant apie pacientus, kurie niekada nebuvo kompetentingi, ortodoksinė nuomonė, kaip paprastai aiškinama, tam tikrais atvejais gali būti klaidinanti. Rekomenduojant „Geriausių interesų“standartą, o ne „Pakeisto teismo“standartą, ortodoksų požiūris gali padėti susidaryti įspūdį, kad tiems, kurie niekada neturėjo sprendimų priėmimo galimybių, tik vienas objektyvus savo interesų vertinimas, remiantis bendrais tikslais, tokiais kaip gyvenimo pratęsimas ar skausmo vengimas, yra prieinami. Tačiau asmeniui gali trūkti sprendimų priėmimo galimybių, tačiau jis vis dėlto turi tinkamus išeities taškus, kad surogatas vis tiek galėtų rekonstruoti giliai asmeninius ir idiosinkratiškus pasirinkimus asmens vardu. Apsvarstykite vaiką ar silpnai atsilikusį pacientą, kuriam trūksta galimybių priimti sudėtingą medicininį sprendimą, nes jis negali visiškai suvokti galimų galimybių sudėtingų padarinių arba todėl, kad jei paliktų savo prietaisams, ji tiesiog pasirinktų impulsyviai. Vis dėlto šiam asmeniui gali kilti pavojus dėl labai prasmingų ir asmeniškai išskirtinių klausimų: pavyzdžiui, alternatyvus gydymas gali skirtingai paveikti jos santykius su artimaisiais arba skirtingai paveikti jos sugebėjimą toliau dalyvauti labai vertinamoje veikloje, tokioje kaip tapyba ar šokiai. Tokiais atvejais, norint kuo geriau patenkinti paciento interesus, surogatams, be abejo, reikia atkurti subjektyvų paciento požiūrį, o ne tik atsisakyti bendrų pasirinkimų, kuriuos tokiomis aplinkybėmis padarytų „protingas žmogus“. Trumpai tariantkartais - ypač sprendžiant su pacientais, turinčiais turtingą vidinį gyvenimą, kurių sprendimų priėmimas vis dėlto sutrukdytas - standarto „Geriausi interesai“taikymas gali atrodyti siaubingai panašus į pakaitinio teismo pratimą.

Tik pacientams, kurie net neturi pradinių sprendimų taškų, pavyzdžiui, kūdikiams ar sunkiau smegenims pažeistiems asmenims, idėja rekonstruoti paties asmens požiūrį kaip sprendimo pagrindą net nėra nuosekli. reikia kreiptis, o standartą „Geriausi interesai“reikia taikyti bendriau.

Nepaisant to, tai tik iššūkis siauram „Best Interests“standarto taikymo metodui: niuansingesnis ortodoksų požiūrio aiškinimas gali tinkamai išnagrinėti niekada nekompetentingus atvejus. Geriausių interesų taikymas daugeliu atvejų procedūriškai gali būti panašus į pakeisto teismo taikymą, nes, remiantis bet kokia pagrįsta gerovės teorija, didelė dalis to, kas žmogui yra gerai, pasiekia tai, ką ji vertina, arba pasiekia tai, ką ji patiria. rūpinasi. Taigi nenuostabu, kad asmens požiūrio rekonstravimas yra svarbi niuansuoto geriausių interesų interpretavimo dalis. Vis dėlto, nors ir naudodamasis „Geriausių interesų“standartu, paprastai reikia labai rimtai atsižvelgti į paties subjekto požiūrį,tokiu būdu nėra atkuriamas savarankiškas žmogaus pasirinkimas. Tai ypač aišku tiems, kurie niekada nebuvo kompetentingi: negalima gerbti jų autonomijos (bent jau ne pagal įprastą supratimą apie savarankišką pasirinkimą), nes jie niekada neturėjo autonomijos. Be to, net ir įsipareigodamas gerbti jų „atskaitos taškus priimant sprendimus“, šių pradžios taškų negalima laikyti visiškai lemiamais. Asmuo, kuris niekada nebuvo kompetentingas, gali vertinti tai, kas būtų siaubingai destruktyvi jos kitoms vertybėms (ir nesugebant to realizuoti), todėl norėdamas ją apsaugoti, „Best Interests“standartas turėtų sutelkti dėmesį į tas kitas vertybes. Taigi, vėlgi, standarto „Geriausi interesai“taikymas skiriasi nuo to, kas greičiausiai būtų laikoma subjekto rekonstrukcija “.savarankiškas pasirinkimas. Atsižvelgiant į tai, kad pakeistas teismo sprendimas grindžiamas autonomijos pagarba, todėl akivaizdu, kodėl, remiantis ortodoksų nuomone, pakeistas teismo sprendimas neturi prasmės niekada nekompetentingam ir kodėl ortodoksų požiūris jiems nustato „geriausių interesų“standartą, nors ir išaiškintą pakankamai platus būdas.

Kaip jau minėta, skirtingi požiūriai, kaip taikyti standartą „Geriausi interesai“, iš esmės atitinka skirtingas gerovės teorijas. Tačiau gerovės teorijos paprastai kuriamos turint omenyje paprastą visiškai talpų žmogų, taigi, kai tai taikoma tiems, kurių nekompetencija iš dalies kyla dėl esminių nukrypimų nuo šios paradigmos, kai kurias teorijas reikia pritaikyti, kad jos atitiktų Žmonės, kurie tuo metu arba niekada neturi šių teorijų daromų prielaidų apie paradigmą (pvz., gebėjimą patirti intelekto malonumus ar gebėjimą norėti). Geros savijautos supratimas ir „Geriausių interesų“standarto taikymo specifika tokiais atvejais turi būti pritaikytas atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios gyvenimo būklės detales ir atitinkamus protinio funkcionavimo lygius. Vaikų pomėgiai,įskaitant kūdikius, sulaukė tam tikro dėmesio literatūroje (Buchanan ir Brock 1990, 5 skyrius, Schapiro 1999); panašios pritaikytos analizės reikalingos atskiroms psichinėms ligoms ir smegenų nepakankamumui gydyti.

3. Laikui bėgant kilę konfliktai buvusiame kompetentingame

Ortodoksų požiūris į buvusius kompetentingus susiduria su gilesniais iššūkiais. Teikiant pirmenybę išankstinėms direktyvoms ir pakeistam teismo sprendimui, ortodoksų požiūris atmeta galimybę, kad ankstesnis kompetentingas aš ir dabartinis nekompetentingas aš gali turėti prieštaringų interesų. Išankstinės direktyvos ir pakaitinis teismo sprendimas labiausiai tinka tokioms aplinkybėms, kurioms jie pirmiausia buvo sukurti įstatyme, - sąmonės praradimo sąlygoms, tokioms kaip nuolatinė vegetatyvinė būsena, kai pacientas dabartinėje nekompetentingoje būsenoje negali turėti interesų, kurie gali skirtis nuo asmuo, kuriuo jis buvo anksčiau. Tačiau sprendimų priėmimo praradimas dažnai įvyksta esant ne tokioms drastiškoms, tačiau nuolatinėms sąlygoms, dėl kurių dabartinis nekompetentingas pacientas gali palikti tai, kas naujame jo gyvenimo etape atrodo galingi nauji interesai. Klasikiniai tokio pobūdžio atvejai pasireiškia Alzheimerio liga, kitomis demencijos formomis ir insultu. Prieš netekdamas darbingumo, pacientas paprastai domėjosi daugybe interesų, susijusių su turtingu psichiniu gyvenimu ir atitinkamai sudėtinga vertybių grupe. Kai psichinis blogėjimas progresuoja, paciento interesų visuma traukiasi ir nauji interesai gali tapti dominuojančiais. Kartais abu interesų rinkiniai gali konfliktuoti. Pavyzdžiui, įsivaizduokite visiškai kompetentingą pacientą, kuris, tikėdamasis išsivystyti Alzheimerio liga, palaiko tvirtą įsitikinimą, galbūt dokumentais patvirtintą išankstinėje direktyvoje, kad ji nenori, kad jos gyvenimas pailgėtų silpnaprotystės būsenoje. Ji giliai susitapatina su savo intelektu, todėl gyvenimą su demencija vertina kaip siaubingai žeminantį. Bet kai jai išsivysto demencija,jos tapatinimasis su savo intelektu išnyksta kaip rūpestis, todėl ji praranda atitinkamą norą nepailginti savo gyvenimo. Tuo tarpu ji vis dar gali paprastais malonumais - mėgsta sodų sodą ar klausosi muzikos - ir galbūt netgi gali vykdyti reikšmingus žmonių prisirišimus. Panašu, kad dabartinis jos sutrumpintas interesų rinkinys yra palankus tolesniam gyvenimui. Tokie scenarijai iškelia sudėtingus klausimus, kaip priimant papildomus sprendimus turėtų būti subalansuoti ankstesnio ir dabartinio savęs interesai. Atsižvelgiant į šį prieštaravimą, išankstinių direktyvų privilegijavimas ir ankstesnio savęs sprendimo atkūrimas pakeičiant teismo sprendimą nebėra akivaizdūs sprendimai.ji vis dar geba paprastų malonumų - mėgsta sodų sodą ar klausosi muzikos - ir galbūt netgi gali vykdyti reikšmingus žmonių prisirišimus. Panašu, kad dabartinis jos sutrumpintas interesų rinkinys yra palankus tolesniam gyvenimui. Tokie scenarijai iškelia sudėtingus klausimus, kaip priimant papildomus sprendimus turėtų būti subalansuoti ankstesnio ir dabartinio savęs interesai. Atsižvelgiant į šį prieštaravimą, išankstinių direktyvų privilegijavimas ir ankstesnio savęs sprendimo atkūrimas pakeičiant teismo sprendimą nebėra akivaizdūs sprendimai.ji vis dar geba paprastų malonumų - mėgsta sodų sodą ar klausosi muzikos - ir galbūt netgi gali vykdyti reikšmingus žmonių prisirišimus. Panašu, kad dabartinis jos sutrumpintas interesų rinkinys yra palankus tolesniam gyvenimui. Tokie scenarijai iškelia sudėtingus klausimus, kaip priimant papildomus sprendimus turėtų būti subalansuoti ankstesnio ir dabartinio savęs interesai. Atsižvelgiant į šį prieštaravimą, išankstinių direktyvų privilegijavimas ir ankstesnio savęs sprendimo atkūrimas pakeičiant teismo sprendimą nebėra akivaizdūs sprendimai. Atsižvelgiant į šį prieštaravimą, išankstinių direktyvų privilegijavimas ir ankstesnio savęs sprendimo atkūrimas pakeičiant teismo sprendimą nebėra akivaizdūs sprendimai. Atsižvelgiant į šį prieštaravimą, išankstinių direktyvų privilegijavimas ir ankstesnio savęs sprendimo atkūrimas pakeičiant teismo sprendimą nebėra akivaizdūs sprendimai.

Didžiojoje dalyje filosofinės literatūros apie surogatinių sprendimų priėmimą daugiausia dėmesio buvo skiriama tokio pobūdžio konfliktams. Vis dėlto yra subtilių skirtumų, kaip šis konfliktas yra konceptualizuojamas, tiksliau, žiūrint į ankstesniojo aš interesus, kartais atsirandantis dėl skirtumų, kurie laikomi konflikto paradigmos pavyzdžiu. Viena vertus, svarbūs ankstesniojo aš interesai yra autonomijos interesai: svarbu, kad būtų atsižvelgiama į ankstesniojo savęs pasirinkimus. Atsižvelgiant į tai, konfliktas yra tarp ankstesniojo aš autonomijos ir dabartinio „aš“gerovės. Remiantis alternatyvia koncepcija, ankstesniojo savęs interesai yra gerovės interesai: svarbu, kad ankstesnisis „aš“gerai išgyventų. Taigi konfliktasyra tarp ankstesniojo aš ir dabartinio „aš“gerovės. Taip pat gali būti laikomi svarbiais abu konflikto aspektai. Žemiau pateikti argumentai taikomi visiems trims konflikto aiškinimams.

3.1 Autoriteto požiūrio slenkstis

Vienas iš būdų išgelbėti mintį, kad pirmenybė turėtų būti teikiama buvusiam sau ir jo interesams, - kreiptis į ypatingą buvusio savęs autoritetą prieš dabartinį save. Šios valdžios pagrindai yra išdėstomi skirtingai skirtingose nuomonėse, tačiau pagrindinė mintis yra ta, kad buvusieji „aš“aukštesnieji gebėjimai suteikia jai teisę valdyti dabartinę „aš“. Kai dabartinė „aš“nukrenta žemiau tam tikro pajėgumo slenksčio, jos interesai dabartinėje būsenoje yra tokie menki, kad nebėra autoritetingi tam, kaip ji turėtų būti prižiūrima, ir ankstesnio savęs kozirio interesai.

Norint nustatyti ankstesniojo aš autoritetą dabartinio aš atžvilgiu, buvo naudojamos kelios argumentų linijos. Viena yra paneigti dabartinių savęs interesų savarankiškumą. Dėl šio aiškinimo aukščiau aprašytas konfliktas yra tiesiog akivaizdus. Kai dabartinė „aš“nukrenta žemiau atitinkamo pajėgumo slenksčio, ji nesugeba generuoti savo savarankiškų interesų ir, nepaisant paviršutiniškų prieštaravimų, jos pagrindinius interesus iš tikrųjų apibrėžia ankstesnioji „aš“. Dabartinio „aš“interesai aiškiai nėra autoritetingi, nes jie yra tik akivaizdūs interesai. Be to, net jei mes sutikome, kad dabartinis aš turi savo savarankiškus interesus, yra ir kitų priežasčių manyti, kad tiems interesams trūksta autoriteto. Jei akcentuojama pagarbos autonomijai, o ne praturtėjimui, prioritetas arba jei savarankiškumo gebėjimas laikomas esminiu asmens branduoliu, ankstesnio savęs interesai bus suprantami kaip turintys autoritetą dabartiniam „aš“, nes tik ankstesnis „aš“sugeba autonomija. Ronaldo Dworkino analizė sujungia visas šias argumentų linijas (Dworkin 1993).

Skirtingose ribinio požiūrio versijose siūlomos šiek tiek skirtingos ribos, kai dabartiniai buvusio kompetentingo asmens interesai nustoja būti autoritetingi. Paprastai sutinkama, kad vien tik sprendimų priėmimo gebėjimų praradimo nepakanka (Dworkin 1993, 222–29). Sprendimų priėmimo galimybės priklauso nuo konkretaus konteksto ir priklauso nuo susijusios informacijos, kurią reikia apdoroti sprendimus priimančiam asmeniui, sudėtingumo. Žmogus gali prarasti gebėjimą priimti labai sudėtingus medicininius sprendimus, vis tiek sugebėdamas puikiai nuspręsti paprastesnius kasdienius reikalus. Tokio pobūdžio spragos surogatui nesuteiktų leidimo atleisti nuo dabartinės asmens gerovės to, kas jam buvo svarbu anksčiau. Priešingai,pertvarkos, kurios gali palikti valdžią praeities savimi, turi apimti visuotinį pajėgumų praradimą, kad nebegalima bet kokiame kontekste generuoti ypatingų, morališkai svarių interesų. Peržengus šią ribą, nustojama būti tam tikros moralės atžvilgiu privilegijuota būtybe: pavyzdžiui, nustojama būti savarankišku asmeniu arba žmogus virsta neasmeniu. Jei savarankiškas individas apskritai praranda savarankiškumo gebėjimą (mintis tada pereina), jis gali turėti tam tikrų vietinių (galbūt tik iliuzinių) interesų, susijusių su nesavarankiškuoju aš, tačiau jo reikalai turėtų būti tvarkomi pagal jo ankstesnius norus, išreiškiančius jo autonomija. Arba lygiagrečiame variante, jei asmuo virsta ne asmenybe, jis gali turėti tam tikrų vietinių (galbūt iliuzinių) interesų kaip asmenybė,tačiau jo reikalai turėjo būti tvarkomi taip, kad būtų pakeliami to asmens, kuris jis anksčiau buvo, interesai.

Šioje pagrindinėje sistemoje yra galimi keli variantai, atsižvelgiant į tai, kas laikoma esminėmis asmens savybėmis, arba, jei žmogus savarankiškumą laiko asmenybės esme, atsižvelgiant į tai, kas laikoma esminiais žmogaus autonomija. Įtakinamas Ronaldo Dworkino darbas gina savarankiškumo gebėjimą kaip atitinkamą slenkstį, o autonomija aiškinama kaip „sugebėjimas veikti iš tikrųjų pasirenkant ar pobūdį, įsitikinimą ar savęs jausmą“(Dworkin 1993, 225). Jei asmuo prarado taip suprantamą savarankiškumo gebėjimą, šis požiūris lemia, kad dabartiniai jos interesai (iliuziniai ar ne) neturi jokios galios priimti sprendimus jos vardu, o surogatiniai turėtų atsižvelgti į savo buvusius interesus prieš pat praradimą.

Tačiau svarbu pastebėti, kad savarankiškumo gebėjimas, kaip jį išaiškino Dworkinas, apima du skirtingus sugebėjimus: (1) sugebėjimą palaikyti „tikrąją pirmenybę ar charakterį, įsitikinimą ar savęs jausmą“- tai, kas gali būti vadinama trumpai tariant, sugebėjimas vertinti ir (2) gebėjimas veikti iš savo įsitikinimo jausmo, tai yra, sugebėjimas įgyvendinti savo vertybes esant sudėtingoms realaus pasaulio aplinkybėms. Daugelio smegenų sutrikimų metu šie du sugebėjimai išsiskiria. Pavyzdžiui, Alzheimerio ligos vidurinės stadijos pacientas gali išsaugoti tikras vertybes - ji gali palaikyti šeimos ryšius ar įsitikinimą, kad padėti kitiems yra gerai - ir vis dėlto dėl greito trumpalaikės atminties pablogėjimoji gali būti nuolat sumišusi ir nesugeba išsiaiškinti, kaip šias vertybes įgyvendinti konkrečiomis savo gyvenimo aplinkybėmis. Vertybių rinkinys, kurį toks pacientas išlaiko, paprastai būtų pradinio rinkinio susiaurinimas, įvedantis prieštaravimo tarp ankstesnio ir dabartinio savęs interesus. Pavyzdžiui, anksčiau asmuo galėjo vertinti nepriklausomybę visų pirma ir todėl griežtai priešinosi jos gyvenimo pratęsimui, jei jai išsivystytų Alzheimerio liga. Dabar, būdama vidutinio sunkumo Alzhaimerio liga, ji prarado įsipareigojimą savarankiškumui, tačiau vis tiek vertina emocinius ryšius su šeimos nariais, todėl yra labai suinteresuota toliau gyventi. Dėl Dworkino požiūrio į sprendimus šio asmens vardu,dabartiniams jos interesams neleidžiama paneigti ankstesnių interesų, nes ji prarado savo, kaip savarankiškos atstovės, statusą: dėl painiavos nesugeba veikti dėl įsipareigojimų dėl šeimos ryšių ar dėl kitų vertybių - ji nesugeba paleisti savo gyvenimą pagal savo šviesas, tai yra, kad valdytum save. Tačiau, atsižvelgiant į alternatyvų požiūrį (Jaworska 1999), savarankiškumui ir asmeniškumui svarbiausia yra savarankiško sprendimų priėmimo taškai: tikrosios vertybės, kurias asmuo vis dar turi. Kol individas sugeba vertinti, ji išlieka moraliai privilegijuota būtybe, o interesai, kylantys iš jos vertybių, turi teisę nurodyti, kaip su asmeniu turėtų būti elgiamasi. Žmogus neprivalo savarankiškai įgyvendinti savo vertybių - tai yra surogato vaidmens dalis, atliekant šią užduotį. Trumpai tariantpagal šį alternatyvų požiūrį gebėjimas vertinti žymi moraliai lemiamą slenkstį, kurį peržengus buvusio kompetentingo asmens dabartiniai interesai išlieka autoritetingi surogato sprendimams ir gali būti panaikinti prieštaringi ankstesniojo savęs interesai.

Abi mano ką tik aptartos nuomonės siejasi su pagrindine idėja apie darbingumo ribą, kurią peržengus dabartiniai asmens interesai praranda autoritetą. Ši idėja buvo ginčijama keliais būdais.

3.2 I iššūkis: kreipimasis į ateitį keliančią sprendimų priėmimo perspektyvą

Paprasčiausias iššūkis pabrėžia, kad sprendimų priėmimas iš esmės apima dabarties ir ateities perspektyvas: surogatas turi priimti geriausią paciento akivaizdoje, kaip nuo šiol tvarkyti šio paciento gyvenimą. Anksčiau pacientas galėjo domėtis skirtingais interesais, tačiau kaip tai gali būti susiję su dabartiniais sprendimais, kurie gali paveikti tik dabartį ir ateitį, bet ne praeitį? Dėl tokio požiūrio gali būti gaila, kad ankstesni paciento interesai liko neįgyvendinti, tačiau primygtinai reikalauja, kad šio apgailėtino fakto negalima ištaisyti ir kad dabartiniame sprendimų priėmimo procese nėra jokios prasmės atsisakyti interesų (Dresser 1986).

Slenksčio požiūrio šalininkas, toks kaip Dworkinas, atsakydamas pabrėžtų du dalykus:

Pirma, praeities interesai dažnai gali būti patenkinti dabartimi. Dworkinas išskiria tai, ką jis vadina „patirtiniais“ir „kritiniais“interesais (Dworkin 1993, 201–08). Apytiksliai patirtis yra interesai turėti norimą jaučiamą patirtį, pavyzdžiui, malonumą (ir išvengti nepageidaujamų išgyvenimų, tokių kaip nuobodulys). Šie interesai iš tikrųjų yra susieti su dabartimi: nėra prasmės bandyti tenkinti praeities patirtinio susidomėjimo savotišku malonumu (pavyzdžiui, žaidžiant su lėlėmis), jei šiuo metu nėra jokios vilties dar gauti malonumą iš to, kas buvo naudojama mėgautis praeityje. Priešingai, kritiniai interesai nėra susieti su jų pasitenkinimo patirtimi; Tai yra pomėgiai, kad tai, kas vertinama ar rūpi, taptų realybe, pavyzdžiui, tėvu “domėjimasis savo vaiko sėkme ir gerove arba jūreivio pomėgis išsaugoti jo gražią medinę valtį. Anot Dworkino, tokius interesus galima prasmingai patenkinti, net jei jie priklauso praeityje: pavyzdžiui, net mirus jūreiviui, prasminga išsaugoti jam rūpimą valtį ir tai padaryti jo labui. Panašiai, pasak Dworkino, prasminga tenkinti buvusius kompetentingo asmens kritinius interesus, tokius kaip pomėgis išvengti demencijos pasipiktinimo, jos labui, net jei ji nustojo suprasti tuos kritinius interesus dabar.prasminga išsaugoti jam rūpimą valtį ir tai padaryti vardan jo. Panašiai, pasak Dworkino, prasminga tenkinti buvusius kompetentingo asmens kritinius interesus, tokius kaip pomėgis išvengti demencijos pasipiktinimo, jos labui, net jei ji nustojo suprasti tuos kritinius interesus dabar.prasminga išsaugoti jam rūpimą valtį ir tai padaryti vardan jo. Panašiai, pasak Dworkino, prasminga tenkinti buvusius kompetentingo asmens kritinius interesus, tokius kaip pomėgis išvengti demencijos pasipiktinimo, jos labui, net jei ji nustojo suprasti tuos kritinius interesus dabar.

Antra, atsižvelgiant į tokį požiūrį kaip Dworkinas, praeityje kritiški asmens, anksčiau turėjusio savarankiškumo sugebėjimus, interesai iš esmės yra jos interesai dabartyje, net jei ji nebegali jais domėtis. Tai yra esminis teiginio, kad paciento ankstesnisis savarankiškasis aš turi valdžią dabartiniam neautonominiam „aš“, elementas. Mintis yra tokia. Bet kuriam asmeniui jos pačios savarankiškai apibrėžti interesai yra svarbiausi jos interesai. Taip yra net asmeniui, praradusiam savarankiškumo ar asmeniškumo galimybes: tol, kol individas išgyvena nuostolius kaip skaitmeniškai tas pats subjektas, jos interesai kyla iš autonomijos (arba jų pogrupio, kuris vis dar gali būti patenkintas). išlikti svarbiausiais jos interesais, net jei ji negali jų palaikyti dabar,ir šia prasme jie yra „praeitis“. Taigi Dworkinas pateikia svarų pagrindimą, kodėl „praeities“interesų tenkinimas gali vis dar turėti reikšmę ir labai svarbus dabartyje.

3.3 II uždavinys: valios įgyvendinimas kaip autonomijos taškas

Ribinės nuomonės versijos, kuriose savarankiškumo gebėjimai yra laikomi atitinkamais slenksčiais, gali būti nuginčyti taikant metodus, pagal kuriuos savarankiškumo gebėjimo reikalavimai yra tokie minimalūs, kad bet kuris asmuo, sugebantis generuoti savarankiškus interesus savo pablogėjusioje būsenoje, laikomas savarankišku. Taikant tokį požiūrį, ankstesnių interesų, pagrįstų autonomija, ir vėlesnių interesų konfliktai tampa nebeįmanomi, o ankstesnio autonominio savęs autoriteto reikalavimas prieš dabartinį autonominį selfį praranda savo įkandimą: autonomijos riba yra tokia žema, kaip nebeturėti jokių ginčijamų autoritetų skirtumų. Seanos Shiffrin atsakymą į Dworkiną galima suprasti kaip tokį požiūrį (Shiffrin 2004). Šifrinas įžvelgia svarbiausią savarankiškumo tašką įgyvendinant savo valią:gebėjimas kontroliuoti savo išgyvenimus įgyvendinant savo nuožiūra. Shiffrin pabrėžia, kad kol individas turi šį sugebėjimą, jo mankšta reikalauja apsaugos, ir tai yra esminė to, ką mes saugome, gerbdami autonomiją, dalis. Šiame paveiksle tol, kol individas gali pasirinkti, pasirinkti, parodyti valią ir pan., Pagrįsti savo dabartinius pomėgius yra pagrįsta, todėl jo dabartiniai interesai turi teisę nepaisyti praeityje ginamų interesų..eksponuoti testamentą ir kt., yra pagrįsta atsižvelgti į jo dabartinius interesus, todėl dabartiniai jo interesai turi galią nepaisyti anksčiau minėtų interesų.eksponuoti testamentą ir kt., yra pagrįsta atsižvelgti į jo dabartinius interesus, todėl dabartiniai jo interesai turi galią nepaisyti anksčiau minėtų interesų.

Slenksčio požiūrio šalininkas, atsakydamas į tai, gali pripažinti sugebėjimo valdyti savo patirtį valios aktais svarbą, tačiau vis tiek reikalauja, kad būtų tvirtesni savarankiškumo gebėjimai - pavyzdžiui, gebėjimai, apimantys vertybių išraišką, o ne tik paprasčiausios preferencijos - turi moralinę svarbą visai kitai tvarkai. Šis skirtumas gali patvirtinti poziciją, kad kilus konfliktams tarp ankstesnio savęs, galinčio turėti tokią tvirtą autonomiją, ir dabartinio savęs, kuris tiesiog gali panaudoti valią, ankstesnysis aš išsaugo autoritetą ir turėtų būti atsižvelgiama į jos interesus.

3.4 III iššūkis: Asmens tapatybės praradimas

Remiantis slenkstiniu požiūriu, ankstesnis „aš“turi autoritetą nustatyti bendrus paciento interesus, nes dabartinis „aš“prarado esminius sugebėjimus, kurie leistų jam iš naujo pagrįsti šiuos bendruosius interesus. Šiame paveikslėlyje daroma prielaida, kad ankstesnis ir dabartinis „aš“yra vieno subjekto gyvenimo etapai, taigi, nepaisant kalbų apie vietinius interesus, susijusius su kiekvienu gyvenimo etapu, tarp šių dviejų interesų yra tęstinumas. Tačiau tai yra labai esminė prielaida ir ji buvo nuginčyta apeliacijoje į įtakingą asmens tapatybės metafizikos pasakojimą laikui bėgant, psichologinio tęstinumo ataskaitą. Grubiai tariant, mintis yra tokia, kad drastiškai pakeitus psichologiją, tokią kaip Alzheimerio liga, žmogus neišgyvena kaip skaitinis tas pats asmuo,taigi, kokie interesai gali turėti pirmtaką savo kūne, nėra tinkamas pagrindas priimti sprendimus naujojo asmens, kuris atsirado po pertvarkos, vardu (Dresser 1986). Tapatybės nebuvimas tarp ankstesnio ir dabartinio savęs menkina buvusiojo autoritetą pastarojo atžvilgiu.

Šis požiūris geriausiai veikia tais atvejais, kai galime manyti, kad naujas po psichologinio virsmo atsirandantis subjektas vis dar yra asmuo: ankstesniojo aš interesai negali nusakyti, kaip turėtų būti elgiamasi su dabartiniu „aš“, nes tai būtų akivaizdus žmogaus teisių pažeidimas. asmenų teisės leisti vienam asmeniui pagrobti kito reikalus. (Kai kurie gali suabejoti, ar skaitmeninio tapatumo praradimas neprarandant asmenybės yra įmanomas net ir realiais demencijos ar smegenų pažeidimo atvejais, tačiau teorinė mintis vis tiek išlieka.) Ką daryti, jei psichologinis pablogėjimas iš tiesų yra pakankamai sunkus, kad būtų galima jį panaikinti atsirandantis asmens gabumų subjektas?

Kai kurie asmenybės praradimą gali vertinti kaip ypač aiškų skaitinės tapatybės pasikeitimo ženklą: jei dabartinis „aš“nėra net asmuo, tikrasis, kad dabartinis „aš“negali būti tas pats asmuo, kaip ir ankstesnis „aš“. Tačiau, kaip pabrėžė Davidas DeGrazia, ši samprotavimo linija remiasi neapibrėžta (ir prieštaringai vertinama) prielaida, kad mes iš esmės esame asmenys (DeGrazia 1999). Nes jei iš esmės nesame asmenys, o, pavyzdžiui, sąmoningi kitokio, ne tokio sudėtingo pobūdžio protai, individas gali labai prarasti žmogaus savybes, nekeldamas jokios grėsmės jo skaitiniam išgyvenimui.

Nepaisant to, net jei iš esmės nesame asmenys, psichologiniu požiūriu į savo tapatybę iš esmės esame apibrėžti savo psichologinėmis savybėmis. Jei šios savybės pasikeičia pakankamai drastiškai, senas individas nustoja egzistuoti ir atsiranda naujas individas. Žmogaus transformacija į ne asmenį atrodo drastiška psichologinė transformacija. Taigi, net jei DeGrazia yra teisus, kad skaitmeninio tapatumo praradimas savaime nenulemia asmenybės praradimo, psichologinio mūsų tapatybės požiūriu tikrai įmanoma ir galbūt net tikėtina, kad asmens pavertimas ne asmenybe toks gilus psichologinis pakitimas, dėl kurio atsiranda skaitmeniškai nauja būtybė. Kaip tokiais atvejais turėtume spręsti prieštaravimus tarp ankstesnio ir dabartinio asmens?

Viena vertus, jei asmuo vėlyvose demencijos stadijose virsta nauju asmeniu, tai savaime panaikina ankstesnio asmens autoritetą jos įpėdinio atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra asmuo, ar ne. Galų gale, kodėl visai kitas asmuo turėtų diktuoti, kaip turi būti elgiamasi su dabartiniu savimi? Tačiau literatūroje galima rasti ir daugiau niuansų. Buchananas ir Brockas (1990) laiko ankstesniojo aš autoritetą skaitmeninės tapatybės praradimo atvejais esminiu priklausymu nuo to, ar dabartinis „aš“vis dar yra asmuo. Jie sutinka, kad jei dabartinis „aš“yra asmuo, būtų pažeistos jos, kaip asmens, teisės, jei kitam asmeniui būtų leista vadovauti jos reikalams. Tačiau jei dabartinis „aš“nebėra asmuo, jis neturi tų pačių teisių. Ir kaip Buchananas ir Brockas tai mato,ankstesnis „aš“turi „kažką panašaus į nuosavybės teisę <…>, kad nustatytų, kas atsitiks su jo neasmeniu įpėdiniu“(166). T. y., Jei asmuo nustoja egzistuoti virsdamas ne asmeniu, jis išlaiko beveik nuosavybės teisę valdyti atsiradusį asmenį, greičiausiai tuo pačiu būdu, kai, nustojus egzistuoti virsdamas lavonu, asmuo turi kvazi nuosavybės teisė valdyti gautą lavoną. Taigi, laikantis šio požiūrio, net jei ankstesnis ir dabartinis „aš“yra atskiri individai, ankstesnis „aš“turi galią nustatyti, kas atsitiks su dabartiniu „aš“, tol, kol dabartinis „aš“buvo pašalintas iš asmenybės. Tokiu būdu yra prikeliama gebėjimo slenksčio, peržengiančio ankstesnįjį save, autoritetas diktuoti dabartinius savęs reikalus,nepaisant prielaidos, kad ankstesnis ir dabartinis „aš“nėra tas pats individas. Tačiau šį kartą autoriteto pagrindas yra skirtingas: jis grindžiamas ne bendrų interesų tęstinumu tarp abiejų, bet greičiau ankstesnio savęs kvazi-nuosavybės teise. Vis dėlto atminkite, kad teiginys, kad kvazibendrinės nuosavybės teisės galėtų būti išplėstos įpėdinių, kurie vis dėlto yra sąmoningos būtybės, teisėms, yra prieštaringas ir reikalauja tolesnio gynimo.

3.5 IV uždavinys: riziką ribojančio įstatymo nutraukimas

Galima išlaikyti intuityvią mintį, kad silpnas psichologinis ryšys tarp dviejų savęs sumenkina ankstesniojo aš autoritetą dabartinio aš atžvilgiu, nepriimdamas metafizinio požiūrio, kad ankstesnis ir dabartinis aš yra skaitmeniškai atskiri subjektai. Tarkime, mes laikomės nuomonės, kad net pats drastiškiausias psichinis pablogėjimas neprilygsta mirčiai - kad tas pats asmuo išgyvena Alzheimerio ligos siautėjimą. Mes vis dar galime suabejoti ankstesnio ir dabartinio savęs interesų tęstinumu, ištyrę susirūpinimą, kurį ankstesnis ir dabartinis aš turėtų vienas kitam (McMahan 2002).

Paprastai kiekvienam iš mūsų yra labai savitas rūpestis dėl savo praeities ir ateities: jums labai ypatingai svarbu tai, kas su jumis atsitinka, kokie išgyvenimai, kaip elgiatės ir pan., Dabar, ateityje ir praeityje. Pavadinkite šią ypatingą rūpestį keliančią rūšies riziką ribojančia rizika. Mes paprastai darome prielaidą, kad riziką ribojantis principas griežtai seka asmens tapatybę: žmogus rizikuoja rizikuoti tik dėl savęs, o žmogus tokiu būdu visada rūpinasi savimi. Jeffas McMahanas, priešingai, teigė, kad (bent jau skaitmeninės tapatybės ribose) riziką ribojantis rūpestis taip pat turėtų parodyti psichologinių ryšių laipsnį: dviejų prizų protas, skirtinguose gyvenimo tarpsniuose rūpintis vienas kitu, turėtų silpnėti proporcingai. silpnas psichologinis ryšys tarp jų (McMahan 2002, 69-82). Atsižvelgiant į sunkias psichologines transformacijas, kurias sukelia tokia liga kaip Alzheimerio liga, tai reiškia, kad tinkamas ankstesnio ir dabartinio savęs protrūky vienas kitam būtų gana menkas. Abiejų savęs nesaisto pakankamai stiprus bendrasis riziką ribojantis interesas, todėl ankstesni asmens interesai, kad ir kokie svarbūs jie būtų, neperduoda kaip ypač svarbių dabartinio psichologiškai atsiribojusio savęs interesų. Bet kokie galimi dviejų asmenų interesų konfliktai dabar yra panašūs į konfliktus tarp dviejų subjektų, turinčių visiškai nepriklausomus interesus. Abiejų savęs nesaisto pakankamai stiprus bendrasis riziką ribojantis interesas, todėl ankstesni asmens interesai, kad ir kokie svarbūs jie būtų, neperduoda kaip ypač svarbių dabartinio psichologiškai atsiribojusio savęs interesų. Bet kokie galimi dviejų asmenų interesų konfliktai dabar yra panašūs į konfliktus tarp dviejų subjektų, turinčių visiškai nepriklausomus interesus. Abiejų savęs nesaisto pakankamai stiprus bendrasis riziką ribojantis interesas, todėl ankstesni asmens interesai, kad ir kokie svarbūs jie būtų, neperduoda kaip ypač svarbių dabartinio psichologiškai atsiribojusio savęs interesų. Bet kokie galimi dviejų asmenų interesų konfliktai dabar yra panašūs į konfliktus tarp dviejų subjektų, turinčių visiškai nepriklausomus interesus.

Davidas DeGrazia bandė atremti šį vaizdą siūlydamas, kad be McMahano aptariamų veiksnių, ankstesnio savęs savarankiškai suformuotas savipasakojimas gali paskatinti ankstesnio savęs atitinkamą riziką ribojančio dabartinio savęs laipsnį: susitapatinus su dabartiniu „aš“, turint omenyje, kad dabartinė „aš“yra tikroji išsiskleidžiančio sudėtingo jos gyvenimo pasakojimo stadija, pagrįstas rimtas rizikos ribojimas (DeGrazia 2005, 196). Kaip bebūtų keista, dėl šio požiūrio racionalus rizikos ribojimo dėl ateities lygis iš dalies tampa ankstesniojo savęs pasirinkimo klausimu. Vis dėlto, skirtingai nuo mums įprastų rūpesčių dėl konkrečių planų, projektų, kitų žmonių ir pan., Kurie priklauso nuo mūsų, riziką ribojantis protas yra racionalumo reikalavimas ir neturėtų būti pasirenkamas klausimas. Lygiai taip pat, kaip mes negalime racionaliai jaudintis dėl kažkieno kito, tiesiog todėl, kad mes įtraukiame (galbūt, apgaulingai) jų gyvenimą į savo savų pasakojimų, panašiai, jei mums kitaip nepateisinama, kad turime rūpintis riziką ribojančiu savo pačių ateities „aš“, mes negalime pakeisti tai paprasčiausiai dėl to, kaip nutinka, kad konstruojame savo pasakojimą.

Tada grįžkite prie McMahano paveikslo. Jei ankstesnio ir dabartinio savęs interesai yra protingai pagrįsti ir nepriklausomi, kaip turėtume išspręsti jų tarpusavio konfliktus?

Kai dabartinė „aš“vis dar yra asmenybė, jos, kaip asmens, teisės reikalauja, kad jos interesai galėtų kontroliuoti savo elgesį ir neleistų ankstesnio savęs interesams kištis; bet koks dabartinio „protinio“proto ryšio su ankstesniuoju „aš“silpnumas tik sustiprina šią poziciją. Bet kaip turėtume subalansuoti dviejų protingai atskirtų asmenų interesus, kai dabartinis „aš“nėra asmuo?

Pats McMahanas siūlo, kad kilus konfliktui tarp ankstesnio asmens ir dabartinio nesusijusio asmens, ankstesnio asmens interesai turėtų būti koziriai (McMahan 2002, 502-03). Jis pabrėžia, kad ankstesnis „aš“yra „aukštesnioji aš“, „racionalus ir autonomiškas“ir kad jos interesai yra siejami su dominuojančia, reikšmingesne ir ilgesne gyvenimo dalimi, integruota - per stiprius rizikos ribojimo ryšius tarp įvairių jos pakopų - į vieną vieningas gyvenimo segmentas. Tačiau dalis McMahano samprotavimų taip pat yra tai, kad dabartinio nesusijusio asmens interesai, kaip interesų rūšys, nėra labai reikšmingi. Čia McMahanas remiasi konflikto, kurį jis analizuoja, pavyzdžio specifika („pirmenybės mirti“pavyzdžio, kurį matėme anksčiau, versija),kartu su prieštaringai vertinamu teiginiu, kad sunkiai demencija patyręs pacientas neturėtų didelio intereso toliau gyventi.

Nors McMahanas gali būti teisus, kad stiprūs ankstesnio žmogaus interesai yra palyginti trivialūs dabartinio asmens santykiai, jo atsakymas apima tik galimų konfliktų tarp ankstesnio ir dabartinio savęs pogrupį. Daug sunkiau arbitražą išspręsti tarp dviejų pačių asmenų, kai dabartinio nesusijusio asmens interesai taip pat yra reikšmingi. Aš tvirtinau (Jaworska neskelbiama), kad kai ankstesnio asmens interesai yra palyginti menki, esminiai dabartinio nesusijusio asmens interesai turėtų būti koziriai. Taigi, pavyzdžiui, jei ankstesnė savivalė turėjo tik santykinai silpną pasirinkimą mirti - sakykime, ji tiesiog nenorėjo dar labiau apsunkinti santykių su šeimos nariais, kuriems taip atsitiko, kad jiems tai nerūpėjo tiek daug - dabartinio savęs esminis interesas turi gyventi toliau. Dar prieštaringai,Aš taip pat tvirtinau, kad labai gyvybiškai svarbūs dabartinio nesusijusio žmogaus interesai turėtų įveikti net kai kuriuos nereikšmingus, gana rimtus ankstesnio žmogaus interesus. Taigi standartinėje „pirmenybės mirti“scenarijaus versijoje rizika, kad ankstesnė savastis yra gana rimtas interesas išlaikyti jos gyvenimo pasakojimo vientisumą. Tačiau šis susidomėjimas nepasiekia aukšto gyvybingumo lygio, nes padaryta tik tiek žalos, kiek senatvės laikotarpis gyvenimo pabaigoje gali padaryti kitaip sėkmingą gyvenimo pasakojimą. Priešingai, dabartinis susidomėjimas savo išgyvenimu yra gyvybiškai svarbus. Tai taip pat, skirtingai nei ankstesni savęs pomėgiai, yra aktyvus domėjimasis - besitęsiantis interesų subjektas turi pagrindą į jį atsargiai investuoti. Pagal šį scenarijų šie veiksniai kartu skolinaprioritetas dabartinio savęs interesams.

Bibliografija

  • Brock, D., 1995, „Mirtis ir mirimas: eutanazija ir tvarus gyvenimas: etinės problemos“, Bioetikos enciklopedijoje (1 tomas), W. Reichas (red.), Niujorkas: Simonas ir Schusteris, 2 -asis leidimas, p. 563-72.
  • Buchanan, AE ir Brock, DW, 1990, Sprendimas kitiems: Suroguotų sprendimų priėmimo etika, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Cantor, N., 2005 m., „Suroginių sprendimų priėmimo nesėkmė: niekada nekompetentingų asmenų interesų apibrėžimas“, Legal Medicine žurnalas, 26 (2): 155–205.
  • DeGrazia, D., 1999, „Išankstinės direktyvos, demencija ir„ kažkieno problema ““, Bioetika, 13 (5): 373–91.
  • DeGrazia, D., 2005, Žmogaus tapatumas ir bioetika, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Dresser, R., 1986, „Gyvenimas, mirtis ir nekompetentingi pacientai: konceptualios silpnybės ir įstatymų paslėptos vertybės“, Arizonos įstatymų apžvalga, 28 (3): 373–405.
  • Dworkinas, R., 1993, Gyvenimo viešpatavimas: Argumentas apie abortus, eutanaziją ir asmens laisvę, Niujorkas: Knopfas.
  • Jaworska, A., 1999, „Agentūros galimybių gerbimas: Alzheimerio liga sergantys pacientai ir gebėjimas vertinti“, filosofija ir viešieji reikalai, 28 (2): 105–138.
  • Jaworska, A., nepaskelbtas, „Pranykstantys asmenys ir buvusio savęs autoritetas: Alzheimerio ligos dilemos“.
  • McMahan, J., 2002, Žudymo etika: problemos gyvenimo pakraščiuose, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Schapiro, T., 1999, „Kas yra vaikas?“Etika, 109 (4): 715–738.
  • Shiffrin, SV, 2004 m., „Išankstinės direktyvos, nauda ir nuolatinis demencija“. Dworkin ir jo kritikai su atsakymais Dworkin, J. Burley (red.), Oxford: Blackwell, p. 195–217.

Kiti interneto šaltiniai

  • Išankstinės direktyvos pavyzdys, Amerikos šeimos gydytojų akademija
  • Straipsniai apie pažangias direktyvas, rasti philpapers.org.

Rekomenduojama: