Karnizai

Turinys:

Karnizai
Karnizai

Video: Karnizai

Video: Karnizai
Video: Elektriniai karnizai užuolaidoms ir romanetėms 2024, Kovo
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose.

Karnizai

Pirmą kartą paskelbta 2004 m. Rugpjūčio 11 d

Carneades (214–129 / 8 m. Pr. Kr.) Buvo Platono įkurtos filosofinės mokyklos Akademijos narys ir galiausiai jos mokslininkas arba vadovas, skeptikinės fazės metu. Senoji tradicija jį įkvėpė įkurti Naująją ar Trečiąją akademijas ir epistemologijoje apgynė tikimybės formą.

  • 1. Gyvenimas ir darbas
  • 2. Akademinis skepticizmas
  • 3. Epistemologija
  • 4. Etika
  • 5. Kiti interesai
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas ir darbas

Gimęs Kirėne (Graikijos miestas Šiaurės Afrikoje), Carneadesas atvyko į Atėnus studijuoti filosofijos. Be studijų akademijoje, jis rado laiko mokytis dialektikos (disciplinos, kuri labiausiai atitinka šių dienų logiką) su Babilono Diogenesu, penktuoju Stoa mokslininku ir Chrysippus auklėtiniu. „Chrysippus“, trečiasis „Stoa“mokslininkas, buvo pagrindinis stoikų filosofinės sistemos architektas ir svarbiausias Carneadeso stimuliatorius, kuris, kaip pranešama, yra sakęs: „Jei Chrysippus nebūtų buvęs, nebūčiau buvęs“(versija posakis: „Jei Chrysippus nebūtų buvę, nebūtų buvę Stoa“). Carneadesas tapo akademijos vadovu ar mokslininku kažkur prieš 155 m. Pr. Kr., Kai kartu su Diogenesu ir Critolausu Aristotelio mokyklos „Peripatos“vadovasjis buvo išsiųstas į Romą atstovauti Atėnams peticijoje prieš senatą.

Kaip ir prieš jį buvęs Arcesilausas ir Sokratas, Carneadesas nieko nerašė, o dėstė ir ginčijo akis į akį. Tokiu būdu jis padarė didelę įtaką savo studentams ir amžininkams. Nuo savo mokslinės studijos laikų iki Akademijos likvidavimo vadovaujant paskutiniam jos vadovui Filariui Larisai (159 / 8–84 / 3 pr. Kr.), Filosofija Akademijoje ir tarp jos orbitoje esančių filosofų iš esmės buvo Carneades aiškinimo forma. Galiausiai esame skolingi už tai, ką žinome apie Carneades, tiems, kurie turi tiesioginę jo patirtį, ypač Clitomachus, jo studentas ir galimas įpėdinis. Nors nė viena iš pastarųjų daugelio knygų neišliko, jas naudojo tokie autoriai kaip Ciceronas ir Sextus Empiricus, kuriuos mes mokame skaityti.

2. Akademinis skepticizmas

Remiantis tradicija, Carneades ne tik vykdė savo oficialias pareigas, būdamas Romoje, bet ir skandalino miestą, rengdamas viešas paskaitas dviem iš eilės einančiomis dienomis, pirmąsyk gindamas teisingumą ir tvirtindamas, kad tai kvailystės forma. Šis akivaizdžiai gėdingas pratimas buvo Akademijos praktikos pavyzdys ginčytis abiem klausimo pusėms, tuo geriau (jei įmanoma) sužinoti tiesą. Dažniausiai šio laikotarpio akademikai palikdavo teorijos gynimą savo šalininkams ir argumentuodavo neigiamąja ar skeptiška puse, o Carneades antikos laikais garsėjo visų pirma virtuoziškumu, kurį demonstravo tokio pobūdžio argumentuose. Jis buvo skolingas Arcesilaus (316/15 - 241/40 pr. Kr.), Akademiko, atsakingo už mokyklos posūkį į skepticizmą, pavyzdžiu. Nuo Arcesilaus laikų,kitų mokyklų, daugiausia Stoa's, teorijų patikrinimas buvo pagrindinė akademijos profesija, ir ši praktika pasiekė kulminaciją Carneades laikais.

Vėliau senovės rašytojai kalbėjo apie Carneades kaip trečiosios arba Naujosios akademijos, kuri po Antrojo ar Vidurio Arcesilaus akademijos ir pirmosios ar Senosios Platono akademijos bei jo įpėdinių įkūrė Arcesilausą, įkūrimą. (Skirtumas tarp akademijų turėjo reikšti filosofinės doktrinos ar požiūrio pokyčius, o ne mokyklos, kaip institucijos pokyčius.) Naujoji senovės filosofija ir šiuolaikiniams istorikams atrodė, kad Naujoji akademija skiriasi nuo Vidurio daugiausia dviem aspektais. Atrodė, kad karnezai palaiko švelnesnę skepticizmo formą, kuri pripažino pagrįstų nuomonių galimybę, jei ne tam tikrų žinių. Jis nagrinėjo logikos, etikos, gamtos filosofijos ir teologijos, taip pat epistemologijos klausimus, į kuriuos buvo atkreiptas Arcesilauso interesas, ir kartais apgynė pozicijas. Du bruožai, kurie turėtų apibūdinti Naująją akademiją, papildo vienas kitą. Sumažinus Akademijos skepticizmą, būtų atsivėręs kelias aplinkai tinkamai apmąstyti požiūrį į įvairiausias sritis.

Vis dėlto atsargiai. „Skeptikas“nebuvo terminas, kurį vartojo patys akademikai, tačiau pirmiausia jis buvo pritaikytas vėliau antikos laikais, o norint įvertinti šiuos teiginius apie pokyčius Akademijoje, pirmiausia reikia išsiaiškinti, koks galėjo būti akademinis skepticizmas, sušvelnintas ar nesušvelnintas. buvę. Pradėkime nuo argumentų, kuriuos Carneades paveldėjo iš savo pirmtakų. Akademijos argumentų metodas, visų pirma, buvo dialektinis, kaip ir Sokrato metodas Platono Sokrato dialoguose. Akademikai priėmė klausėjo dalį, kuris užduoda klausimus savo pašnekovams ir iš jų atsakymų padaro išvadas, kurios jiems nepageidaujamos. Sunkumai, kuriuos klausėjas atranda tokiu būdu, priklauso nuo jo pašnekovo pozicijos,ir, išvesdamas juos, jis neprisidėjo prie savo pozicijos. Tai buvo akademikų indėlis į abiejų klausimo pusių argumentus, kuriais siekiama padėti ieškoti tiesos, o ne pristatyti tiesą savaime (plg. Cicero, Acad. 2.7. 60, 76; ND 1.11).

Pagrindinis akademikų tikslas buvo stoikų epistemologija. Stoikai teigė, kad žmonėms įmanoma pasiekti išminties sąlygą, kurioje visiškai nėra nuomonės, tai yra, melagingas ar nesaugus įsitikinimas. Anot jų, visi protingo žmogaus sprendimai bus kvalifikuojami kaip žinios, nes bus pagrįsti tvirtu ir nepajudinamu tiesos suvokimu. Būtina sąlyga tokio pobūdžio žinojimui, jų manymu, buvo pažintiniai įspūdžiai, kuriuos jie įvardijo kaip tiesos kriterijų (plg. Frede, 1999). Stoikai apibrėžė pažintinį įspūdį kaip įspūdį iš to, kas yra, antspaudu ir įspūdžiu tiksliai pagal tai, kas yra, ir tokio, kuris negalėjo būti iš to, kas nėra. Panašu, kad suvokimo įspūdio paradigmos atveju tai reiškia, kad įspūdis susidaro tokiomis sąlygomis:

  1. įsitikinkite, kad, tiksliai užfiksavus jo objektą, tai yra tiesa, ir
  2. tuo pat metu suteikia aiškumo ir išskirtinumo, priklausančio tik įspūdžiams, atsirandantiems tokiomis sąlygomis.

Pasak stoikų, apribojus sutikimą suvokimo srityje su šio personažo įspūdžiais, galima išvengti sutikimo su klaidingu suvokimo įspūdžiu. Kaip tiesos kriterijus, pažintiniai įspūdžiai yra pagrindinis visų žinių pagrindas, ir, jei tenkinamos kitos sąlygos, stoikai laikosi nuomonės, galima visiškai išvengti klaidų.

Akademikai kreipėsi į skeptiko atsargas prekyboje, svajones, beprotybę, optines iliuzijas ir dieviškai įkvėptas vizijas, norėdami teigti, kad pažintiniams įspūdžiams tariamas ypatingas personažas iš tikrųjų neapsiriboja įspūdžiais, sukurtais reikiamu tiesą užtikrinančiu būdu, bet taip pat galima rasti klaidingų įspūdžių (Cicero, Acad. 2.49–54, 79–82, 88–90; Sextus Empiricus, Adversus mathematicos [taigi, SE M] 7.402–8). Jei taip, parodymai, susidarantys esant nurodytoms sąlygoms, nors ir teisingi, niekuo neišsiskiria iš klaidingų parodymų, kiek tai susiję su bet kokiu vidiniu diskriminaciniu požymiu. Todėl jie nebus pažintiniai ir, nebūdami pažintiniai, negalės būti kriterijais. Tai, kad nėra pažintinių įspūdžių, yra pirmasis iš dviejų teiginių, labiausiai susijusių su senovės skepticizmu. Ir kadangi tada remiantis stoikinėmis prielaidomis išplaukia, kad nieko negalima žinoti, tai dažnai buvo laikoma lygiaverčiu teiginiui, kad nieko negalima žinoti. Antrąjį skeptišką teiginį, kad reikėtų sustabdyti teismo sprendimą, akademikai iš pirmosios kartu su stoikų doktrina padarė išvadą, kad išmintingieji neturi (paprasčiausių) nuomonių (SE M 7.155–7). Remiantis stoikinėmis prielaidomis, sutikimas su ne pažintiniu įspūdžiu (griežtąja prasme ar platesne prasme, apimančiame įspūdžius, kurie, nors ir nėra suvokiami, tačiau vis dėlto leidžia vienodai saugiai suvokti jų turinį), sukelia nuomonę. Taigi, neturint pažintinių įspūdžių, nuomonės galima išvengti tik visiškai sustabdžius teismo sprendimą.

Remiantis griežtai dialektine interpretacija, skeptiškiems teiginiams, dėl kurių tvirtino akademikai, nereikia mums nieko pasakyti apie tai, kokias filosofines pažiūras, jei tokių buvo, jie priėmė patys. Skeptiška pozicija, susidedanti iš šių dviejų teiginių, jog žinių neįmanoma ir kad reiktų sustabdyti sprendimą dėl visko, yra nepageidaujama stoikų pažiūrų pasekmė ir stoikams kelia problemą, kurią išspręsti turi jų, o ne akademijos. Be to, būtų buvę akivaizdžiai paradoksalu, jei akademikai laikytųsi skeptiškos pozicijos, jei laikydamiesi jos reikštų suvokti, kad jos sudedamosios dalys yra teisingos, ir jiems pritarti. Jei tiesa, kad nieko negali žinoti, tai taip pat negali būti žinomas. Ir jei yra pareiga sustabdyti teismo sprendimą, nesant sutikimo,priimti ar pripažinti tai gali būti pažeidimas.

Norėdami būti tikras, Arcesilausas ir kiti akademikai gynė galimybę gyventi be žinių ir be sutikimo („Plutarch“, „Adversus Colotem 1122A – F“; plg. Long ir Sedley [toliau - L&S] 69A). Tačiau tai neturi parodyti, kad jie kažkodėl skeptiškai laikėsi pozicijos. Vietoj to, jų tikslas galėjo būti atremti stoikų kaltinimą, kad akademiniai skeptiškų teiginių argumentai turi būti klaidingi, nes dėl jų racionalūs veiksmai tampa neįmanomi. Arčeslausko pasakojimas apie tai, kaip galima elgtis neturint žinių ir negavus sutikimo, yra labai priklausomas nuo stoikų doktrinų, kad tai labai panašu į pastangas parodyti stoikams, kad jų sistemoje jau yra išteklių, reikalingų paaiškinti, kaip buvo įmanoma imtis veiksmų. skeptikui, kaip numatyta akademijos argumentuose.

Nepaisant to, yra įrodymų, kad kai kuriais mokyklos istorijos etapais, net jei jie nenaudojo termino „skeptikas“, kai kurie akademikai buvo skeptikai ta prasme, kad jie patvirtino vieną ar abu iš šių skeptikų teiginių kaip teisingą filosofinę poziciją. Akademijoje egzistavo tradicija, pagal kurią Arcesilausas sutiko su Zeno, kad nuomonė yra visiškai svetima išmintis (Acad. 2.66–7, 77, 108, 133). Tačiau pamoka, kurią jis patyrė iš sunkumų, kuriuos jis, be kitų, apėmė stoikų pozicijoje, buvo ta, kad jis ir jo oponentai negalėjo pasitikėti savo pritarimu. Todėl buvo nurodytas teismo sprendimo sustabdymas ir tęstinis atviras tyrimas. Šiam požiūriui būdingas skepticizmas buvo intelektualaus sąžiningumo ir protingumo klausimas; tai buvo laikina perspektyva ar pozicija,nors tokią, kurią galima išlaikyti neribotą laiką, užuot ryžtingai laikantis pozicijos. Neišvengiamai klausimas, kaip prisirišimas prie šios pozicijos skyrėsi nuo laikymosi filosofinės pozicijos, tapo išsamių diskusijų tema Akademijoje ir tarp jos priešininkų.

3. Epistemologija

Tikėtina, kad Carneades papildė skeptiškų argumentų, naudojamų Akademijoje, atsargas. Visų pirma, jis gali būti atsakingas už argumentus, susijusius su reikalavimu, kad kognityviniai įspūdžiai būtų atskiri (Acad. 2.54–8, 84–6; SE M 7.408–11 = L&S 40H). Šie argumentai grindžiami „Stoa“paneigta mintimi, kad du objektai gali būti visiškai vienodi. Jei tai būtų tiesa, tada net jei parodymai, kurie visiškai tiksliai užfiksavo jų objektus susidarius nurodytoms idealiosioms sąlygoms, būtų aiškūs, kad tai įmanoma padaryti jokiu kitu būdu, nebūtų įmanoma išvengti identifikavimo klaidų apsiribojant sutikimas su įspūdžiais reikalingas aiškumas. Pavyzdžiui, galima klaidinti žmogų dėl jo tapačio dvynio. Vienintelis tikras būdas išvengti klaidų būtų sustabdyti teismo sprendimą.

Vis dėlto labiausiai žinomas Carneades indėlis buvo atsakymas į stoikų priešpriešą argumentuojant pažinimo įspūdį. Jie teigė, kad be pažintinių įspūdžių iš žmonių nebus atimta jokio pagrindo veikti ar tardyti. Atsakydamas Carneades teigė, kad tokį pagrindą galima rasti vadinamuosiuose tikėtinuose įspūdžiuose (iš „probabilis“, tai, kas patiria arba kviečia patvirtinti, Cicerono lotyniškas graikų „pithanos“įtikinamas). Tikėtinų įspūdžių teorija peržengė viską, ką Arcesilausas pasakė, ir turėjo savarankišką apeliaciją, kurios Arcesilaus atsakymas į tą patį iššūkį neturėjo. Karnizaišios teorijos gynimas yra pagrindinė priežastis, dėl kurios, jo manymu, jis nukrypo nuo griežtesnio skepticizmo, kurį, kaip manoma, palaikė Arcesilausas ir Vidurinė akademija, ar jį moderavo (SE Pyrrhoneae hipotetiniai teiginiai [nuo šiol PH] 1.227–30; M 7.166–89 = L&S) 69DE).

Gali būti, kad taip, bet Carneades'o gynyba nuo tikimybės taip pat gali būti vertinama kaip natūralus Akademijos tarmės tradicijos pratęsimas (plg. Allen, 1994). Epistemologiniai „Stoa“ir Akademijos debatai tęsėsi daugelį metų ir buvo vedami su didele energija ir išradingumu iš abiejų pusių. Tai buvo linkusi į aklavietę. Jei ginčijimosi našta buvo visiškai Akademijos nuosavybė, o akademikai buvo apriboti tokiomis patalpomis, kurias griežtai numanė stoikų teorija, panašu, kad AS buvo Arcesilaus atveju, Akademinis atvejis nebuvo įrodytas. Stoikai nebuvo reikalaujami prieštaravimo, kad sutiktų visas akademikams reikalingas patalpas. Nepaisant to, atmesdami šias prielaidas stoikai dažnai įsipareigojo dėl labai ginčytinų prieštaravimų. Tai jiems buvo svarbu,nes jų tikslas nebuvo tiesiog įteisinti vidinį jų sistemos nuoseklumą. Jie teigė, kad jų požiūriai buvo teisingi ir vienareikšmiškai suderinti su visų žmonių supratimu.

Iš tikrųjų stoikai teigė, kad jokia pozicija, išskyrus jų, negali būti teisinga atsižvelgiant į samprotavimus, kurie nebuvo būdingi jų mokyklai, tačiau buvo priimami visų. Tada jiems turėtų būti įmanoma įtikinti atvirus ir protingus auditorius stoicizmo tiesa. Carneadeso priimtas uždavinys buvo parodyti, kad yra alternatyvų, kurios galėtų pateisinti sutartus sumetimus taip pat geriau arba geriau, nei tai padarė stoikų pozicija, kartu atsisakius jos skiriamųjų ir ginčytinų bruožų. Nors ji neapsiriboja vien tik stoikų doktrinų turinčiomis patalpomis, ši argumentavimo forma iš esmės yra dialektinė. Siekdami teisingai atsižvelgti į samprotavimus, kuriems stoikai pritaria, yra svarbūs nagrinėjamai sričiai,ir nukreipdamas savo argumentus protingiems ir atviriems auditoriams, į kuriuos jie pasiryžę žiūrėti rimtai, Carneadesas stengėsi parodyti stoikams, kad jų pozicija neatitiko jiems nustatytų standartų. Kadangi teorijos, kurias jis pateikė ir gynė šiuo tikslu, nėra pagrįstos vien stoikų doktrinais, jos kartais yra platesnio patrauklumo, ir jas lengviau priskirti jų autoriui. Nepaisant to, nors jie yra Carneades'ai jo kūrybos prasme, jie neprivalo reikšti savo įsitikinimų.ir lengviau juos priskirti savo autoriui. Nepaisant to, nors jie yra Carneades'ai jo kūrybos prasme, jie neprivalo reikšti savo įsitikinimų.ir lengviau juos priskirti savo autoriui. Nepaisant to, nors jie yra Carneades'ai jo kūrybos prasme, jie neprivalo reikšti savo įsitikinimų.

Laikydamasis šio argumentavimo stiliaus, Carneades paruošė kelią savo tikimybių teorijai, nustatydamas epistemologinę sistemą, kuri, nors ir akivaizdžiai skolinga stoikiškoms pažiūroms, buvo skirta užfiksuoti intuicijas, kurios buvo laikomasi daug plačiau. Šioje plačiai fundamentalistinėje sistemoje natūralu ieškoti tiesos kriterijaus ten, kur daro stoikai ir kiti helenizmo filosofai. tarp savaime suprantamų suvokimo įspūdžių (SE M 7.159–65 = L&S 70A). Vis dėlto, atrodo, kad Akademijos argumentai prieš pažintinius įspūdžius parodė, kad tokių įspūdžių nerandama. Carneades'o tikimybių sąskaitos užduotis yra parodyti, kad jie galų gale nėra reikalingi. Racionalus veiksmas ir tyrimas yra įmanomi neturint pagrindo, kurį pažadėjo pateikti pažintiniai įspūdžiai, nes tikėtini įspūdžiai gali pasitarnauti vietoje. Ir jei tai teisinga ar pakankamai įtikėtina, stoikų bandymas netiesiogiai paremti jų teiginius apie pažinimo įspūdį parodant, kad nėra priimtinų alternatyvų, nebus įtikinamas.

Tikimybių ataskaita paaiškina, kaip galima atskirti įspūdžius, tiriant, ar iš pradžių įtikinamas įspūdis sutinka su kitais įspūdžiais, ar susidaro sąlygos, kurios kenkia pasitikėjimui tuo. Kuo daugiau tokių patikrinimų ji išgyvens, tuo daugiau pasitikės juo. Atsižvelgiant į turimą laiko kiekį ir nagrinėjamo klausimo svarbą, galima atlikti daugiau ar mažiau jų. Nors klaidų tikimybei pašalinti neužtenka nė vieno patikrinimo, bus įmanoma pasiekti pasitikėjimo laipsnį, reikalingo esant skirtingoms aplinkybėms, kad būtų galima atlikti racionalius veiksmus ir teorinius tyrimus (Acad. 2.32, 110). Taigi Carneades teorija yra ankstyvas fallibilizmo pavyzdys. Ir jis, atrodo, pasinaudojo tuo ne tik stoikų argumentui, kad jų teorijai nėra alternatyvų, bet ir siūlyti teigti, kad tos teorijos pasitikėjimas savaime suprantamais suvokimo įspūdžiais yra netinkamas, net žiūrint kaip į epistemologinį idealą. Remiantis Carneades'o teorija, tobulesnis suvokimas, kurį galime suvokti, nėra tas dalykas, kuris vis labiau artėtų prie sąlygos savaime suprantamų įspūdžių tobulos diskriminacijos; tai reiškia, kad reikia patobulinti savo požiūrį į sudėtingus ryšius tarp įspūdžių, dėl kurių jie prideda vienas į kitą įrodymus arba iš jų atima vertę.net žiūrint į epistemologinį idealą. Remiantis Carneades'o teorija, tobulesnis suvokimas, kurį galime suvokti, nėra tas dalykas, kuris vis labiau artėtų prie sąlygos savaime suprantamų įspūdžių tobulos diskriminacijos; tai reiškia, kad reikia patobulinti savo požiūrį į sudėtingus ryšius tarp įspūdžių, dėl kurių jie prideda vienas į kitą įrodymus arba iš jų atima vertę.net žiūrint į epistemologinį idealą. Remiantis Carneades'o teorija, tobulesnis suvokimas, kurį galime suvokti, nėra tas dalykas, kuris vis labiau artėtų prie sąlygos savaime suprantamų įspūdžių tobulos diskriminacijos; tai reiškia, kad reikia patobulinti savo požiūrį į sudėtingus ryšius tarp įspūdžių, dėl kurių jie prideda vienas į kitą įrodymus arba iš jų atima vertę. Įvertinimas už sudėtingus ryšius tarp parodymų, kurių dėka jie prideda vienas kitą ar paneigia jo vertę kaip įrodymą. Įvertinimas už sudėtingus ryšius tarp parodymų, kurių dėka jie prideda vienas kitą ar paneigia jo vertę kaip įrodymą.

Remdamasis tikėtinų įspūdžių aprašymu, Carneades gynė dvi nuomones apie pritarimą. Jis kartais tvirtino, kad išmintingas asmuo visada nesutiks su sutikimu, tačiau galės elgtis ir teirautis atlikdamas ar naudodamas tikėtinus įspūdžius taip, kad neprilygtų sutikimui, ir todėl neprivalo reikšti nuomonės apie nieką (Acad. 2.59, 99, 108). Kitais atvejais jis teigė, kad išmintingasis sutiks su tuo, kas tikėtina, ir formuoja nuomones, tačiau su sąlyga, kad jis gali klysti (Acad. 2.59, 67, 78, 112). Tokiu būdu jis savo pašnekovams leido pasirinkti tarp dviejų stoikų ortodoksijos alternatyvų, kurių kiekviena apibūdina gyvenimo būdą be tikrumo, kurį suteikia pažintiniai įspūdžiai. Bet kuris iš jų gyvena be nuomonės,Sekdamas tikėtinus įspūdžius nesutikdamas su jais ar gyvendamas su nuomonėmis, tačiau nuomones, kurios laikomos sąmoninga preliminaria dvasia ir kurios turi būti peržiūrėtos atsižvelgiant į naujus įrodymus.

Požiūris, pagal kurį išmintingas asmuo pritaria ir formuoja nuomones, kreipėsi į tuos, kurie įsitikinę akademijos argumentais, kad nors tikrumo ir nėra, tačiau yra pagrįstų tikimybių, tarp kurių yra ir pati ši nuomonė. Kažkas, kas taip galvoja, greičiausiai nemato prasmės laikyti pritarimą tam tikro tikrumo, kuris, jo manymu, nėra nei būtinas, nei įmanomas, nors ir negali būti tikras dėl to, kuo gali būti kuo nors kitas. Tokį požiūrį palankiai vertino ir Larissos Philo (plg. Brittain, 2001), ir tai sukėlė tam tikrą tikimybės formą, kaip teigiamai patvirtintą žinių teoriją, kuri yra vienas iš Naujosios akademijos palikimų. Kita nuomonė, kuri palaiko nesutikimą, kreipėsi į tuos, kuriuos patraukė, kaip buvo Zeno ir Arcesilaus,iki tam tikrų žinių idealo ir buvo suduotas jėgos to, kas sakoma abiejose epistemologinių diskusijų tarp Akademijos ir Stoa pusėse. Tai yra klasikinė skeptiška pozicija, kuri buvo kitas Naujosios akademijos palikimas. Jį gynė Clitomachus, ir tai darė įtaką ir kitai pagrindinei senovės skepticizmo mokyklai - pirronistams. Pastebėtina, kad radikalesnės skepticizmo formos, kurias gynė Clitomachusas ir pironistai, buvo mažiau tvirtai susijusios su skeptišku teiginiu, kad nieko negali būti žinoma kaip saikingais skeptikais, tokiais kaip Philo, kurie norėjo tai pripažinti kaip mokyklos dogmą (Acad. 2.133, 148). Jį gynė Clitomachus, ir tai darė įtaką ir kitai pagrindinei senovės skepticizmo mokyklai - pirronistams. Pastebėtina, kad radikalesnės skepticizmo formos, kurias gynė Clitomachusas ir pironistai, buvo mažiau tvirtai susijusios su skeptišku teiginiu, kad nieko negali būti žinoma kaip saikingais skeptikais, tokiais kaip Philo, kurie norėjo tai pripažinti kaip mokyklos dogmą (Acad. 2.133, 148). Jį gynė Clitomachus, ir tai darė įtaką ir kitai pagrindinei senovės skepticizmo mokyklai - pirronistams. Pastebėtina, kad radikalesnės skepticizmo formos, kurias gynė Clitomachusas ir pironistai, buvo mažiau tvirtai susijusios su skeptišku teiginiu, kad nieko negali būti žinoma kaip saikingais skeptikais, tokiais kaip Philo, kurie norėjo tai pripažinti kaip mokyklos dogmą (Acad. 2.133, 148).

4. Etika

Etikoje Carneadesas elgėsi taip, kaip epistemologijoje, ir sukūrė sistemą, skirtą klasifikuoti ne tik visas nuomones apie įvykdytą gyvenimo tikslą, bet ir visas, kurias buvo galima laikyti (Cicero, fin. 5.16–21 = L&S 64EG; plg. Algra, 1997). Jis pateikia prielaidą, kad praktinė išmintis, žinios, kurių mums reikia norint sėkmingai gyventi savo gyvenimą, turi turėti objektą. T. y., Tai turi būti kažko, išskyrus save, pažinimas. Tai iškart paneigia ginčytinus požiūrius, kurie tapatina žmogaus gėrybes su žiniomis, tačiau neturėdami ką pasakyti apie tai, kas gali būti žinios, išskyrus žmogaus gėrybes. Be to, jis mano, kad šis objektas turi būti tas, į kurį žmonės turi natūralų impulsą. Pasak jo, buvo trys galimi objektai: malonumas, laisvė nuo skausmo,ir natūralūs pranašumai, tokie kaip sveikata ir jėga. Dorybės principas atitinka šį pradinį pasirinkimą: būti dorybingu reiškia veikti norint gauti vieną iš jų. Yra šešios paprastos nuomonės apie patį gyvenimo tikslą, iš kurių trys tapatina tikslą su dorybe, tai yra, veikimas siekiant gauti malonumą, laisvę nuo skausmo arba prigimtinius pranašumus; ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne. Dorybės principas atitinka šį pradinį pasirinkimą: būti dorybingu reiškia veikti norint gauti vieną iš jų. Yra šešios paprastos nuomonės apie patį gyvenimo tikslą, iš kurių trys tapatina tikslą su dorybe, tai yra, veikimas siekiant gauti malonumą, laisvę nuo skausmo arba prigimtinius pranašumus; ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne. Dorybės principas atitinka šį pradinį pasirinkimą: būti dorybingu reiškia veikti norint gauti vieną iš jų. Yra šešios paprastos nuomonės apie patį gyvenimo tikslą, iš kurių trys tapatina tikslą su dorybe, tai yra, veikimas siekiant gauti malonumą, laisvę nuo skausmo arba prigimtinius pranašumus; ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne. Yra šešios paprastos nuomonės apie patį gyvenimo tikslą, iš kurių trys tapatina tikslą su dorybe, tai yra, veikimas siekiant gauti malonumą, laisvę nuo skausmo arba prigimtinius pranašumus; ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne. Yra šešios paprastos nuomonės apie patį gyvenimo tikslą, iš kurių trys tapatina tikslą su dorybe, tai yra, veikimas siekiant gauti malonumą, laisvę nuo skausmo arba prigimtinius pranašumus; ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne.ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne.ir trys iš jų identifikuoja faktiškai gavus vieną iš šių objektų. Trys sujungti vaizdai siekia tikslo būti dorybės deriniu ir iš tikrųjų gauti atitinkamą objektą. Taigi iš viso yra devyni požiūriai. Stoikų pozicija, kad dorybė yra vienintelis gėris, yra minimas trečias požiūris, būtent, kad tikslas veikia siekiant įgyti natūralių pranašumų, nepaisant to, ar jie juos įgyja, ar ne.

Skirtingomis progomis mes esame informuoti. Carneades gynė paprastą požiūrį, kad iš tikrųjų siekiama išgauti natūralius pranašumus, arba bendrą požiūrį, kad tai yra dorybė kartu su malonumu (Fin. 2.35; 5.20; Acad. 2.132, 139). Atrodo, kad jo tikslas buvo mesti iššūkį stoikams parodydamas, kad visi pagrindai, kuriuos užfiksuoja sistema, ne visi rodo stoikų požiūrį. Gindamas požiūrį, kad tikslas yra tikrasis gamtos pranašumų mėgavimasis, Carneades tikriausiai ketino pasiūlyti, kad sumetimai, palaikantys natūralių pranašumų kaip mūsų pirmojo natūralaus impulso objektą, kaip tai padarė stoikai, taip pat būtų laikomi palankiais jie turi būti prekės. Taškas ginčytis palaikant požiūrį, kad tikslas yra dorybės ir malonumo derinys, kita vertus,turbūt turėjo parodyti, kad norint pasimėgauti kaip svarbiausiu impulsų objektu, reikės atpažįstamai dorybingo gyvenimo, kurio vaizdas buvo Sokrato protėviai Platono Protagoroje. Nei viena iš šių pozicijų neturėjo tokio savarankiško apeliacinio skundo, kurį Carneades'o tikimybė ir jo nuomonė apie pritarimą padarė - mūsų šaltiniai visada apibūdina juos kaip pateiktus argumentų sumetimais, tačiau Carneades'o etinių nuomonių padalijimas buvo nepaprastai paveikus ir per Ciceroną formavo šiuolaikinį helenistinės etikos teorijos supratimą (plg. Striker, 1991 m. sek. 5).tikimybė ir jo požiūris į sutikimą padarė - mūsų šaltiniai juos visada apibūdina kaip pateiktus argumentų sumetimais, tačiau Carneades'o etinių pažiūrų pasiskirstymas turėjo nepaprastai didelę įtaką ir per Ciceroną formavo šiuolaikinį helenistinės etikos teorijos supratimą (plg. Striker, 1991 m. Sekcija).tikimybė ir jo požiūris į sutikimą padarė - mūsų šaltiniai juos visada apibūdina kaip pateiktus argumentų sumetimais, tačiau Carneades'o etinių pažiūrų pasiskirstymas turėjo didžiulę įtaką ir per Ciceroną formavo šiuolaikinį helenistinės etikos teorijos supratimą (plg. Striker, 1991 m. Sekcija).

5. Kiti interesai

Tarp kitų Carneades dėmesį atkreipusių klausimų buvo stoikų ir epikuarų požiūris į determinizmą, likimą ir laisvę (daug įrodymų yra Cicerono „De Fato“); Stoikų tikėjimas divinacija (žr. Cicero, De divinatione 2); ir stoikų teologija (žr. Cicero, De natura deorum 3). Jis priešinosi epikuriečiams, kad jų pasiryžimas laisvai valiai nereikalauja atmesti bivalencijos principo, taikomo teiginiams apie ateitį, ar postulato nesukelto posūkio tarp atomų. Prieš stoikus jis teigė, kad atsidavimas dvilypumui ir principas, kad kiekvienas veiksmas turi priežastį, nereiškia, kad visi veiksmai yra lemtingi. Ir jis stengėsi iškelti klausimus apie jų sampratą apie dievus, naudodamas soritų argumentą, kuris pasirodė parodantis, kad jie negalėjo nuosekliai nustatyti jokių apribojimų dieviškajam,dėl to viskas grasino tapti dieviška (plg. Burnyeat, 1997). Labai tikėtina, kad Carneades'as turėjo įtakos argumentams, keliantiems logikos problemas, kurias išsaugo Cicero (Acad. 2.91–8; plg. Barnes, 1997).

Bibliografija

Tekstai

  • Cicero, „De natura deorum“, Academica, H. Rackham (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1933 m.
  • ----, „De finibus“, H. Rackham (per.), Kembridžo MA: Harvard University Press, 1914 m.
  • ----, „De senectute“, „De amicitia“, „De divinatione“, WA Falconer (trans.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1923 m.
  • ----, De oratore, Bk. III faktas, Paradoxa stoicorum, De partitione oratorija, EW Sutton ir H. Rackham (trans.), Kembridžo MA: Harvard University Press, 1942 m.
  • Diogenas Laertius, „Žinomų filosofų gyvybės“, 2 t., RD Hicks (trans.), Kembridžas MA: Harvard University Press, 1931, Bk. 4.62–6.
  • Long, AA ir DN Sedley (red. Ir per.), Helenistiniai filosofai, 2 vnt., Kembridžas: Cambridge University Press, 1987, chs. 68–70.
  • Mette, HJ, „Weitere Akademiker heute von Lakydes bis zu Kleitomachos“, Lustrum 27 (1985): 39–148.
  • „Plutarch“, „Adversus Colotem“(Moralia vol. 14), B. Einarsonas, PH De Lacy (red. Past.), Kembridžas MA: „Harvard University Press“, 1967 m.
  • „Sextus Empiricus“, Pirronizmo kontūrai, prieš profesorius, 4 t., RG Bury (trans.), Kembridžo MA: Harvard University Press, 1955 m.

Antrinė literatūra

  • Algra, K., 1997, „Chrysippus, Carneades, Cicero: Cicerono Lucullus etinės padalijimai“, Inwood ir Mansfeld, 1997.
  • ----, Barnes, J., Mansfeld, J. ir Schofield, M. (red.), 1999, Kembridžo helenistinės filosofijos istorija, Kembridžas: Cambridge University Press.
  • Allen, J., 1994, „Akademinis tikimybė ir stoikų epistemologija“, „Classical Quarterly“, NS 44: 85–113.
  • ----, 1997 m., „Karneados argumentas Cicerono akademinėse knygose“, Inwood ir Mansfeld 1997 m.
  • Barnes, J., 1997, „Logic in Academica I and Lucullus“, Inwood and Mansfeld 1997.
  • Bett, R., 1989, „Carneades 'Pithanon: jos vaidmens ir statuso peržiūra“, Oksfordo senovės filosofijos studijos 7: 59–94.
  • ----, 1990 m., „Carneades“skirtumas tarp pritarimo ir patvirtinimo “, Monistas 73: 3–20.
  • Brittain, C., 2001, Philo of Larissa: Paskutinis iš akademinių skeptikų, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Burnyeat, M., 1982 m., „Dievai ir krūvos“, kalba ir logotipai: senovės graikų filosofijos studijos, pateiktos GEL Owenui, Malcolmui Schofieldui ir Martai Cravenui Nussbaum (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Couissin, P., 1929a, „L'Origine et l'evolution de l'epoché“, „Revue des études grecques“, 42: 373–97.
  • ----, 1929b, „Naujosios akademijos stoicizmas“, red. ir trans. žurnale „The Skeptical Tradition“, M. Burnyeat (red.), 1983, Berkeley: University of California Press.
  • Frede, 1987 m., „Dviejų rūšių skeptikų pritarimas ir žinių galimybė“, Filosofijos istorijoje, Richardas Rorty, JB Schneewind ir Quentin Skinner (red.), Kembridžas: Cambridge University Press. Repr. M. Frede, 1987, Senosios filosofijos esė, Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla.
  • ----, 1999 m., „Stoikų epistemologija“, Algra, Barnes, Mansfeld ir Schofield.
  • Inwood, B. ir J. Mansfeld (ed.), 1997, Sutikimas ir argumentas: Cicerono akademinių knygų studijos, Utrechtas: Brill.
  • Schofield, M., 1999, „Akademinė epistemologija“, Algra, Barnes, Mansfeld ir Schofield.
  • Striker, G., 1980, „Skeptical Strategies“, abejonės ir dogmatizmas: helenistinės epistemologijos studijos, M. Schofield, M. Burnyeat ir J. Barnes (red.), Oxford: Oxford University Press. Repr. „Striker“1996 m.
  • ----, 1991 m., „Sekantis pobūdis: stoikų etikos tyrimas“, Oksfordo studijos senovės filosofijoje, 9: 1–73. repr. „Striker“1996 m.
  • ----, 1996 m., Esė apie helenistinę epistemologiją ir etiką, Kembridžas: Cambridge University Press.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių su pasiūlymais].