Jonas Buridanas

Turinys:

Jonas Buridanas
Jonas Buridanas
Anonim

Tai yra failas Stanfordo filosofijos enciklopedijos archyvuose.

Jonas Buridanas

Pirmą kartą paskelbta 2002 m. Gegužės 13 d. esminė peržiūra 2006 m. liepos 10 d., pirmadienis

Ko gero, įtakingiausias XIV amžiaus Paryžiaus filosofas Johnas Buridanas daug nuveikė formuodamas filosofijos praktiką ne tik savo paties gyvenimo metu, bet ir vėlesniais mokslo laikais bei ankstyvaisiais moderniaisiais laikotarpiais. Visą savo karjerą, kaip Paryžiaus universiteto menų fakulteto dėstytojas, jis dėstė logiką ir Aristotelio darbus, rengė daugybę logikos, metafizikos, gamtos filosofijos ir etikos komentarų ir savarankiškų traktatų. Garsiausias jo darbas yra „Summulae de dialectica“(„Dialektikos rinkinys“) - stulbinančio pločio ir originalumo turintis tekstas, kuriuo siekiama išpirkti senesnę aristotelio logikos tradiciją, naudojant naujesnę, terminatišką „modernistų“, tokių kaip Petras iš Ispanijos ir Williamas Ockhamas, logiką.. Buridan taip sėkmingai pritaikė šiuos analizės metodus savo metafizikoje, fizikoje,ir etika, kuri daugeliui jo įpėdinių buvo tapatinama su pačiu filosofijos metodu, suprantamu kaip pasaulietinė praktika, ty kaip atskirta nuo teologijos.

  • 1. Gyvenimas
  • 2. Raštai
  • 3. Kalba
  • 4. Logika
  • 5. Metafizika
  • 6. Natūrali filosofija
  • 7. Etika
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Gyvenimas

Johnas Buridanas gimė prieš 1300 m. Béthune mieste arba netoli jo Pikardijoje, Prancūzijoje. Jis įgijo išsilavinimą Paryžiuje, pirmiausia „Collège Lemoine“, kur jam buvo paskirta pašalpa ar stipendija stokojantiems studentams, o vėliau - Paryžiaus universitete, kur įgijo menų magistro laipsnį ir oficialią licenciją dėstyti iki 1320-ųjų vidurio.. Paryžiuje jis mėgavosi ilgą ir garsią meno meistro karjerą, du kartus (1328 m. Ir 1340 m.) Eidamas universiteto rektoriaus pareigas ir palaikydamas save daugybe privilegijų. Paskutinį kartą jis pasirodo gyvas ir gerai paminėtas 1358 m. Dokumente, kuriame minima, kad jis sprendžia teritorinį ginčą tarp Anglijos ir Pikardo tautų (tuo metu Paryžiaus studentų būrys buvo organizuotas pagal savo kilmės vietą). Jis turėjo būti miręs netrukus po to, nes 1361 m. Viena iš jo išmokų buvo paskirta kitam asmeniui.[1]

Toks yra istorinis įrašas - sauja palyginti nedidelių detalių. [2] Vis dėlto Buridano, kaip mokytojo ir filosofo, šlovė greitai pavertė jo gyvenimą legenda. Yra pasakojimų, kad jis sutiko savo pabaigą, kai Prancūzijos karalius dėl skandalingo romano su karaliene jį įmetė į Seinų upę, kad jis išvyko į Vienos universitetą, kai buvo ištremtas iš Paryžiaus už savo nominalistą. pamokymai, ir kad jis net per galvą batui smogė būsimajam popiežiui Klemensui VI, konkuruodamas dėl vokiečių batsiuvio žmonos meilės (smūgis, matyt, sukūrė nepaprastą atmintį, kuriai Klemensas buvo plačiai žinomas). Bet nė vienos iš šių istorijų negalima savarankiškai patikrinti, ir dauguma jų neatitinka to, ką mes žinome apie jį. [3]Nepaisant to, jie iliustruoja tai, ką prancūzų mokslininkas Edmondas Faralas Paryžiaus sluoksniuose pavadino „bruits de ville“arba „švilpimu“, supančiu Buridano vardą. Tai tęsėsi kurį laiką po jo mirties. [4]

Buridano akademinė karjera buvo neįprasta dviem aspektais, kurie abu padeda paaiškinti jo filosofinę požiūrį. Pirma, atrodo, kad jis visą savo karjerą praleido Menų fakultete, nesikreipdamas į doktorantūrą viename iš aukščiausių Teisės, medicinos ar teologijos fakultetų - tipiškesnį karjeros kelią viduramžių akademijose. Daugelis figūrų, kurias šiandien laikome viduramžių filosofais, iš tikrųjų buvo rengiami kaip teologai, įskaitant Thomasą Aquiną, Dunsą Scotusą ir net Williamą iš Ockhamo (nors jis nebaigė savo laipsnio). Kadangi universiteto įstatai uždraudė meno magistrantams mokyti ar rašyti apie teologiją, Buridanas nepateikė jokių teologinių veikalų ir komentarų apie Peterio Lombardo, pagrindinio XIV a. Filosofinės rašybos žanro, nuosprendžius.

Kodėl Buridanas liko Menų fakultete? Vargu ar kas nors iš jo akivaizdžių filosofinių sugebėjimų būtų likęs nepastebėtas. Taip pat neatrodo, kad priežastis buvo lėšų trūkumas, nes, nepaisant jo skurdžios padėties, jis gavo daugybę stipendijų ir stipendijų, jis netgi nurodytas 1349 m. Dokumente kaip vienas iš tų meistrų, kurie gali išsilaikyti be finansinės pagalbos iš Universitetas. Vienas iš galimų atsakymų - nors ir nėra konkrečių įrodymų, kad jis niekada nestudijavo teologijos, turi išlikti spekuliatyvus - yra tai, kad jis sąmoningai pasirinko likti tarp „menininkų [artistae]“. Tai, ką jis mažai kalba apie filosofiją, labai aiškiai sieja filosofinę įmonę su jo, kaip meno meistro, pareigomis, o ne su tuo, ko teologai ėmėsi. Atmesdamas tradicinį teologinio mokymosi vaizdą kaip filosofinės išminties tobulinimą ar užbaigimą, atrodo, kad Buridanas, galbūt, nepaisant savęs, suformuluoja naują filosofijos, kaip pasaulietinės įmonės, viziją, pagrįstą tuo, kas akivaizdi pojūčiams ir intelektui, priešingai. iki teologijos, kuri prasideda nuo nematomų tiesų, atskleistų šventraštyje ir doktrinoje. Turbūt labiausiai pasakytina, kad Buridanas niekada nemini teologijos kaip „mokslinės“ar žinių visumos. Turbūt labiausiai pasakytina, kad Buridanas niekada nemini teologijos kaip „mokslinės“ar žinių visumos. Turbūt labiausiai pasakytina, kad Buridanas niekada nemini teologijos kaip „mokslinės“ar žinių visumos.[5]

Buridanas taip pat skiriasi tuo, kad visą gyvenimą liko pasaulietiniu dvasininku, o ne prisijungė prie tokios religinės santvarkos kaip dominikonai ar pranciškonai. 1329 m. Popiežiaus laiškas jį vadina tiesiog „clericus Atrebatensis diocoesis, magister in artibus [aras vyskupijos dvasininkas ir meno magistras]“. [6]Priešingai, visų laikų žinomiausi vardai turėjo religinę ir intelektualinę priklausymą už universiteto ribų: Tomas Akvinietis (dominikonas), Dunsas Scotusas (pranciškonas), Viljamas iš Ockhamo (pranciškonas), Gregoris Riminis (Augustinas), norėdami įvardyti nedaug. Buridano nauda buvo tai, kad jis išlaisvino jį nuo įpareigojimo nerimą keliančiais doktrinos ginčais, keliančiais nerimą keliančiu dažniu ir intensyvumu, tarp religinių įsakymų ar tarp ordino ir bažnyčios hierarchijos, pvz., Ginčą tarp popiežiaus ir pranciškonų dėl apaštalų skurdo. Taigi, nors visą vėlesnę karjerą Ockhamas praleido politiniuose kryžiaus žygiuose, atsiribodamas nuo filosofijos, ir buvo galutinai ištremtas už savo bėdas, Buridaną siejo tik intelektualinės ir pedagoginės jo universiteto tradicijos. Jo konfesinė nepriklausomybė taip pat reiškė, kad jis galėjo padėti sau filosofines įžvalgas iš įvairių šaltinių. Tai išryškėja dėl kartais eklektiško jo kūrinio pobūdžio, kaip pamatysime toliau.

2. Raštai

Daugelis Buridano veikalų yra Aristotelio komentarų forma. Jis parašė tiek ekspozicijas (ekspozicijas), tiek pažodinius komentarus, susidedančius iš išsamių eilutės po eilės paaiškinimų apie Aristotelio žodžių prasmę, ir quazeses (klausimus), arba ilgesnius, kritinius jų iškeltų filosofinių klausimų tyrimus, dažniausiai sutelktus į konkreti lemma iš teksto. Abu žanrai atsirado klasėje. Tai paaiškėja nuorodose į studentų užklausas ir studentų rūpesčius, kurie išlieka rašytinėse versijose. Kaip ir mūsų dienų mokytojai, Buridanas per savo karjerą ne kartą skaitė paskaitą apie tą patį tekstą, todėl kartais yra skirtingų jo komentarų apie tą patį kūrinį variantų. Pavyzdžiui, yra trys jo Quaestiones apie Aristotelio „De anima“versijas,iš kurių paskutinė save apibūdina kaip „trečiąją ar paskutinę paskaitą [tertia sive ultima lectura]“. Kai yra kelios to paties komentaro versijos, ilgainiui jų santykiai ilgėja ir tampa sudėtingesni.

Buridanas pakomentavo beveik visus svarbiausius Aristotelio darbus. Be viso Organono, čia yra komentarai apie Aristotelio fiziką, apie dangų, apie generaciją ir korupciją, „De Anima“, „Parva Naturalia“, metafiziką, Nicomachean etiką ir retoriką. [7] Jis taip pat parašė keletą trumpesnių, savarankiškų traktatų prieštaringomis filosofinėmis temomis, tokiais kaip „Traktatas de reliaibus“(traktatas apie santykius), „Tractatus de universalibus“[traktatas apie universitetus], „Tractatus de következentiis“[traktatas apie pasekmes] ir „Quaestio“. de puncto [Klausimas klausimais]. Jis buvo labai produktyvus autorius.

Bet Buridano pagrindinis darbas yra „Summulae de dialectica“(„Dialektikos rinkinys“), išsamus logikos vadovėlis, kuris buvo pradėtas kaip komentaras apie tryliktojo amžiaus dialektiko, Ispanijos Petro, „Summulae logikales“arba loginį rinkinį [8], tačiau netrukus peraugo į stebinantis plotis ir originalumas - savarankiškas darbas. Jame Buridanas per modernaus (modernaus būdo) metodus atperka senesnę viduramžių aristotelio logikos tradiciją, ty naujesnę, terministinę logiką, kuri pamažu ją pakeitė. Kadangi darbas buvo prieinamas tiek magistrantams, tiek studentams, jis tapo ypač populiarus Paryžiuje ir naujai įsteigtuose universitetuose, tokiuose kaip Heidelbergas, Praha ir Viena.

Kiti Buridano darbai buvo beveik tokie pat plačiai skaitomi kaip „Summulae“. Jo mokiniai ir pasekėjai nešė ranka rašytas kopijas ir ankstyvus spausdintus leidinius visoje Europoje, kur jie dažnai buvo naudojami kaip pirminiai tekstai logikos ir Aristotelio filosofijos kursuose. Per Buridani europinę mintį ir toliau formavo Renesansu.

Kaip ir kiti viduramžių filosofai, Buridanas nebuvo iki galo įvertintas, nes trūko modernių jo kūrinių leidimų ir vertimų (žr. Bibliografiją). Neseniai padėtis pagerėjo pasirodžius Gyula Klimos mammotui iš viso „Summulae“vertimo iš (dabar beveik pilno) lotyniško teksto leidimo. Bet Lotynų kalbos žinios ir gebėjimas skaityti viduramžių rankraščius vis dar yra esminės, jei norime išnagrinėti Buridano mintį iš pirmų rankų.

3. Kalba

Viduramžių universitete menų magistrai suteikė studentams pagrindinį išsilavinimą gramatikos, logikos ar dialektikos bei aristotelio filosofijos srityse, dalykuose, kurie įkūnijo raštingumo ir mokymosi idealus viduramžiais. Tai, ko jie mokė, turbūt geriausiai suprantama kaip specializuota racionalaus tyrimo kalba, kuri tapo pagrindu toliau mokytis teisės, medicinos ir teologijos fakultetuose. Studentai turėjo išmokti didėjančia tvarka aprašyti ir aiškinti autoritetingus tekstus (gramatika), argumentacinio diskurso struktūrą ir būdus (logika), galiausiai - sisteminę gamtos tvarkos analizę ir tyrimą (Aristotelio filosofija). Nors jis nerašė gramatinių traktatų, [9]Pirmame „Summulae“skyriuje Buridanas tvirtina, kad pirmiausia reikia išmokti teigiamos gramatikos [grammatica positiva], kurios dėka kapitonas gali bendrauti su mokiniu, nesvarbu, ar tai būtų lotynų, prancūzų, graikų ar hebrajų kalba. ar dar kas nors “(S 1.1.1: 6). Mokinio logikos ir aristotelio filosofijos žinios yra paremtos šiuo gramatiniu pagrindu.

Kalbos svarba Buridano filosofijoje iškyla daugeliu lygmenų, kuriuos lemia jo pedagoginiai tikslai. Logikoje gramatinės taisyklės aiškiai įtraukiamos į būtinas logikos mokslo (scientia) sąlygas, taigi, nors logiko tiesos samprata ir gramatiko sąvokos kongruencija teorijoje yra atskirtos, praktiškai visiška diskurso dalis neturi reikšmės. būti apsisprendusiems be abiejų. Kontekstas yra labai svarbus aiškinant:

Taip pat turėtume atkreipti dėmesį, kad kai kurie gali paklausti, ar tai „sudėtingas, ar padalintas jausmas“, kurį tinkamai išreiškia „kiekvienas žmogus ar a) bėga“, tai yra, ar tik žodis „žmogus“, ar visas dalykas yra išplatintas. Aš sakau, kad mes turime reaguoti skirtingai, laikydamiesi skirtingų kalbėjimo ir rašymo manierų. Jei iškart po „žmogus“atsiranda pasidalijimo ženklas, ty pertrauka ar laikotarpis, tada teiginys bus vadinamas padalytu ir bus paskirstytas tik „žmogus“, o jei ne, tada jis bus vadinamas „sudėtiniu“, ir bus išdalintas visas dalykas. (S 4.2.6: 250; plg. S 9.4, 15-asis sofizmas: 912–13).

Taigi logika nėra susijusi su kažkokia konceptualiai idealia ar kanonine kalba, o su praktiniu tikrojo žmogaus diskurso aiškinimo menu:

posakis [vox] neturi tinkamo reikšmės [virtus propria] reikšdamas ir tardamas, išskyrus iš mūsų pačių. Taigi ginčijančių šalių susitarimu, kaip ir priverstiniuose ginčuose, mes galime jai įpareigoti naują žymėjimą, o ne naudoti pagal bendrą požymį. Mes taip pat galime kalbėti vaizdingai [perkeltinai] ir ironiškai, pagal kitokią reikšmę. Bet mes vadiname lokaciją „tinkama“, kai mes naudojame ją pagal paprastai ir principiškai suteiktą reikšmę, ir mes vadiname „netinkamu“, kai naudojame kitaip, nors teisėtai galime naudoti ir kitaip. Taigi absurdiška sakyti, kad autoriaus teiginys yra klaidingas, absoliučiai kalbant, jei jis pateikia netinkamą vietą, pagal kurią ji yra teisinga. Užuot turėję pasakyti, kad tai tiesa,kadangi jis yra įamžintas atsižvelgiant į tiesos prasmę … Taigi man visiškai atrodo, kad visur, kur akivaizdu, kad autorius pateikia pasiūlymą tikrąja prasme, nors ir ne kaip tinkamą nurodymą, tada paneigti šį teiginį be kvalifikacija būtų nemandagi ir įžūli [diskolumas ir protervumas]. Tačiau norint išvengti klaidų, reikėtų tinkamai pabrėžti, kad teiginys nėra tikras nei tikrąja prasme, nei dėl tinkamos jo prasmės, ir tada reikia parodyti, kokia prasme jis yra teisingas. (S 4.3.2: 256; plg. QIP 5: 144-145, ll. 800-829)tada paneigti šį teiginį be kvalifikacijos būtų keblu ir įžūlu [dyscolum et protervum]. Tačiau norint išvengti klaidų, reikėtų tinkamai pabrėžti, kad teiginys nėra tikras nei tikrąja prasme, nei dėl tinkamos jo prasmės, ir tada reikia parodyti, kokia prasme jis yra teisingas. (S 4.3.2: 256; plg. QIP 5: 144-145, ll. 800-829)tada paneigti šį teiginį be kvalifikacijos būtų keblu ir įžūlu [dyscolum et protervum]. Tačiau norint išvengti klaidų, reikėtų tinkamai pabrėžti, kad teiginys nėra tikras nei tikrąja prasme, nei dėl tinkamos jo prasmės, ir tada reikia parodyti, kokia prasme jis yra teisingas. (S 4.3.2: 256; plg. QIP 5: 144-145, ll. 800-829)

Buridano nuomone, logikas negali paaiškinti teiginio prasmės, atidžiai nesigilindamas į jo vidinius bruožus, ty į jame esančių ypatingų lokalizacijų pojūtį, taip pat į jo išorinius bruožus, ty diskurso sąlygas, kurios jį supa.

Šis pasiryžimas priimti žmogaus kalbą, kaip ji randasi, su visais jos neaiškumais ir šiurkščiomis briaunomis, žymi svarbų skirtumą tarp Buridano ir Ockhamo, keturioliktojo amžiaus filosofo, su kuriuo jis dažniausiai lyginamas. Abu daro tradicinę prielaidą, kad teiginiai, nesvarbu, ar jie būtų sakomi, rašomi, ar psichiniai, yra tiesos ir klastotės nešėjai. Tačiau Ockhamas yra linkęs proto teiginius vertinti kaip logiškai idealius arba, šiuolaikiškai tariant, „kanoninius“. [10]Kalbinių ir rašytinių teiginių problema yra ta, kad, atsižvelgiant į klaidingų vartotojų prasmės konvencijas, jie nėra universalūs ir logiškai pastebimi. Laimei, šie trūkumai gali būti pašalinti metalingistiniu požiūriu, kai suprantame, kad jų sudedamųjų terminų reikšmės priklauso nuo jų atitinkamų psichinių sąvokų, kurios natūraliai reiškia tą patį visiems. Taigi Ockhamo logikoje semantinis šių sąvokų ryšys su tuo, ką jie reiškia ne protu, yra nepaprastai svarbus; Žinoma, sakytiniai ir rašytiniai terminai taip pat turi semantinių savybių, bet visiškai išvestiniu būdu. Priešingai, Buridanas niekada nedaro privilegijuoto konceptualaus diskurso ir nepasiūlo, kad logikas sistemingai naudotų jį šnekamosios ar rašytinės kalbos reformai. Jis mano, kad žodiniai ir rašytiniai posakiai - kartais jis vartoja terminą „posakis [vox]“, kur Ockhamas turi „terminą [terminus]“- pirmiausia reiškia sąvokas: „kalbėjimo galimybė mums buvo suteikta tam, kad galėtume reikšti mūsų sąvokos kitiems ir klausos galimybės mums buvo suteiktos tam, kad kalbėtojų sąvokos mums galėtų būti reikšmingos “(S 4.1.2: 222). Atitinkamai, „sakoma, kad daiktai reiškia tik tarpininkaujant sąvokoms, kuriomis šie dalykai yra sugalvoti“(QC 1: 4, ll 45–6). Sąvokos yra tik Buridan reikšmės terpė, pažintinis ar psichologinis žodžio reikšmės aspektas.„Mums buvo suteikta galimybė kalbėti, kad galėtume reikšti savo sampratą kitiems, taip pat mums buvo suteikta galimybė girdėti, kad kalbėtojų sąvokos mums galėtų būti reikšmingos“(S 4.1.2: 222).. Atitinkamai, „sakoma, kad daiktai reiškia tik tarpininkaujant sąvokoms, kuriomis šie dalykai yra sugalvoti“(QC 1: 4, ll 45–6). Sąvokos yra tik Buridan reikšmės terpė, pažintinis ar psichologinis žodžio reikšmės aspektas.„Mums buvo suteikta galimybė kalbėti, kad galėtume reikšti savo sampratą kitiems, taip pat mums buvo suteikta galimybė girdėti, kad kalbėtojų sąvokos mums galėtų būti reikšmingos“(S 4.1.2: 222).. Atitinkamai, „sakoma, kad daiktai reiškia tik tarpininkaujant sąvokoms, kuriomis šie dalykai yra sugalvoti“(QC 1: 4, ll 45–6). Sąvokos yra tik Buridan reikšmės terpė, pažintinis ar psichologinis žodžio reikšmės aspektas. Sąvokos yra tik Buridan reikšmės terpė, pažintinis ar psichologinis žodžio reikšmės aspektas. Sąvokos yra tik Buridan reikšmės terpė, pažintinis ar psichologinis žodžio reikšmės aspektas.

Šis skirtumas padeda paaiškinti, kodėl Buridanas naudojasi nuorodų paradoksais norėdamas patikrinti savo logikos funkcionalumą, tuo tarpu Ockhamas jų vengia teigdamas, kad terminas - ar bent jau terminas tokiomis aplinkybėmis - negali pats savęs nurodyti. [11]Buridanas rimtai vertina tai, kad žmonės gali ir pareikšti savireferencinius teiginius, ir mano, kad logistai turėtų pasakyti, kas vyksta, kai jie tai daro. Tai iš tikrųjų skiriasi požiūris. Kaip pažymėjo Joël Biard, viduramžių logikus galime suskirstyti į tuos, kurie bando apriboti žmogaus diskurso galimybes link to, kas logiškai idealu, ir tuos, kurie nori sutikti su teiginiu, nes jis yra gramatinis ir todėl, kad asmuo, kuris pareiškia, kad ketina ką nors tai pažymėti. Ockhamas, Williamas iš Sherwoodo ir Walteris Burley priklauso buvusiai grupei; Buridanui ir Thomasui Bradwardine'ui. [12]Tai taip pat paaiškina, kodėl Buridanas mums sako, kad negalima analizuoti prieštaringų teiginių, nebent jie „turi tą patį dalyką ir pagrindimą tarime, taip pat ketinime“(S 9.7, 2-asis sofizmas: 943), ir jis mums primena, kad testuojant teiginys dėl prieštaringumo, „prieštaraujant tam [kartais] reikia pridėti kitų posakių…. Pirmiausia reikėtų atsižvelgti į ketinimą, nes ketinimą išreiškiame tik žodžiais “(S 9.8, 11-asis sofizmas: 979). Logistas visų pirma turi būti kvalifikuotas žmogaus diskurso vertėjas.

Buridano kalbinė painiava yra daugelio tradicinių metafizikos ir gamtos filosofijos problemų šaltinis. Jo požiūris iš esmės yra nominalistinis, tačiau Buridano nominalizmas yra daugiau nei malonus filosofijos atlikimo būdas, nei doktrina apie ontologinę ar metafizinę universalų būklę. Pvz., Kai priežastis suprantama kaip aktuali, o ne vien tik kaip potenciali, ar mūsų suvokimas apie ją qua bet kokiu būdu keičiasi? Aristotelis palieka šį dviprasmiškumą metafizikos V.2 skyriuje, tačiau kai kurie viduramžių filosofai manė, kad būtina pateikti papildomą reikalą, kad būtų paaiškintas dinaminis priežastingumo aspektas, ty tai, kad neapibrėžtą reikalų būklę turi sukelti koks nors agentas.. Taigi, jei mes galvojame apie Dievą kaip Sokrato priežastį, turi būti kažkas kita, Dievas “S-būtis-Sokrato priežastis (deum esse causam Sortis), besiskiriantis tiek nuo Dievo, tiek Sokrato, kad būtų galima pasakyti apie jo egzistavimą. Šis „kažkas kitas“tampa ne tik tuo, ką reiškia teiginys „Dievas yra Sokrato priežastis“(sudėtinga reikšmingumas), bet ir tinkamu mūsų žinios objektu, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).skirtingas tiek nuo Dievo, tiek nuo Sokrato, kad atsiskaitytų už jo egzistavimą. Šis „kažkas kitas“tampa ne tik tuo, ką reiškia teiginys „Dievas yra Sokrato priežastis“(sudėtinga reikšmingumas), bet ir tinkamu mūsų žinios objektu, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).skirtingas tiek nuo Dievo, tiek nuo Sokrato, kad atsiskaitytų už jo egzistavimą. Šis „kažkas kitas“tampa ne tik tuo, ką reiškia teiginys „Dievas yra Sokrato priežastis“(sudėtinga reikšmingumas), bet ir tinkamu mūsų žinios objektu, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra). Šis „kažkas kitas“tampa ne tik tuo, ką reiškia teiginys „Dievas yra Sokrato priežastis“(sudėtinga reikšmingumas), bet ir tinkamu mūsų žinios objektu, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra). Šis „kažkas kitas“tampa ne tik tuo, ką reiškia teiginys „Dievas yra Sokrato priežastis“(sudėtinga reikšmingumas), bet ir tinkamu mūsų žinios objektu, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).bet ir tinkamas mūsų žinojimo objektas, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).bet ir tinkamas mūsų žinojimo objektas, kad Dievas yra Sokrato priežastis. Buridanas atsako teigdamas, kad taip galvojantys filosofai nežino, kaip interpretuoti žmogaus diskursą. Jie viską per daug pažodžiui. Bet mes neturėtume klaidinti to, ką teiginys pažodžiui sako ar, atrodo, sako, galvodamas, kad turi būti kažkas naujo tipo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, juo labiau, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas įvyksta tada, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).galvoti, kad turi būti kažkas naujo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, ypač todėl, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas vyksta, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).galvoti, kad turi būti kažkas naujo, atitinkančio Dievo Sokrato priežastį, ypač todėl, kad tokie atkaklūs judesiai mums nepadeda suprasti, kas vyksta, kai priežastis iš tikrųjų sukelia (QM V.7-8: 30va-33ra).

Tas pats jautrumas aiškinimo klausimams išryškėja ir traktuojant teiginius gamtos filosofijoje, kur jis teigia, kad mes galime prasmingai naudoti teiginius, kuriuose yra tokie terminai kaip „begalinis [infinitum]“ir „point (punctum]“), kad būtų išreikštos faktinės reikalų būsenos. neįsipareigodami egzistuoti begaliniams dydžiams ar nedalomiems taškams. Svarbiausia yra suvokti, kad teiginiai ne visada reiškia rankoves. Jų komponentų terminai gali būti suprantami skirtingai (pvz., Kategoriškai ar sincategorematiškai) ir netgi gali atlikti skirtingas modalines funkcijas, kurios, priklausomai nuo teiginio skaitymo (pvz., Sudėtiniu ar padalijtu prasme), gali pakeisti jo tiesos sąlygas. [13] Aišku, bus neaiškumų, bet Buridanas tvirtai tvirtina, kad racionalus tyrėjas visada sugebės juos išskaidyti, atsižvelgiant į tinkamas dialektines priemones.

4. Logika

Vadovaudamasi Aristoteliu ir Porfyru, Buridano logika remiasi dviem skirtingais, bet vienas kitą papildančiais savo tikslo supratimais: teorine arba pedagogine (logica docens) ir praktine (logica utens). [14] Pirmoji, sako jis, yra taip vadinamas, nes "ji moko [docet] mums, kaip ir iš ko [medžiagos], argumentai turėtų būti pastatyti, ar šie argumentai būtų demonstratyvus, dialektinis, ar kokios nors kitos rūšies". Pastaroji savo vardą vadina tuo, kad „ji remiasi [utitur] argumentais norėdama įrodyti, ar kažkokia išvada yra akivaizdi, nepaisant išvados dalyko“(QIP 1: 126-7, ll.176-80). Bet kadangi logikos mokymas yra paskirtas jį naudoti, Buridanas mano, kad logika galų gale yra praktinė, o ne spekuliacinė disciplina.

Logikos istorikai Buridaną paprastai klasifikuoja kaip terminologą arba „modernų“, įvairialypę tryliktojo ir keturioliktojo amžiaus logikų grupę, nagrinėjančią terminų semantines savybes (pažodžiui: teiginių „galai [terminai] arba subjektai ir predikatai). kaip pirminis loginės analizės vienetas. Kaip mes matėme aukščiau, jis ne tik komentavo Aristotelio Organoną, bet ir parašė loginį santrauką - „Summulae de dialectica“, neva komentuodamas Peterį iš Ispanijos „Summulae logicales“- įtakingą terministų vadovėlį, parašytą šimtmečiu anksčiau. Bet Buridano „Summulae“iš esmės buvo naujas kūrinys, daugiau nei dešimt kartų ilgesnis už originalą ir apimantis daugybę naujų ir visiškai perrašytų skyrių. Jame Buridanas veda savo studentus ir skaitytojus tvarkingai tęsdamas mokymus,pradedant teiginiais (I traktatas), pereinant prie jų komponentinių terminų žymėjimo ir referentinės funkcijos (II-IV), tada grįžtama prie terminų ir teiginių, kiek jie išdėstomi sudėtingesniais samprotavimo būdais: sylologizmai (V), temos (VI), klaidos (VII) ir galiausiai demonstracijos (VIII). Darbas baigiamas savotiška pratybų knyga apie paradoksalius ir kitaip mįslingus teiginius, parodant, kaip jas galima išspręsti naudojant aštuonių ankstesnių traktatų technikas. Darbas baigiamas savotiška pratybų knyga apie paradoksalius ir kitaip mįslingus teiginius, parodant, kaip jas galima išspręsti naudojant aštuonių ankstesnių traktatų technikas. Darbas baigiamas savotiška pratybų knyga apie paradoksalius ir kitaip mįslingus teiginius, parodant, kaip jas galima išspręsti naudojant aštuonių ankstesnių traktatų technikas.

Joks enciklopedijos straipsnis negali pateisinti Buridano logikos turtingumo ir įvairovės, tačiau iš teksto yra keletas momentų, parodančių, kaip jis praktikavo dialektikos meną.

Pirma, Buridanas daug nuveikė, kad supaprastintų ir geriau suformuluotų terministinės logikos metodus. Svarbiausias analitinis įrankis „Summulae“yra suppositio doktrina (suponijavimas), kuri keletą kartų buvo terministinės logikos bruožas iki to laiko, kai Buridanas atvyko į Paryžių. Buvo manoma, kad terminai turi dvi bendrąsias semantines savybes: reikšmingumą arba tai, ką terminas „daro žinomą“žmogaus, kuris jį mato, girdi ar suvokia, galvoje, tarpininkaujant ar iškart (taigi, rašytinis terminas „Sokratas“atkreipia dėmesį į Sokrato sąvoką, kuri savo ruožtu reiškia tikrąjį asmenį); ir prielaida, kuri nurodo tam tikrų esminių terminų gebėjimą kovoti ar „atsirinkti“ką nors konkrečiame kontekste, pavyzdžiui, teiginyje. Nors analogija nėra tobula,prielaida atlieka daugelį tų pačių funkcijų, kurias mes vadintume nuorodų teorija.[15] Tradicinės sąvokos suskaidė prielaidą į tinkamą prielaidą, kai terminas vartojamas su jo tipiška ar standartine reikšme, ir į netinkamą prielaidą, kai terminas vartojamas kažkokia metaforine ar perkeltine prasme. Daugelis logikų išskiria tris tinkamo prielaidos tipus: asmeninis, kai terminas reiškia tai, ką jis reiškia (pvz., „Sokratas“yra „Sokratas yra žmogus“); medžiaga, kur ji pati savaime suprantama (pvz., „žmogus“skiltyje „Žmogus turi tris raides“); ir paprastas, kai jis reiškia bendrą prigimtį ar sąvoką (pvz., „žmogus“skiltyje „Žmogus yra rūšis“). Panašu, kad paprastas spėjimas buvo ankstyvosios termistinės logikos priedas [16].kurių realistams praktikams reikėjo atskirti nuorodą į visuotinį dalyką nuo nuorodos į konkretų dalyką. Tačiau iki XIV amžiaus visa universalų samprata tapo labiau ginčytina, o ypač nominalistai logistai nesiruošė priimti jokio specialaus prietaiso, kuris nurodytų juos per bendrus terminus, tokius kaip „žmogus“. Taip paprasta prielaida buvo pritaikyta modelio nuorodoms į bendras sąvokas ar ketinimus. Taigi, Ockhamas mano, kad terminas paprastai suprantamas, kai jis suponuoja „sąvoką galvoje“(sąvokos koncepcija) ir nėra vartojamas reikšmingai. [17]Tai, kas suvienijo Ockhamą ir jo ankstesnius pirmtakus, buvo jų supratimas, kad jei teiginys „Žmogus yra rūšis“turi būti teisingas, tada terminas „žmogus“negali manyti asmeniškai nė vieno iš vyrų, kurį tai galiausiai reiškia, nes to negalima pasakyti apie bet kuris iš jų, kad jis yra rūšis (Sokratas yra žmogus, o ne rūšis). Atitinkamai „žmogus“turi būti nuoroda į bendrą pobūdį ar sąvoką.

Tačiau Buridanas teigia, kad yra tik du būdai, kaip terminas gali reikšti ką nors pasiūlyme asmeniškai ir materialiai:

Iš pirmojo [sakymo apie atskyrimo padalijimą] turėtume suprasti, kad kai kurie žmonės yra iškėlę ir trečiąjį narį, kurį jie vadina „paprastu prielaida“. Nes jie [pvz., Petras iš Ispanijos] teigė, kad visuotinė prigimtis skiriasi nuo sielos išorėje esančių išskirtinumų. Ir todėl jie sakė, kad terminas galioja asmeniškai, kai jis reikalingas patiems pavieniams asmenims, kad jis suprantamas tiesiog tada, kai jis reikalauja tos materialios prigimties, ir materialiai, kai jis pats savaime suprantamas. Bet aš manau, kad Aristotelis teisingai paneigė tą nuomonę septintojoje metafizikos knygoje [VII.3.1038b1-1039a23], todėl tokį prielaidą reikia panaikinti, bent jau pagal šį aiškinimą. Kitaip tariant, kiti [pvz.,Ockhamas] tarimą vadina „paprastu“, kai tarimas reiškia sąvoką, pagal kurią jis yra primestas, ir esminę, kai ji tariama sau ar kitam, panašiam į save. Ir tai gali būti leidžiama, bet man [šis vartojimas] nerūpi, nes aš abu vadinu „materialiu supratimu“. (S 4.3.2: 253)

Buridanas mano, kad yra klaidinga priskirti specialųjį loginį prasmę terminams, vartojamiems norint nurodyti save arba jų vartojamas sąvokas, tarsi jie skirtųsi nuo vaizdinio ar metaforinio vartojimo, nes tik tokie terminai, kurie nurodo daiktus, egzistuojančius per se, yra yra naudojami jų tikrąja prasme. Taigi, terminai gali reikšti dalykus, kuriuos jie paprastai reiškia, tada jie reiškia asmeniškai, arba ką nors kita, tokiu atveju jie vartojami materialiai. Medžiagos prielaida taikoma tada, kai terminas yra naudojamas kokiu nors būdu, kuris nukrypsta nuo kalbos bendruomenės jam suteiktos prasmės:

posakis neturi tinkamo reikšmės [virtus propria] reikšdamas ir tardamas, išskyrus iš mūsų pačių. Taigi ginčijančių šalių susitarimu, kaip ir privalomuose ginčuose, mes galime jai įpareigoti naują žymėjimą, o ne naudoti pagal bendrą požymį. Mes taip pat galime kalbėti vaizdingai [perkeltinai] ir ironiškai, pagal kitokią reikšmę. Bet mes vadiname lokaciją „tinkama“, kai mes ją naudojame pagal tinkamai ir iš esmės suteiktą žymėjimą, ir vadiname „netinkamu“, kai mes ją naudojame kitaip, nors teisėtai galime naudoti kitaip. Taigi absurdiška sakyti, kad autoriaus teiginys yra klaidingas, absoliučiai kalbant, jei jis pateikia netinkamą vietą, pagal kurią ji yra teisinga. Užuot turėję pasakyti, kad tai tiesa,nes ji yra įamžinta pagal prasmę, kuria ji yra tiesa. (S 4.3.2: 256)

Atkreipkite dėmesį, kad numatytasis termino aiškinimas yra jo teisinga prasmė, apibrėžta kaip „tinkamai ir principiškai suteikta reikšmė“. Tinkamas termino žymėjimas turi būti grindžiamas tuo, kad „tarimas pirmiausia ir principiškai buvo reiškiamas reikšti taip, kad jis reikštų galutinę reikšmę, o ne pats sau“(S 4.3.2: 256); [18], ty, kaip ir sąvokos (bent jau pirma) natūraliai reiškia tas Papildomas psichikos dalykus, kaip natūraliai suteikia sukelti jiems, todėl žodžiu ir raštu sąlygas (bent pirmoje instancijoje) yra paskirta reikšti tą pačią galutinę reikšmę per jų atitinkamas sąvokas. [19]Buridanui šis gebėjimas yra natūralus, nes tvariniams, turintiems pažinimo galią. Štai kodėl jis reikalauja, kad sąvokų prigimtį nustatytų ne logika, o psichologija ar metafizika, spekuliaciniai mokslai, kurių išvados negali būti kitokios (QDI I.3: 6, ll 4-10). [20]Taigi net jei sakome, kad teiginys „žmogus yra rūšis“yra tikras tiek, kiek jis pateikiamas atsižvelgiant į Aristotelio kategorijas, jis nėra nei pažodžiui tikras, nei tikras pagal „tinkamai ir principiškai jam suteiktą žymėjimą“, dėl to, kad per se egzistuojantis žmogus, nėra teisinga sakyti, kad jis yra rūšis. Kas atsitinka, kai mes dirbame kategorijose, mes sekame Aristotelio pavyzdžiu ir nukrypstame nuo įprasto vartojimo taip, kad terminas „žmogus“suponuoja ne atskirus vyrus, o universalią koncepciją, pagal kurią jis buvo įpareigotas reikšti tokiu atveju teiginys yra teisingas, nes „rūšys ir gentys pagal spėjimą yra universalūs“(S 4.3.2: 254). Taigi, gali būti tiesa, kad žmogus yra rūšis, nors tiesiogine prasme nėra tiesa, kad žmogus yra rūšis.

Antrasis būdas, kuriuo Buridanas pakeitė dialektinį kraštovaizdį, buvo išplėsti tradicinės logikos diapazoną. Yra daugybė to pavyzdžių, iš kurių ne visi yra neginčijami, nes dažnai sunku pasakyti, ką Buridanas ketino pasiekti įgyvendindamas tam tikrą naujovę (tai taikoma ir kitiems viduramžių logikams). [21]Tačiau gana neginčijamą pavyzdį galima rasti jo vartojant prielaidą, kad būtų ištirta tam tikrų sudėtingų terminų, kurie liktų neišnagrinėti tradiciniame skiemenų kontekste, struktūra. Ypač svarbi čia yra ampliacijos doktrina. Taigi, nors skiemenyse sakoma: „Niekas negyvas yra gyvūnas, bet kuris žmogus negyvas; todėl kai kurie žmonės nėra gyvūnai “, - priimtina pirmosios figūros (Ferio) ketvirtojo modelio skiemenimis, Buridanas neigia, kad pasekmė yra„ formaliai galiojanti “. Priežastis ta, kad šioje sistemoje „žmogus“yra platybinis terminas, o „iš išplėstinio nepaskirstytojo termino tas pats terminas nevartojamas nesupaprastintas“, tai yra, „nepilnamečiame teiginyje žodis„ žmogus “buvo išplėstas į praeitį [dalykai], kadangi išvadoje ji nebuvo išsiplėtusi “,„ darant prielaidas teisingomis, tačiau išvados klaidingos “(S 5.3.2:326; plg. „QAnPr I.14“). Panašiai žodžiai, nurodantys dieviškąjį asmenį, kartais sukuria pavyzdžius tradiciškai priimtiems režimams. Taigi, „negalioja šis barlogų silogizmas:„ Kiekvienas Dievas yra sūnus, kiekvienas dieviškasis Tėvas yra Dievas; todėl kiekvienas dieviškasis Tėvas yra Sūnus “, nes tapatybės pereinamumas nepavyksta tais atvejais, kai„ paprasčiausia vienybė yra iš tikrųjų atskirų asmenų trejybė “(S 5.3.2: 327). Buridanas taip pat ragina skaitytoją būti atsargiems dėl modalinio konteksto, kurį pateikia pažinimo ir tikėjimo veiksmažodžiai, nes „veiksmažodis„ žinai “leidžia subjektui spėti ne tik apie dabartinius, bet ir būsimus bei praeities dalykus“. Tai reiškia, kad neturint tinkamos kvalifikacijos, „nors aš žinau, kad kiekvienas žmogus yra gyvūnas, vis dėlto nereiškia, kad mane kiekvienas žino apie gyvūną;tada būtų aišku, kad kiekvienas žmogus, gyvas ar negyvas, ar dar negimęs, būtų žinomas kaip melagingas gyvūnas “(S 5.6.8: 348). Pažymėtina šiuose ir kituose pavyzdžiuose yra tai, kad Buridanas pasinaudojo prielaidų doktrina, kad išplėstų „tiesos formuotojų“spektrą, kad būtų galima daryti išvadą apie modalinę medžiagą, pvz., Darant prielaidą, kad „modalinės kopulos buvimas - bet kokia modalinė kopula - pasiūlyme subjektui leidžiama atsisakyti ne tik tikrųjų, bet ir galimų dalykų, kurie patenka į tą sąvoką “.jo daroma prielaida, kad „modalinės kopulos - bet kurios modalinės kopulos - buvimas pasiūlyme padidina subjekto poziciją ne tik už faktinius, bet ir galimus dalykus, kurie patenka į tą sąvoką“.jo daroma prielaida, kad „modalinės kopulos - bet kurios modalinės kopulos - buvimas pasiūlyme padidina subjekto poziciją ne tik už faktinius, bet ir galimus dalykus, kurie patenka į tą sąvoką“.[22] Kadangi tai daro tik galimus objektus, susijusius su modalinio išvadų vertinimo, ampliation gali būti vertinamas kaip Buridanian ekvivalentu galimų pasaulių semantikos rūšis, nors tai būtų klaida laikyti jį kaip nepaprastai tikintis, kad XX-ojo amžiaus doktrina. Buridano pastabos apie jo teorinę reikšmę yra nedaug [23], ir, nepaisant to, koks techninis rafinuotumas yra gana didelis, jis greičiausiai nemanė, kad tai yra radikali naujovė, bet kaip dalis jo nuolatinių pastangų padaryti esamas išvadas tikrinančias schemas praktiškesnes.

Trečia, ir galiausiai, Buridanas labai prisidėjo prie tam tikrų loginių tyrimų formų, kilusių viduramžių laikotarpiu. Dauguma šiuolaikinių logistų žino apie jo sprendimus, susijusius su aletiškais paradoksais, tokiais kaip melagis, kurie aptariami aštuntajame ir paskutiniame devintojo „Summulae“traktato skyriuose, kurie priklauso viduramžių sophismatos ar nemokšiškumo literatūrai. [24]7-asis sopizmas, kurį Buridanas laiko „kiekvienu teiginiu klaidingu“. Byloje teigiama, kad „visi tikrieji teiginiai sunaikinami, o klaidingi lieka [egzistuoja], ir tada Sokratas patvirtina tik šį teiginį:„ Kiekvienas teiginys yra klaidingas “(S 9.8, 7-asis sofizmas: 965). Tada užduodamas klausimas, ar Sokrato teiginys yra teisingas, ar klaidingas. Argumentai iš kiekvienos klausimo pusės iliustruoja sunkumus, su kuriais susiduriama, jei „teisinga“ir „klaidinga“aiškinami griežtai. Argumentas, kad jis klaidingas, daro prielaidą, kad „neįmanoma, kad tas pats teiginys būtų teisingas ir klaidingas, kai jis pateikiamas ta pačia kalba ir visiems vienodai suprantamas.“Ir toliau tvirtina, kad sofizmas yra klaidingas, nes bet koks teiginys, keliantis savo prieštaringumą, yra neįmanomas, todėl klaidingas. Priešinga pusė pirmiausia sutelkiama ties logine sofizmo forma, kaip visuotiniu teiginiu, kuris nagrinėjamu atveju neturi priešpriešos, kuriame teigiama, kad visi tikrieji teiginiai buvo sunaikinti ir liko tik klaidingi. Antra, sofizmas turi būti teisingas, nes subjektas ir nuspėjami terminai daro prielaidą tiems patiems dalykams: jei kiekvienas teiginys yra klaidingas, tada kiekvieno teiginio reikšmė „kiekvienas teiginys“turi būti klaidinga, tokia, kokia ji yra, remiantis atvejis. Galiausiai, sofizmas turi būti tikras, nes „tai reiškia tik tai, kad kiekvienas teiginys yra klaidingas; ir taip yra [ita est] “, atsižvelgiant į atvejį (S 9.8, 7-asis sofizmas: 965).kuriame teigiama, kad visi tikrieji teiginiai buvo sunaikinti ir liko tik klaidingi. Antra, sofizmas turi būti teisingas, nes subjektas ir nuspėjami terminai daro prielaidą tiems patiems dalykams: jei kiekvienas teiginys yra klaidingas, tada kiekvieno teiginio reikšmė „kiekvienas teiginys“turi būti klaidinga, tokia, kokia ji yra, remiantis atvejis. Galiausiai, sofizmas turi būti tikras, nes „tai reiškia tik tai, kad kiekvienas teiginys yra klaidingas; ir taip yra [ita est] “, atsižvelgiant į atvejį (S 9.8, 7-asis sofizmas: 965).kuriame teigiama, kad visi tikrieji teiginiai buvo sunaikinti ir liko tik klaidingi. Antra, sofizmas turi būti teisingas, nes subjektas ir nuspėjami terminai daro prielaidą tiems patiems dalykams: jei kiekvienas teiginys yra klaidingas, tada kiekvieno teiginio reikšmė „kiekvienas teiginys“turi būti klaidinga, tokia, kokia ji yra, remiantis atvejis. Galiausiai, sofizmas turi būti tikras, nes „tai reiškia tik tai, kad kiekvienas teiginys yra klaidingas; ir taip yra [ita est] “, atsižvelgiant į atvejį (S 9.8, 7-asis sofizmas: 965).atsižvelgiant į bylą. Galiausiai, sofizmas turi būti tikras, nes „tai reiškia tik tai, kad kiekvienas teiginys yra klaidingas; ir taip yra [ita est] “, atsižvelgiant į atvejį (S 9.8, 7-asis sofizmas: 965).atsižvelgiant į bylą. Galiausiai, sofizmas turi būti tikras, nes „tai reiškia tik tai, kad kiekvienas teiginys yra klaidingas; ir taip yra [ita est] “, atsižvelgiant į atvejį (S 9.8, 7-asis sofizmas: 965).

Buridanas rašo, kad šis konkretus sofizmas Paryžiaus logikos mokytojus pastebėjo šiek tiek, nors visi jo paminėti alternatyvūs sprendimai, išskyrus vieną, buvo aptariami ir kritikuojami nuo pat insolubilijos literatūros pradžios. Tai apima įvairius ad hoc pasiūlymus, kurie arba sukuria naujas prielaidas, arba sukuria naujas taisykles, kaip reikia aiškinti sofizmo sąlygas. [25]Į pirmąją kategoriją patenka sprendimas, žinomas kaip „transcasus“, susijęs su keistu pasiūlymu, kad laikas, kurį Sokratas išsako savo teiginį, ir laikas, nurodytas teiginio veiksmažodžiu, nesutampa. Tai leistų mums pasakyti, kad jei per pirmąją tam tikros dienos valandą nėra teisingų pasiūlymų, Sokratas galėtų pasakyti savo pasiūlymą šios valandos pabaigoje ir būtų tiesa, kai jis suprantamas kaip nurodantis „ne laiką kuriame jis kalba, bet iki tos pirmosios valandos “. Bet tai nėra naudinga, jei laikysimės atvejo ir manysime, kad laikai sutampa. Arbasprendime, kurį pasisako „restriktuojantys (ribojantys veiksniai)“- vadinamieji, nes jie vengė savirealizacijos ribodami tai, ką terminas gali pareikšti - galėtume pasiūlymą padaryti nerefleksyvų, nurodydami, kad „terminai, tinkantys teiginiai nėra pateikiami teiginiuose, kurie tvirtinami kaip teiginiai, o kiti “. Tačiau Buridanas teisingai atmeta šią antrąją strategiją, nes nekreipia rimtai dėmesio į mūsų įprastą terminų supratimą, nes, vartojant terminą „teiginys“, jis sako: „žmogus abejingai supranta visus savo, dabartinius, buvusius ir būsimus, savo teiginius. kaip ir kito žmogaus “. Trumpas apmąstymas turėtų padaryti akivaizdų, kad „šis sprendimas yra nieko vertas: tam, ką supranti, jis gali kalbėti [quod aliquis intelligit,de hoc potest loqui] “(S 9.8, 7-asis sofizmas: 966).[26]

Greitas Buridano atsakymas į sofizmą yra tas, kad Sokrato teiginys nagrinėjamu atveju yra klaidingas. Tačiau prieš pereidamas prie savo galutinio atsakymo, jis pirmiausia aptaria sprendimą, kuris apibūdinamas kaip turintis kai kuriuos žmones, įskaitant save. [27] Tai, kad yra ir kita sąlyga, be to, reikalavimas, kad jos sąlygos stovėti už tą patį dalyką ar dalykų, kuriuos pasiūlymas turi atitikti, jei tai būtų tiesa. Teiginys taip pat turi reikšti arba patvirtinti, kad jis teisingas (S 9.8, 7-asis sofizmas: 967). [28]Atlikdama išsamią šio sofizmo analizę, Fabienne Pironet parodė, kad tekstas, kuriame Buridanas gina šį ankstesnį požiūrį, yra jo klausimo komentaras apie Aristotelio užpakalinę analizę, kur jis išreiškiamas tradicine formule, kurią „bet koks reiškinys reiškia“, Taigi tai yra [kokybinis reikšmingumas, ita est] “(QAnPo I.10). [29]Dabar Buridanas mano, kad visi teiginiai šią sąlygą tenkina trivialiai: „kiekvienas teiginys savo forma reiškia arba patvirtina, kad jis yra tikras“(S 9.8, 7-asis sofizmas: 967). Savireferencinių paradoksų problema yra ta, kad jie taip pat reiškia, kad jie yra melagingi. Taigi, nors teiginys „aš sakau, kas neteisinga [ego dico falsum]“„kažkodėl reiškia, kad yra tiesa, vis dėlto tai nėra taip visiškai, ar kaip ten bebūtų, tai reiškia, kad [kalbėjimas apie alikvalifikatorių yra reikšmingas, bet ne apie bendrą reikšmę, o ne apie kvalifikaciją. est]. Todėl tai klaidinga “(„ QAnPo I.10 “).

Deja, tai atrodo ne mažiau ad hoc nei transasaciniai ir apribojimo sprendimai, kuriuos jis ką tik kritikavo. Kodėl kiti, be paradoksalių, teiginiai neturėtų reikšti, kad jie klaidingi? Buridanas savo „Posterior Analytics“komentare nesako, o „Summulae“jis atmeta savo ankstesnį požiūrį dėl gana skirtingos priežasties, kad klaidinga „kad kiekvienas teiginys reiškia ar patvirtina save teisingu“(S 9.8, 7-asis sofizmas: 968). Jo argumentas nėra tiksliai aiškus, tačiau atrodo, kad problema yra semantinė: jis negali rasti frazės „pats savaime tikras [se esse veram]“išaiškinimo, kad tai galėtų veikti kaip bendras principas. Apsvarstykite nuostatą „Žmogus yra gyvūnas [homo est animal]“. Jei mes tai suprasime materialiai, ty stovėsime už pasiūlymą,tada jis reikš „teiginys„ žmogus yra gyvūnas “yra tiesa“, o tai yra klaidinga, nes nurodo antrąsias intencijas (sąvokas ar ženklus, kurių dėka mes sugalvojame kitas sąvokas ar ženklus kaip tokius), ir pirminį teiginį reiškia daiktus (žmones ir gyvūnus), o ne sąvokas. O kas, jei sakysime, kad teiginys reiškia, jog jis teisingas, jei į jį atsižvelgiama reikšmingai į dalykus ar pirmuosius ketinimus, o ne iš esmės? Tai taip pat neveiks, tvirtina Buridanas, nes tada teigiamas teiginys „Žmogus yra asilas [homo est asinus]“reikštų, kad žmogus yra asilas, o tai melaginga, nes dalykinis terminas „vyras“nieko nereiškia. (jokie žmonės nėra asilai).kuri yra klaidinga, nes nurodo antrąsias intencijas (sąvokas ar ženklus, kurių pagalba mes suprantame kitas sąvokas ar ženklus kaip tokius), o pirminis teiginys nurodo daiktus (žmones ir gyvūnus), o ne sąvokas. O kas, jei sakysime, kad teiginys reiškia, jog jis teisingas, jei į jį atsižvelgiama reikšmingai į dalykus ar pirmuosius ketinimus, o ne iš esmės? Tai taip pat neveiks, tvirtina Buridanas, nes tada teigiamas teiginys „Žmogus yra asilas [homo est asinus]“reikštų, kad žmogus yra asilas, o tai melaginga, nes dalykinis terminas „vyras“nieko nereiškia. (jokie žmonės nėra asilai).kuri yra klaidinga, nes nurodo antrąsias intencijas (sąvokas ar ženklus, kurių pagalba mes suprantame kitas sąvokas ar ženklus kaip tokius), o pirminis teiginys nurodo daiktus (žmones ir gyvūnus), o ne sąvokas. O kas, jei sakysime, kad teiginys reiškia, jog jis teisingas, jei į jį atsižvelgiama reikšmingai į dalykus ar pirmuosius ketinimus, o ne iš esmės? Tai taip pat neveiks, tvirtina Buridanas, nes tada teigiamas teiginys „Žmogus yra asilas [homo est asinus]“reikštų, kad žmogus yra asilas, o tai melaginga, nes dalykinis terminas „vyras“nieko nereiškia. (jokie žmonės nėra asilai). O kas, jei sakysime, kad teiginys reiškia, jog jis teisingas, jei į jį atsižvelgiama reikšmingai į dalykus ar pirmuosius ketinimus, o ne iš esmės? Tai taip pat neveiks, tvirtina Buridanas, nes tada teigiamas teiginys „Žmogus yra asilas [homo est asinus]“reikštų, kad žmogus yra asilas, o tai melaginga, nes dalykinis terminas „vyras“nieko nereiškia. (jokie žmonės nėra asilai). O kas, jei sakysime, kad teiginys reiškia, jog jis teisingas, jei į jį atsižvelgiama reikšmingai į dalykus ar pirmuosius ketinimus, o ne iš esmės? Tai taip pat neveiks, tvirtina Buridanas, nes tada teigiamas teiginys „Žmogus yra asilas [homo est asinus]“reikštų, kad žmogus yra asilas, o tai melaginga, nes dalykinis terminas „vyras“nieko nereiškia. (jokie žmonės nėra asilai).[30] Atitinkamai, mes negalime pagrįsti savo paties referencinių paradoksų sprendimo idėja, kad kiekvienas teiginys reiškia ar patvirtina, kad jis yra tikras. [31]

Sprendimas, pagal kurį Buridanas galutinai išsprendžia, sulaukia šiek tiek švelnaus pritarimo būti „arčiau tiesos“nei ankstesnis sprendimas - galbūt tai atspindi jo supratimą apie bet kurios oficialios sistemos, bandančios priartėti prie žmogaus faktų, netobulumą. kalba. Čia mintis, kad teiginys oficialiai reiškia, kad yra tiesa, pakeičiama implikacijos iš pasekmių doktrinos idėja. „Kiekvienas teiginys, - sako jis, - iš tikrųjų reiškia kitą teiginį, kuriame predikatas„ tikras “patvirtinamas subjektu, kuris remiasi [pirminiu teiginiu]“(S 9.8, 7-asis sofizmas: 969). [32]Skirtingai nuo seno sprendimo, kuriame antrąjį teiginį reiškia pirmoji, taigi ir jo reikšmės dalis, naujas sprendimas daro prielaidą tik tuo, kad antrasis teiginys logiškai išplaukia iš pirmojo, taigi jo reikšmę galima paaiškinti atskirai. Tokiu būdu norint teigti, kad bet koks teiginys P yra teisingas, reikia ne tik (1), kad P subjektas ir nusakomieji terminai reikštų tą patį dalyką ar dalykus, [33]bet taip pat (2) kad P reiškia dar vieną teiginį „P yra tiesa“, kuris taip pat turi būti teisingas. Priešingu atveju turėtume tikrą antecedentą ir melagingą pasekmę, pažeisdami penktąją Buridano teoremą dėl tvirtinančių pasekmių, kurioje teigiama: „Negalima iš to, kas klaidinga, iš to, kas teisinga, išplaukti“(TC neįmanoma atsisakyti).8: 34, l. 97). Taikant tai 7-ajam sofizmui, Sokrato pasakytos teiginio „kiekvienas teiginys“ir „klaidingas“sudedamosios sąvokos reiškia tuos pačius dalykus, nes nurodytu atveju „visi tikrieji teiginiai sunaikinami, o melagingi“. pasilieka, o tada Sokratas pareiškia tik tai: „Kiekvienas teiginys yra klaidingas“. Taigi pirmoji sąlyga yra įvykdyta. Bet numanomas teiginys „P yra tiesa“(kur P yra „kiekvieno teiginio klaidinga“pavadinimas),yra klaidingas, nes jo sudedami terminai „kiekvienas teiginys yra melagingas“ir „tikras“nereiškia to paties dalyko, nes buvęs hipotezėje P reiškia ankstesnį teiginį „Kiekvienas teiginys yra klaidingas“, o ne už tikrus dalykus. Bet tai suteikia mums tikrą antecedentą ir melagingą pasekmę, taigi pasekmė neišlieka. Todėl sofizmas yra klaidingas.

5. Metafizika

Buridano metafiziką išsamiai paaiškina jo logika. Kur įmanoma, jis bando pritaikyti Summulae analizės metodus, kad išspręstų spekuliacinės filosofijos problemas. Jo požiūris yra kritinis ta prasme, kad jis linkęs tradicines metafizikos problemas vertinti kaip pagrįstas logikos ar kalbos painiava. Dėl tos pačios priežasties jo sprendimai nėra originalūs šiuolaikine prasme, kad yra be precedento, nors jie turi nedaug lygybės savo elegancija ir išraiškos ekonomiškumu. Kalbant apie filosofinius argumentus, Buridanas yra amatininkas.

Kaip ir dauguma menų meistrų XIV amžiaus Paryžiuje, Buridanas atidžiai atsiriboja nuo filosofo metafizinių klausimų nuo panašių klausimų, kuriuos gali užduoti teologas. Jurisdikciniai ginčai privertė Paryžiaus menų meistrus aiškiai suprasti, kaip jie sprendė problemą [34], nors tai, ką mes dabar įvardijame kaip viduramžių filosofiją, praktikavo abi pusės. Kalbant apie Buridaną, daug painiavos dėl tinkamų metafizikos ir teologijos sričių kyla iš paties Aristotelio, kuris išskiria tris spekuliacinio mokslo rūšis: fiziką, matematiką ir teologiją. [35]Savo klausimų komentare apie metafiziką jis pateikia standartinį viduramžių šio teksto aiškinimą, skaitant „teologiją“kaip „metafiziką“ir išskirdamas tris mokslus pagal tai, kaip jie traktuoja savo atitinkamus dalykus: tuo tarpu gamtos filosofas vertina dalykus tiek, kiek jie yra kvalifikuojami judesio dėka, o matematikas, kiek jie yra skaičiuojami skaičiais, metafizikas laiko juos tik tiek, kiek jie liečia „būties sampratą [ad rationem essendi]“(QM VI.2: 34ra). [36] Tačiau norėdami skirtis tarp metafizikos ir teologijos, turime pereiti prie pačios komentaro pradžios, kur jis pateikia tokį Aristotelio pastabų blizgesį:

Taip pat reikėtų pažymėti, kad [kai klausiame, ar metafizika yra tas pats, kas išmintis], mes nelyginame metafizikos su teologija, kuri kyla iš nežinomų įsitikinimų, nes, nors šie įsitikinimai per se nėra žinomi ir akivaizdžiausi, mes be jokios abejonės, kad teologija yra svarbesnė disciplina ir kad išmintis yra teisingiausia kalbėti. Tačiau šiuo klausimu mes tik klausiame apie intelektualinius įpročius, pagrįstus žmogiškuoju protu, t. Y. Tuos, kuriuos atranda samprotavimo procesas, kurie išskaičiuojami iš to, kas mums akivaizdu. Aristotelis šia prasme metafiziką vadina „teologija“ir „dieviškuoju mokslu“. Atitinkamai, metafizika nuo teologijos skiriasi tuo, kad nors kiekvienas laiko Dievą ir tuos dalykus, susijusius su dieviškumu,metafizika laiko juos tik tuo, ką galima įrodyti ir numanyti, ar induktyviai padaryti išvadą demonstratyvios priežasties dėka. Tačiau teologija turi savo principus [tikėjimo] straipsnius, kurie, kaip manoma, visiškai atsiriboja nuo savo akivaizdumo ir, be to, svarsto, ką galima padaryti iš tokio pobūdžio straipsnių. (I.2 KV: 4ra-rb)

Skirtumas tas, kad teologai savo principus ('principia' = (lit.) 'atspirties taškai') perima iš tikėjimo straipsnių, o ne, kaip ir filosofai, iš to, kas akivaizdu juslėms ir intelektams. Taigi tą patį klausimą - pvz., Apie dieviškosios visagalybės ribas - galima kelti abejose srityse, nors filosofui tai bus kūrybiškiau orientuojamasi. [37] Buridanas pripažino de jure privilegijuotą teologijos vietą dėl savo dalyko, tačiau filosofiją ir teologiją traktuoja kaip faktinį ekvivalentą spekuliacinėje srityje. Metafizikos ar filosofinės išminties negali įšventinti teologija, nes jos metodai, pagrįsti jos principais, yra skirtingi. Taigi filosofija nėra prastesnė už teologiją, tiesiog kitokia. [38]

Kalbant apie universalų problemą, [39] Buridanas ne tiek sukuria naują teoriją, kiek rodo, kaip mūsų teoriniai įsipareigojimai gali būti išreikšti kuo mažiau dviprasmiškai ir nervingai. Kaip ir Ockhamas, jis yra nominalistas, nors vėlesnėje viduramžių filosofijoje šį terminą reikia vartoti atsargiai, nes šiuolaikinė tendencija tapatinti jį su tikrų universalų neigimu. Reikia prisiminti, kad dauguma keturioliktojo amžiaus filosofų šia prasme buvo nominalistai, nes priešingą doktriną jie siejo su Platonu, su kuriuo jie tik antrą kartą buvo pažįstami kaip vieni iš autorių, kurių požiūrį Aristotelis kruopščiai diskredituoja Metafizikos I knygoje. [40]Tačiau viduramžių nominalizmas apėmė ne tik platoniškų universalų atmetimą. Jos istoriją galima atsekti iki dvyliktojo amžiaus ginčų dėl sakralinių tekstų skaitymo, kai tokių logikų, kaip Abelardo, metodai buvo suderinti su tokiais gramatikais kaip Peteris Heliasas. [41] Šiems ginčams vystantis ir bręstant, nominalizmas buvo palaipsniui įsisavinamas menų fakultete dirbančių filosofų mokyme, taigi, Buridano laikais, geriau galvoti apie nominalizmą kaip apie praktiką ar filosofijos darymo būdą. nei kaip doktrinos gabalas.

Kai Buridanas svarsto tokius klausimus, kaip „ar visuotinai egzistuoja už sielos ribų“(TDUI: 137), jo pastabos beveik visada siekia paaiškinti termino „visuotinis“prasmę kitų terminų, tokių kaip „individualus“, „konkretus“, prasme. 'ir' vienaskaitos '. Jis atmeta realizmą išreikšdamas teiginį, kad visuotiniai terminai neturi galutinės reikšmės, ty nieko, esančio už sielos ribų, jie gali „pranešti“kaip tokius. [42] Taigi reikia paaiškinti, ką reiškia tokie terminai. Čia beveik taip, tarsi Buridanas mano, kad teiginiuose, kai subjekto pozicijoje yra terminas „visuotinis“, yra kažkas netinkamo, nes, susidūręs su jais, jo pirmasis žingsnis visada yra pasakyti mums, kaip reiškia terminas „universalus“. būti suprantamas (QIP 3: 136, ll 477–488). [43]Be to, jis tvirtina, kad pirminė „visuotinio“reikšmė yra „prediktuojama daugelio“, todėl tai reiškia antrosios intencijos terminą arba terminų terminą, nes prediktuojami tik terminai (QIP 3: 135–136; 4: 139; TDUI: 148). [44] Antrasis sąmoningas sąvokos „universalus“statusas taip pat akivaizdus pasiūlymuose, kur jis reiškia ne „ką“, bet „kaip“, ty kaip mes ką nors sugalvojame - šiuo atveju, kaip terminas taip paskirta yra „neabejinga daugeliui prielaidų“ar asmenims (TDUI: 59). [45]Kaip matėme aukščiau, logika yra tokių terminų, kaip „teiginys“, tyrimas, iš esmės imantis reikšmingų tipo žetonų (QDI I.1: 6). Pereidamas nuo teiginių prie argumentų, Buridanas reikalauja, kad terminai prielaidose ir demonstratyvių argumentų išvados turi būti laikomi materialiaisiais, t. Y. Atsižvelgiant į save konkrečiose diskurso sąlygose, kurios juos supa, o ne asmeniškai, dėl jų protinių reikšmių (QIP). 1: 128, l. 223–237). Panašiai, artimasis mokslo žinių objektas yra faktinė įrodyta ar įrodyta išvada, o ne jos būklė, kurią ji reiškia, nors Buridanas nori sutikti, kad „gali būti pateikiamos tų įrodomųjų išvadų sąlygos ar net tai, kas nurodoma tose išvadose“. laikomi „nuotoliniais“arba antriniais žinių objektais (QIP 1: 127, l. 208–209).[46] Kruopšti ir sisteminė analizė yra geriausias priešnuodis metafiziniam pasipiktinimui, nes dažniausiai bėda prasideda neprižiūrimiems asmenims, kurie vartoja kokį nors žodį ar sąvoką nežinodami, ką tai reiškia.

Reikėtų pažymėti, kad Buridan metodai ne visada duoda malonių rezultatų. Kaip ir Ockhamas, savo pagrindinėje ontologijoje jis turi tik medžiagas ir savybes, tačiau jis yra daug labiau linkęs nei Ockhamas išplėsti tai būtybių ar būdų link, kai susiduria su nemaloniais reiškiniais. Taigi, jis tvirtina, kad turime suvokti klausimą, kuo kažkas skiriasi nuo to, kas yra, jei norime, kad judesys būtų suprantamas darniai, juo labiau kad okhamistų požiūris yra priverstas kelti begalinę erdvinių savybių paeiliui (QM V). 9: 32va; QP II.3: 1ra-rb; QP IV.11: 77va-78rb). [47]Taip pat garsioje ištraukoje Buridanas yra verčiamas savo paties patirties atmesti Ockhamo paaiškinimą apie kondensaciją ir retėjimą kaip lokomotyvo rūšis. Kodėl jis klausia, kodėl jis negali suspausti oro dar viename gale sustabdytoje dumplėje? Ne dėl savo materijos, nes daugiau materijos galėtų egzistuoti daug mažesnėje erdvėje; nei dėl esminės oro formos, kuri, atvėsus, užpildytų daug mažesnę erdvę; net ne dėl jo turimos šilumos, nes daugiau šilumos galėtų būti daug mažesnėje erdvėje, pavyzdžiui, „karšto pokerio“pabaigoje. Ne, oras turi turėti aiškią kiekybinę formą ar dydį, neleidžiant jam judėti. Priešindamas tuos, kurie atsisako šio skirtumo, Buridanas tvirtina, kad „tokio pobūdžio mastas nebuvo nurodytas veltui,nes mes buvome priversti teigti apie tai argumentais, kurie daro ją natūralia filosofija naudingesne ar net naudingesne nei baltumo ar juodumo savybes “(Q.8.8: 11vb).[48]

6. Natūrali filosofija

Viduramžių gamtos filosofija apėmė turtingas Aristotelio fizikos komentarų tradicijas, taip pat traktatus ir komentarus apie kitus Aristotelio raštus apie gamtos pasaulį: „Danguje, kartoje ir korupcija“, „De anima“, trumpus gyvųjų galių traktatus, žinomus kaip „ „Parva Naturalia“ir darbai, susiję su gyvūnų istorija, dalimis ir karta. Buridanas parašė komentarus beveik visiems šiems tekstams. Kaip ir jo amžininkai, jis suprato spekuliacinius fizikos subdisciplinus kaip tvarkingą mokymų progresą. Taigi buvo manoma, kad demonstravimas psichologijoje gali pasiskolinti savo principus ar išeities taškus iš fizikos, aukštesniojo mokslo, kuriam ji yra pavaldi, ir savo išvadose savo ruožtu pateikia principus demonstravimui labiau specializuotuose jutimo ir gyvūnų lokomotyvo tyrimuose. Užsakymo metafora niekada nėra toli nuo Buridano proto. Aristotelio „De motibus animalium“komentarų skaitytojams jis pažymi, kad šioje knygoje „mes visų pirma nusileidžiame skirtingoms judesio rūšims, pvz., Tam, kad vieni gyvūnai skraido, kiti plaukia ir pan.“(DMA I: 535)

Be logikos, natūrali filosofija yra ir kita sritis, kurioje Buridanas buvo pripažintas. Tai daugiausia lėmė novatoriškų mokslo istorikų Pierre'o Duhemo ir Anneliese'o Maier'io pastangos. Jie pamatė, kad Buridanas vaidino pagrindinį vaidmenį aristotelio žvelgiant į kosmosą. [49] Pagrindinis Buridano indėlis čia buvo impulsų arba sukeltos jėgos teorijos plėtojimas ir populiarinimas, siekiant paaiškinti sviedinio judesį. Atmesta diskredituota aristotelietiška antiperistazės idėja, pagal kurią mestas sviedinys linkęs toliau judėti dėl artimos, bet išorinės judančios priežasties (pvz., Ją supančio oro) [50].jis tvirtina, kad tik vidinė varomoji jėga, perduodama iš judesio į sviedinį, galėtų paaiškinti jos tęstinį judesį. Impulsų teorija tikriausiai nebuvo kilusi iš Buridano, [51]tačiau jo sąskaita atrodo unikali tuo, kad jis naudojasi galimybe, jog ji savaime išsisklaidys: „palikus metėjo ranką, sviedinys bus pajudintas impulsu, kurį jam suteikė metėjas“, - sako jis. „Ir toliau judės tol, kol impulsas išliks stipresnis nei pasipriešinimas, ir būtų begalinės trukmės, jei jo nesumažintų ir nesugadintų priešinga jėga, besipriešinanti tam, ar kažkas, palenkianti jį priešingam judesiui“(QM XII. 9: 73ra). Jis taip pat teigia, kad impulsas yra kintama kokybė, kurios jėgą lemia daikto greitis ir kiekis objekte, todėl krentančio kūno pagreitį galima suprasti atsižvelgiant į laipsnišką impulsų vienetų kaupimąsi. Tačiau nepaisant revoliucinių padarinių,Buridanas nepasinaudojo impulsų sąvoka, norėdamas pertvarkyti mechanikos mokslą. Jis nebuvo, kaip tvirtino Duhemas, „Galileo“pirmtakas. Jis per daug kitų aspektų liko nepolitiškai aristotelietis, laikydamasis nuomonės, kad judesys ir poilsis yra priešingos kūnų būsenoms ir kad pasaulis yra ribotas. Atrodo, kad Buridanas buvo filosofas, kuris, nors ir gerai suprato Aristotelio gamtos filosofijos trūkumus, stengėsi perdaryti kuo daugiau jo, susidūręs su greitai mechanizuojančia pasaulėžiūra.nors ir gerai žinodamas Aristotelio gamtos filosofijos trūkumus, stengėsi kuo daugiau pakeisti tai, ką galėjo, susidurdamas su greitai mechanizuojančia pasaulėžiūra.nors ir gerai žinodamas Aristotelio gamtos filosofijos trūkumus, stengėsi kuo daugiau pakeisti tai, ką galėjo, susidurdamas su greitai mechanizuojančia pasaulėžiūra.[52] Jo revoliucija buvo detalėse. Didelė, lemtinga pertrauka buvo palikta jo įpėdiniams.

Buridano judesio aprašymas atitinka jo požiūrį į gamtos mokslą, kuris yra empirinis ta prasme, kad pabrėžia parodymų akivaizdumą, a posteriori samprotavimo būdų patikimumą ir natūralistinių tropų ar paaiškinimo modelių (tokių kaip impulsų samprata) įvairiems reiškiniams. Jis linkęs atmesti grynai teologines prielaidas, nesusijusias su filosofijos praktika, kaip matome šioje liežuvio į skruostą pastaboje: „Galima manyti, kad yra daug daugiau atskirų medžiagų, nei yra dangaus sferos ir dangaus judesiai, t.., didieji angelų legionai [magnae legiones angelorum], tačiau to negalima įrodyti demonstratyviais argumentais, kylančiais iš jutimo suvokimo “(QM II.9: 73ra). [53]Tačiau yra keletas teologinių svarstymų, į kuriuos reikia atsižvelgti rimtai. Jis pripažįsta, kad dieviškoji visagalybė yra tokia, kad Dievas visada gali mus apgauti tokiais būdais, kurių niekada negalėjome aptikti, nors tai slopina jo pasitikėjimas savimi, kuriam jis cituoja empirinius įrodymus, kad mūsų įprastos suvokimo galios ir indukcinės išvados yra pakankamai patikimas, kad būtų galima „mums suprasti tiesą su tikrumu“(QM II.1: 9ra). Jam trūksta kantrybės skeptiškiems argumentams, abejojantiems mokslo žinių galimybe, pavyzdžiui, tokiems, kuriuos, jo manymu, pateikė Nicholas iš Autrecourt, teigdamas, kad yra absurdas reikalauti, kad visos žinios būtų įrodomos, redukuojant iki neprieštaravimo principo. Gamtos mokslas yra susijęs su tuo, kas vyksta didžiąja dalimi, ty darant prielaidą, kad bendra gamtos eiga. Dėl tos pačios priežasties aiškinamieji vieno specialiojo mokslo modeliai paprastai gali būti taikomi kitiems taip, kad pagerėtų mūsų supratimas apie reiškinius. Taigi, impulsų samprata pasikartoja Buridano psichologijoje, siekiant paaiškinti skirtumą tarp egzistuojančio ir dispozicinio mąstymo, taip pat jo etikoje, siekiant paaiškinti santykinį lengvumą, kurį dorybingi asmenys sugeba padaryti teisingai (jie įgijo ar ugdomas savyje, impulsas elgtis dorybingai).atsiskaityti už santykinį lengvumą, kuriuo dorybingi asmenys sugeba tinkamai elgtis (jie įgijo ar išugdė savyje impulsą dorybingai veikti).atsiskaityti už santykinį lengvumą, kuriuo dorybingi asmenys sugeba tinkamai elgtis (jie įgijo ar išugdė savyje impulsą dorybingai veikti).

Psichologijoje judančių būtybių tyrimas yra gyvybiškai svarbus, Buridanas svarbiais būdais pakeitė Aristotelio paradigmą. Priešingai nei Tomas Akvinietis, norėjęs žmogaus sielai priskirti metafiziškai tvirtesnes savybes, tokias kaip per se pragyvenimas, Buridanas nemano, kad psichologija gali atskleisti ką nors apie jam būdingą dalyko prigimtį, todėl jis atsisako apie tai spėlioti. Jis mano, kad psichologijos mokslas susijęs ne su kažkokia kvotitatine sielos samprata, kurią priėmė a priori samprotavimai, bet su konkrečių savybių ir sielos santykio patikslinimu, kaip tinkamu dalyku: „Gamtos filosofas tiria medžiagas tik jų atžvilgiu. judesys ir operacijos. Ir kadangi natūralios formos jų veikimui reikalauja apibrėžtosios medžiagos, kuri joms yra pritaikyta kokybine ir kiekybine nuostatomis, gamtos tyrinėtojai turi apibrėžti formas naudodamiesi tinkama materija. Taigi, siela natūraliai turi būti apibrėžta fiziniu, organiniu kūnu “(QDA II.3: 34). Tai paskatino dar silpnesnę sielos sampratą Paryžiaus Buridano įpėdinių Nicole Oresme ir Peterio Ailly „De anima“komentaruose, kuriems siela funkcionuoja kaip savotiškas rezervuaras, kurio prigimtis net nesvarbi psichologijai. Galutinės sielos prigimties svarstymas persikėlė į teologijos fakultetą, kur ji buvo svarstoma kartu su tais pačiais Augustino svajonių argumentais, kurie neabejotinai turėjo įtakos Dekartui.gamtos tyrinėtojai turi apibrėžti formas per jų tinkamą medžiagą. Taigi, siela natūraliai turi būti apibrėžta fiziniu, organiniu kūnu “(QDA II.3: 34). Tai paskatino dar silpnesnę sielos sampratą Paryžiaus Buridano įpėdinių Nicole Oresme ir Peterio Ailly „De anima“komentaruose, kuriems siela funkcionuoja kaip savotiškas rezervuaras, kurio prigimtis net nesvarbi psichologijai. Galutinės sielos prigimties svarstymas persikėlė į teologijos fakultetą, kur ji buvo svarstoma kartu su tais pačiais Augustino svajonių argumentais, kurie neabejotinai turėjo įtakos Dekartui.gamtos tyrinėtojai turi apibrėžti formas per jų tinkamą medžiagą. Taigi, siela natūraliai turi būti apibrėžta fiziniu, organiniu kūnu “(QDA II.3: 34). Tai paskatino dar silpnesnę sielos sampratą Paryžiaus Buridano įpėdinių Nicole Oresme ir Peterio Ailly „De anima“komentaruose, kuriems siela funkcionuoja kaip savotiškas rezervuaras, kurio prigimtis net nesvarbi psichologijai. Galutinės sielos prigimties svarstymas persikėlė į teologijos fakultetą, kur ji buvo svarstoma kartu su tais pačiais Augustino svajonių argumentais, kurie neabejotinai turėjo įtakos Dekartui. Tai paskatino dar silpnesnę sielos sampratą Paryžiaus Buridano įpėdinių Nicole Oresme ir Peterio Ailly „De anima“komentaruose, kuriems siela funkcionuoja kaip savotiškas rezervuaras, kurio prigimtis net nesvarbi psichologijai. Galutinės sielos prigimties svarstymas persikėlė į teologijos fakultetą, kur ji buvo svarstoma kartu su tais pačiais Augustino svajonių argumentais, kurie neabejotinai turėjo įtakos Dekartui. Tai paskatino dar silpnesnę sielos sampratą Paryžiaus Buridano įpėdinių Nicole Oresme ir Peterio Ailly „De anima“komentaruose, kuriems siela funkcionuoja kaip savotiškas rezervuaras, kurio prigimtis net nesvarbi psichologijai. Galutinės sielos prigimties svarstymas persikėlė į teologijos fakultetą, kur ji buvo svarstoma kartu su tais pačiais Augustino svajonių argumentais, kurie neabejotinai turėjo įtakos Dekartui.[54]

Buridano ryžtingas natūralizmas dar labiau išryškėja iš jo žinios apie žmones. Čia jis yra reprezentacionistas, tačiau daugiausia todėl, kad neranda įrodymų, patvirtinančių priešingą nuomonę, kurią gina tiek Dunsas Scotusas, tiek Williamas iš Ockhamo, kad žmonės turi intuityvų žinojimo būdą, kuris suteikia mums tiesioginį ir nesąmoningą supratimą apie egzistavimą. koks nors dalykas. [55]Buridanas mano, kad pažinimas gali įvykti tik tada, kai intelektas suvokia objektą tam tikros rūšies ar jį reprezentuojančios koncepcijos dėka. Tai, kaip mes naudojame sąvoką baimindamiesi, lemia, ar mes pažįstame atskirai, ar visuotinai: atskirai, jei jo objektas mums atrodo „tokiu būdu, kuris egzistuoja jį atpažįstančio asmens akivaizdoje“visuotinai, jei mes sutelkiame dėmesį į tam tikrus bruožus koncepcijos atmetimas kitiems, pavyzdžiui, kai mes pažįstame „visus žmones abejingai“per žmoniją, kuri yra Sokrato koncepcijoje (QDA III.8: 79-80; QP I.7: 8va). Kaip mes žinome, ar mūsų Sokrato koncepcija iš tikrųjų yra Sokrato sąvoka? Kaip minėta aukščiau, Buridanas skeptiškus rūpesčius linkęs vertinti kaip varginančius ir pedantiškus. Kaip ir dauguma ikikartikiečių epistemologų (jei prasminga vartoti šį terminą prieš Descartes'ą), jam labiau patinka paaiškinti procesą, kurio metu mes turime žinių, nei jis pagrindžia teiginius apie žinias.

7. Etika

Buridano komentarai apie Aristotelio nikomacheaninę etiką yra vienas įtakingiausių jo darbų, nors šiandien jis yra bene mažiausiai ištirtas. Joje yra svarbios diskusijos apie valios struktūrą ir jos santykį su intelektu, žmogaus laisvės prigimtimi, akrasijos ar valios silpnumo reiškiniu, praktiniu protu ir dorybių vienybe. [56]

Atrodo, kad moralinėje psichologijoje Buridanas daro kompromisą tarp dviejų konkuruojančių požiūrio į valios ir intelekto santykį: intelektualistinės arba natūralistinės tradicijos, susijusios su Aristoteliu ir Tomas Akvinietis, pagal kurią valia visada yra pavaldi intelektui, o Augustino ir pranciškonų mąstytojų, tokių kaip Dunsas Scotusas ir Williamas iš Ockhamo, savanorių tradicijos, kurios laikėsi nuomonės, kad valia kartais gali veikti savarankiškai. Akivaizdus Buridan kompromisas yra teigti (su intelektualistais), kad žmogaus laimė galiausiai susideda iš intelektualaus veiksmo, „tobulam Dievo supratimui“, o ne savanoriško veiksmo, kaip tobulai norinčio ar tobulai mylinčio Dievo (QNE X.5: 213rb).),nors jis pabrėžia (kartu su savanoriais) valios, kaip apsisprendžiančios galios, vaidmenį siekiant to tikslo. Šis kompromisas susijęs su novatoriška Buridano laisvo pasirinkimo samprata, kuria plėtojama Alberto Didžiojo mintis, kad laipsnių tikrumas pripažįsta.[57] Idėja yra ta, kad net jei valiai trūksta jėgų pasirinkti blogį, jis vis tiek gali atidėti savo pasirinkimą ir nieko nedaryti, jei vienos iš jai pateiktų alternatyvų gerumas yra neaiškus ar neaiškus. Žinoma, atsižvelgiant į mūsų prastą episteminę padėtį šiame gyvenime, ji beveik visada turi šią galią, nes praktiškai beveik visada įmanoma abejoti siūlomos veiksmų eigos gerumu. Tačiau kompromisas akivaizdus tik todėl, kad paaiškėja, jog testamento atidėjimas yra įmanomas tik tuo atveju, jei „intelektas nuspręs, kad būtų gerai nagrinėti šį klausimą toliau“(QNE III.5: 44va). [58]Šis teiginys kartu su jo prielaidomis, kad valia gali pasirinkti neoptimaliai tik dėl nežinojimo ar kliūčių (QNE III.3-5; 9), atidėjimą visiškai suteikia intelekto jurisdikcijai, kuri turi pasverti santykinį gerumą tarp skirtingų galimų veiksmų kursai, įskaitant atidėjimą. Nėra taip, kad valia gali pasirinkti atidėti nepriklausomai nuo to, ką nusprendžia intelektas, arba kad valia gali pasirinkti atidėti, net jei intelektas nusprendė, kad atidėjimas yra ne toks geras kaip kai kurių kitų veiksmų eiga. Atitinkamai, jei tai yra intelektualistų ir savanorių kompromisas, jis yra neįtikinamas. Labiau tikėtina, kad Buridanas tiesiog pasisavino savanorių terminologiją norėdamas išreikšti tai, kas kitaip yra tiesmukiškai intelektualioji valia,galbūt išsklaidyti heterodoksijos debesį, apgaubusį intelektualų moralinę psichologiją nuo 1277 m. pasmerkimo.[59]

Būtent Buridano moralinėje psichologijoje randame patikimiausią mums pateikto pavyzdžio, žinomo kaip „Buridano užpakalis“, atvejį, kai asilas miršta badu, nes neturi priežasties rinktis tarp dviejų lygiaverčių ir vienodai viliojančių. krūvos šieno. Šis konkretus pavyzdys niekur nerastas Buridano raštuose, nors yra versijų, grįstų bent jau Aristoteliui (žr. De Caelo 295b32). [60] Geriausias jos ir Buridan santykis paaiškinamas tuo, kad tai atsirado kaip jo laisvo pasirinkimo parodija, kurią pateikė vėlesni kritikai, kurie absurdišką mintį, kad testamento laisvė gali sudaryti neveikimas, ty gebėjimas atidėti ar „išsiųskite“tolimesniam svarstymui bet kokį praktinį sprendimą, kuris nėra visiškai tikras.

Bibliografija

Ankstyvas spausdinimas

  • Buridan, John: 1509, Subtilissimae Quaestiones super octo Physicorum libros Aristotelis, Paryžius. Rpr. 1964 m., Kaip Kommentar zur Aristotelischen Physik, Minerva, Frankfurto a. M. [QM]
  • Buridanas, Jonas: 1513 m., Quaestiones super decem libros Ethicorum Aristotelis ad Nicomachum, Paryžius. Rpr. 1968 m., Kaip „Super decem libros Ethicorum“, Minerva, Frankfurto a. M. [QNE]
  • Buridanas, Jonas: 1588 m. (Iš tikrųjų 1518 m.), Metaphysicen Aristotelis Questiones argutissimae, Paryžius. Rpr. 1964 m., Kaip „Kommentar zur Aristotelischen Metaphysik“, Minerva, Frankfurto a. M. [QP]

Šiuolaikiniai leidimai

  • Bosas, EP (red.): 1994 m., Johannesas Buridanusas, „Summulae“: „Praedicamenta“, „Artistarium 10-3“, „Ingenium“, Nijmegenas.
  • Dekkeris, Dirkas-Janas: 2004 m., „John Buridan traktatas, De dependentiis, diversitatibus, et convenientiis“, Vivarium 42.1: 109-149.
  • Hubienas, Hubertas (red.): 1976 m., Iohannis Buridani Tractatus de sequentiis, Filosofai Médiévaux XVI, Universitets Publications, Louvain. [TC]
  • Hubien, Hubert (red.): Iohannis Buridani Duos libros kvestionacijos Aristotelis Posteriorum Analyticorum, nepaskelbtas spausdinamasis mašinraštis. [QAnPo]
  • Hubien, Hubert (red.): Iohannis Buridani Duos libros kvestionacijos Aristotelis Priorum Analyticorum, nepaskelbtas spausdinamasis mašinraštis. [QAnPr]
  • van der Lecq, Ria (red.): 1983 m., Johanesas Buridanusas, „Questiones longe super librum Perihermeneias“, „Artistarium 4“, „Ingenium“, Nijmegenas. [QDI]
  • van der Lecq, Ria (red.): 2005, Johannesas Buridanus: „Summulae de Propositionibus“, „Artistarium 10-1“, „Brepols“, „Turnhout“.
  • van der Lecq, Ria, ir HAG Braakhuis (red.): 1994 m., Johannes Buridanus, Questiones Elencorum, Artistarium 9, Ingenium, Nijmegen.
  • „Moody“, EA (red.): 1942 m., Iohannis Buridani Quaestiones super libris quattuor De caelo et mundo, Viduramžių Amerikos akademija, Kembridžas (Masačusetsas).
  • Patar, Benoît (red.): 1991 m., Le Traité de l'âme de Jean Buridan [De prima lectura], Philosophes Médiévaux, Tome 29, Éditions de l'Institut Supérieur de Philosophie-Éditions du Préambule, Louvain-Longueuil (Québec)..
  • Pironetas, „Fabienne“(red.): 2004 m.: Johanesas Buridanusas: „Summulae de Practica Sophismatum“, „Artistarium“10–9, „Brepols“, „Turnhout“.
  • Rijk, LM de (red.): 1995, Johannes Buridanus, Summulae: De Praedicabilibus, Artistarium 10-2, Ingenium, Nijmegen.
  • Rijk, LM de (red.): 2001, Johannes Buridanus, Summulae: De Demonstrationibus, Artistarium 10-8, Haren, Groningen.
  • Schneider, Johannes (red.): 1983 m., Iohannes Buridanus Quaestiones in Praedicamenta, Beck, Miunchen. [QC]
  • Scotas, Frederickas ir Hermanas Shapiro (red.): 1967 m., „John Buridan's De motibus animalium“, Isis 58, 533–552. [DMA]
  • Sobolas, Peteris Gordonas (red.): 1984 m., „Johnas Buridanas apie sielą ir sensaciją: jo komentaro apie Aristotelio sielos knygą II knygos leidimas su įvadas ir 18 klausimo apie jautrias rūšis vertimas“, Ph.. D. disertacija, Indianos universitetas. [QDA]
  • Szyller, Slawomir (red.): 1987 m., „Johannis Buridani, Tractatus de differentia universalis ad individualum“, Przeglad Tomistyczny 3, 137–178. [TDUI]
  • „Tatarzynski“, „Ryszard“(red.): 1986 m., „Janas Buridanas,„ Kommentarz do Isagogi Porfiriusza ““, „Przeglad Tomistyczny 2“, 111-195. [QIP]
  • Thijssen, JMMH (red.): 1991 m., Johno Buridano „Tractatus de Infinito“, „Artistarium Supplementa 6“, Ingenium, Nijmegen.
  • Zoubov, Vassili (red.): 1961 m., „Žanas Buridanas ir kitos sąvokos„ du point au quatorzième siècle ““, Viduramžių ir Renesanso studijos 5, 63–95.
  • Zupko, Johnas Alexanderis (red. Ir tr.): 1989 m., „Johno Buridano proto filosofija: jo„ Klausimų apie Aristotelio de anima “(Trečioji pataisa) III knygos leidimas ir vertimas su komentarais ir kritiniais bei aiškinamaisiais rašiniais, Ph. D. disertacija, Kornelio universitetas. [QDA III]

Vertimai

  • Hughes, GE (red. Ir tr.): 1982 m., Johnas Buridanas apie savarankišką nuorodą: Buridano „Sophismata“aštuntasis skyrius, leidimas ir vertimas su įžanga bei filosofinis komentaras, „Cambridge University Press“, Kembridžas-Londonas-Niujorkas. (Kembridžas taip pat išleido popierinį šios knygos leidimą, nors be teksto su lotyniškais rašmenimis ir todėl su skirtingais puslapiais. Taip pat šiek tiek skiriasi paantraštė „Buridano„ Sophismata “aštuntasis skyrius, išverstas su įžanga ir filosofiniu komentaru“, kuris yra naudingas norint jį identifikuoti atliekant internetines paieškas.)
  • Kilcullen, John (red. Ir tr.): 2001 m., „Jeanas Buridanas, klausimai apie etikos X knygą“, Kembridžo viduramžių filosofinių tekstų vertimuose. II tomas: Etika ir politinė filosofija, red. Arthur Stephen McGrade, John Kilcullen ir Matthew Kempshall, Cambridge University Press, Cambridge-New York. Psl. 498-586.
  • Karalius, Peteris (tr.): 1985 m., Johno Buridano logika: traktatas apie tarimą; Straipsnis apie pasekmes, vertimas iš lotynų kalbos su filosofine įžanga, Reidelis, Dordrecht-Boston-Lancaster.
  • Klima, Gyula (tr.): 2001 m., Johnas Buridanas: „Summulae de Dialectica“, Viduramžių filosofijos Jeilio biblioteka, Jeilio universiteto leidykla, Naujasis Havenas - Londonas. [S]

Antriniai šaltiniai

  • Adamsas, Marilyn McCord: 1987 m., William Ockham, 2 v., Notre Dame Press University, Notre Dame, IN.
  • Biard, Joël: 1989 m., „Logique“ir „XVIe siècle“, Vrin, Paryžius.
  • Caroti, Stefano: 2004 m., „Kai kurios pastabos apie Buridano diskusiją apie intensyvumą ir prisiminimus“, „Vivarium“42.1: 58–85.
  • „Celeyrette“, „Jean“, 2004 m., „Jean problema:„ La problèmatique du point chez Jean Buridan ““, Vivarium 42.1: 86-108.
  • Courtenay, William J.: 1999 m., Paryžiaus mokslininkai XIV amžiaus pradžioje: socialinis portretas, Cambridge University Press, Cambridge-New York.
  • Courtenay, William J.: 2004a, „Paryžiaus universitetas Johno Buridano ir Nicole Oresme laikais“, Vivarium 42.1, 3-17.
  • Courtenay, William J.: 2004b, „Užrašas apie Nicolaus Girardi de Waudemonte, Pseudo-Johannes Buridanus“. SIEPM Philosophie biuletenis Médiévale 46, 163–68.
  • „Des Chene“, Dennis: 1996 m., „Physiologia: Natūrali filosofija vėlyvojoje aristotelio ir kartezinėje mintyse“, Cornell University Press, Ithaca-London.
  • Duhemas, Pierre: 1906–13, Études sur Léonard de Vinci, 3 v., Hermann, Paryžius.
  • Faralas, Edmondas: 1950 m., Jeanas Buridanas: Universiteto menas „Paryžiaus universitetas“, „Extrait de l'Histoire littéraire de la France“, Tome 28, 2e partie, Imprimerie Nationale, Paryžius.
  • Flüeler, Christoph: 1992 m., Rezeption und Interpretation der Aristotelischen „Politica“im späten Mittelalter, 2 v., BR Grüner, Amsterdamas-Filadelfija.
  • Grantas, Edvardas: 1977 m., Fiziniai mokslai viduramžiais, Cambridge University Press, Niujorkas.
  • Hughes, GE: 1989 m., „Jono Buridano modinė logika“, „Atti del Convegno internazionale di storia della logica“: la teorie delle modalita, ed. G. Corsi, C. Mangione ir M. Mugnani, CLUEB, Bolonija, 93–111.
  • Klima, Gyula: 2005 m., „Jono Buridano esencialistinis nominalizmas“, Metafizikos apžvalga, 58, 301–315.
  • „Knuuttila“, Simo: 1991 m., „Buridano ir Aristotelio modologiniai filmai“, „Historia Philosophiae Medii Aevi“. Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, red. Burkhardas Mojsischas ir Olafas Pluta, 1 grupė, „BR Grüner“, Amsterdamas-Filadelfija, 477–488.
  • Krieger, Gerhard: 1986 m., Der Begriff der praktischen Vernunft nach Johannes Buridanus, Aschendorff, Miunsteris.
  • Lagerlundas, Henrikas: 2000 m., Vidutinių amžių modalinė logistika, Brilis, Leidenas-Bostonas-Kelnas.
  • Lines, David A.: 2005, „Moralinės filosofijos šaltiniai ir autoritetai italų renesanse: Thomas Aquinas ir Jean Buridan apie Aristotelio etiką“, Moralinė filosofija ant modernumo slenksčio, red. Jill Kraye ir Risto Saarinen, „Springer“, „Dordrecht“. Psl. 7–29.
  • Michaelas, Berndas: 1985 m., „Johannesas Buridanas:„ Lebeno studijos “,„ Werken und zu Reinerio seineris “.„ Teorien im Europa des späten Mittelalters “, 2 Teile, Ph. D. Disertacija, Berlyno universitetas.
  • Maier, Anneliese: 1955 m., Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie, Studien zur Naturphilosophie der Spätscholastik, Bd. IV, „Storia e Letteratura“, Roma.
  • Normore, Calvin: 1985 m., „Buridano ontologija“, red. Jamesas Bogenas ir Jamesas E. McGuire'as, „Kaip viskas vyksta: numatymo ir mokslo istorijos bei filosofijos studijos“, Reidelis, Dordrecht-Boston-Lancaster, 189-203.
  • Pironet, Fabienne: 1993 m., „Johnas Buridanas apie melagingą paradoksą: nuomonės tyrimas ir tekstų chronologija“, Argumentationstheorie: Scholastische Forschungen zu den logischen und semantischen Regeln korrekten Folgerns, ed. Klausas Jacobi, EJ Brilis, Leidenas-Niujorkas-Kelnas, 293-300.
  • Rijk, LM de: 1992, „John Buridan on Universals“, Revue de Métaphysique et de Morale 97, 35–59.
  • Saarinenas, Risto: 1994 m., Valios silpnumas viduramžių mintyse, nuo Augustino iki Buridano, EJ Brilis, Leidenas – Niujorkas – Kelnas.
  • Schönbergeris, Rolfas: 1994 m., „Relation als Vergleich“: die Relationstheorie des Johannes Buridan im Kontext seines Denken und der Scholastik, EJ Brill, Leiden-New York-Köln.
  • Thijssen, JMMH: 1998 m., Surašymas ir erezija Paryžiaus universitete, 1200–1400 m., „Pennsylvania Press“universitetas, Filadelfija.
  • Thijssen, JMMH: 2004 m., „Buridano mokykla iš naujo įvertino: Johnas Buridanas ir Albertas iš Saksonijos“, Vivariumas 42.1: 18–42.
  • Thijssenas, JMMH ir Jackas Zupko (red.): 2001 m., John Buridan metafizika ir natūrali filosofija, Brilis, Leidenas-Bostonas-Kelnas.
  • Walsh, James J.: 1986 m., „Buridanas dėl dorybių sujungimo“, Filosofijos istorijos žurnalas, 24: 453–482.
  • Viljamas iš Ockhamo: 1974 m., „Summa Logicae“, „Opera Philosophica I“, ed. Philotheus Boehner, Gedeon Gál ir Stephen F. Brown, Šv. Bonaventūros universiteto leidykla, Šv. Bonaventūras, NY.
  • Zupko, Jackas: 1993a, „Buridanas ir skepticizmas“, Filosofijos istorijos žurnalas, 31, 191–221.
  • Zupko, Jack: 1993b: „Nominalizmas atitinka indivisibilizmą“, Viduramžių filosofija ir teologija 3, 158–185.
  • Zupko, Jack: 1995 m., „Pasirinkimo laisvė Buridano moralinėje psichologijoje“, Viduramžių studijos, 57, 75–99.
  • Zupko, Jack: 1997, „Kas yra sielos mokslas? Vėlyvųjų viduramžių gamtos filosofijos raidos atvejo analizė “, Synthese 110.2, 297-334.
  • Zupko, Jackas: 2001 m., „Johnas Buridanas apie intelekto nematerialumą“, Viduramžių logikos ir metafizikos draugijos leidiniai 1 (2001): 4–18. [Preprint galima rasti internete]
  • „Zupko“, „Jackas“: 2003 m., Jonas Buridanas: „Notre Dame Press“universiteto, keturiolikto amžiaus menų magistro portretas, „Notre Dame“, IN.
  • Zupko, Jack: 2004, „Apie tariamą Buridano aleksianizmą: heterodoksija ir natūrali filosofija XIV amžiaus Paryžiuje“, Vivarium 42.1: 43-57.

Kiti interneto šaltiniai

  • „Johnas Buridanas, Aristotelio etikos komentaras, 10 knyga: Ankstyvojo leidimo ir rankraščių rinkimas“, išverstas RJ Kilcullen (Macquarie universitetas), 1996 m.
  • Specialioji Jean Buridan bibliografija (prancūzų kalba) (prižiūrėjo Fabienne Pironet, U. Monrealis)
  • Viduramžių logika ir filosofija (palaiko Paul Vincent Spade, Indianos universitetas)
  • Vėlyvųjų viduramžių ir ankstyvoji šiuolaikinė intelektualinė istorija (prižiūrėjo RJ Kilcullen, Macquarie universitetas)

Rekomenduojama: