Analitinis / Sintetinis Atskyrimas

Turinys:

Analitinis / Sintetinis Atskyrimas
Analitinis / Sintetinis Atskyrimas

Video: Analitinis / Sintetinis Atskyrimas

Video: Analitinis / Sintetinis Atskyrimas
Video: Antikondensacinė izoliacija | BRGroup 2024, Kovo
Anonim

Analitinis / sintetinis atskyrimas

Pirmą kartą paskelbta 2003 m. Rugpjūčio 14 d

  • 1. Intuityvusis išsiskyrimas

    • 1.1 Kantas
    • 1.2 Frege
  • 2. Aukštos viltys

    • 2.1 Matematika
    • 2.2 Mokslas
  • 3. Skirtumo problemos

    • 3.1 Primityvų statusas
    • 3.2 Analizės paradoksas
    • 3.3 Logikos problemos
    • 3.4 Konvencija?
    • 3.5 Verifikavimo problemos
    • 3.6. Reikšmė chine kalbotyroje
  • 4. Strategijos po kvinėjos

    • 4.1 Neokartezizmas
    • 4.2 Išorinės prasmės teorijos
    • 4.3 Chomskyano strategijos kalbotyroje
  • 5. Išvada
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Intuityvusis išsiskyrimas

Palyginkite šiuos du sakinių rinkinius:

(1) Kai kurie akių gydytojai yra nesusituokę.

(2) Kai kurie oftalmologai yra nesusituokę.

(3) Daugelis bakalaurų yra oftalmologai.

(4) Žmonės, kurie bėga, kenkia savo kūnui.

(5) Jei Holmsas nužudė Sikesą, Watsonas turi būti miręs.

II.

(6) Visi gydytojai, kurių specializacija yra akys, yra gydytojai.

(7) Visi oftalmologai yra gydytojai.

(8) Visi bakalaurai yra nesusituokę.

(9) Žmonės, kurie bėga, juda savo kūnu.

(10) Jei Holmsas nužudė Sikes, tada Sikes mirė.

Labiausiai kompetentingi anglakalbiai, žinantys visų žodžių reikšmes, surastų akivaizdų skirtumą tarp šių dviejų rinkinių: nors jiems gali kilti klausimas dėl I rinkinio tiesos ar klastotės, jie gana greitai nesugebės abejoti tų žodžių tiesa. iš II. Priešingai nei ankstesnieji, šie pastarieji atrodo automatiškai, tik dėl to, ką reiškia žodžiai, nes daugelis gali tai pasakyti. Iš tikrųjų bet kurio II punkto neigimas atrodytų nesuprantamas arba prieštaringas. Nors, kaip matysime (toliau - 3.6 punktas), kyla daug ginčų dėl šių kursyvuotų skirtumų brėžimo būdų ir net dėl to, ar tai tikra, filosofai paprastai pirmosios klasės sakinius vadina „sintetiniais“. antros, kaip (bent jau akivaizdžiai) analitinės. Kai kurie filosofai dar tikėjosi, kad akivaizdus logikos, matematikos ir daugumos filosofijos teiginių būtinumas ir a priori bus pagrįsti teiginiais, kurie yra analitiniai (2 dalis) - požiūris, paskatinęs juos filosofiją laikyti sudaryta iš didelę dalį „analizuoja“reikšmingų teiginių, žodžių ir sąvokų reikšmės (taigi „analitinė“filosofija, nors terminas jau seniai nebeturi tokio konkretaus įsipareigojimo ir dabar plačiau nurodo filosofiją, padarytą glaudžiai susijusiose srityse) pagrįstas stilius).žodžiai ir sąvokos (taigi „analitinė“filosofija, nors terminas jau seniai nebeturi tokio konkretaus įsipareigojimo ir dabar plačiau nurodo filosofiją, padarytą susijusio glaudžiai argumentuoto stiliaus).žodžiai ir sąvokos (taigi „analitinė“filosofija, nors terminas jau seniai nebeturi tokio konkretaus įsipareigojimo ir dabar plačiau nurodo filosofiją, padarytą susijusio glaudžiai argumentuoto stiliaus).

Vienoje iš ankstyviausių sakinių, kaip antai II rinkinyje, diskusijų Johnas Locke'as laikė juos „smulkmeniškais“, apibūdindamas juos tokiais, kai sudėtingai idėjai paskiriamas visumos pavadinimas; apibrėžimo dalis, apibrėžtas žodis “, pateikdamas pavyzdį„ Švinas yra metalas “(p. 46). Panašią apibrėžtį Immanuelis Kantas pateikia kaip atskaitos tašką daugeliui diskusijų, nes (nors Locke'o pavyzdys apie šviną grįš į diskusiją neapykantos tikslais, žr. Toliau esančią 3.5 dalį).

1.1 Kantas

Specifinius terminus „analitinis“ir „sintetinis“įvedė Kantas (1781/1998) savo „Grynos proto kritikos“pradžioje. Jis parašė:

Visuose teismo sprendimuose, kuriuose galvojama apie subjekto santykį su predikatu (jei vertinčiau tik teigiamus sprendimus, nes taikyti neigiamus yra lengva), šis santykis yra įmanomas dviem skirtingais būdais. Predikatas B priklauso subjektui A, kaip tam, kas (slaptai) yra šioje sąvokoje A; arba B visiškai nesutampa su sąvoka A, nors ir reikia būti tikri, kad ji yra susijusi su ja. Pirmuoju atveju sprendimą aš vadinu analitiniu, antruoju - sintetiniu. (A: 6-7)

Jis pateikia analitinio sprendimo „Visi kūnai yra prailginti“pavyzdį: galvodami apie kūną negalime padėti, bet ir galvoti apie tai, kas išplėsta erdvėje. Atrodo, kad tai tik dalis to, ką reiškia „kūnas“. Šį kontrastą jis kontrastuoja su „Visi kūnai yra sunkūs“, kai predikatas („sunkus“) yra kažkas visiškai kitoks, nei aš manau, kad vien kūno samprata apskritai “(A7).

Ypač įdomus teiginys, kurį Kantas gynėsi, buvo tas, kad kai kurie a priori matematikos ir filosofijos teiginiai, teiginiai, kurie atrodo pateisinami nepriklausomai nuo patirties, taip pat buvo sintetiniai. Jis pateikia „7 + 5 = 12“pavyzdį: 12 sąvoka nėra įtraukta į sąvokas 7, 5 ir +. Atrodo, kad norint įvertinti teiginio tiesą, reikia tam tikrų tolesnių aiškinimų arba, kaip jis vadina, „sintezės“tarp sudedamųjų minčių.

Kantas bando išdėstyti savo „(slapto) izoliavimo“metaforą dviem būdais. Norėdami pamatyti, ar bet kuris iš II rinkinio yra tikras, jis rašo:

Man tereikia išanalizuoti sąvoką, ty suvokti įvairius kolektyvus, apie kuriuos visada galvoju, kad galėčiau susidurti su šiuo predikatu. (A7)

Bet tada, pasiėmęs Leibnizo pasiūlymą, reikalaukite:

Aš tiesiog ištraukiu predikatą pagal prieštaravimo principą ir tuo pačiu galiu suvokti teismo sprendimo būtinumą. (A7)

Kaip neseniai pabrėžė Katz (1988), šis antrasis apibrėžimas smarkiai skiriasi nuo „izoliavimo“idėjos, nes dabar, kreipdamasis į galingą įrodinėjimo metodą prieštaringai, analitikas apimtų visas begalines dedukcines konkretaus teiginio pasekmes., kurių daugumos negalima pagrįstai laikyti „esančiu“ieškinyje išreikštoje koncepcijoje (pradedantiesiems „bakalaurai nėra vedę arba mėnulis yra mėlynas“yra logiška „bakalaurų nesusituokusio“pasekmė - jo neigimas lengvai prieštarauja pastaroji - bet aišku, kad nieko apie mėnulio spalvą nėra „įtraukta“į koncepcijos bakalaurą). Katzas (1972 m., 1988 m. Ir kitur) bando plėtoti rimtą teoriją, pagrįstą tik pradine izoliavimo idėja, kaip ir skirtingomis linijomis daro Pietroski (būsima).

Viena iš priežasčių, kodėl Kantas nekreipė daug dėmesio į analitikų apibūdinimų skirtumus, buvo ta, kad, kaip minėtame „7 + 5 = 12“atveju, jis manė, kad psichinis „sintezės“aktyvumas yra šaltinis. rimti a priori žinių ne tik aritmetikos, bet ir geometrijos, etikos ir apskritai filosofijos atvejai, požiūris, kuris sudarė pagrindą vėlesnio amžiaus filosofinėms diskusijoms (žr. Coffa (1991: pt I)). geometrija buvo pagrindinis nerimo atvejis, vis daugiau nerimo kėlė matematika, kuri iki XIX a. pabaigos buvo pasiekusi rafinuotumo tašką, tačiau ilsėjosi neaiškiais pagrindais. Gottlobas būtent reagavo į pastarąją problemą. Frege (1884/1980) bandė patobulinti Kanto receptus,ir pristatė tai, kas plačiai vertinama kaip kita reikšminga šios temos diskusija.

1.2 Frege

Frege'as (1884/1950: §8,88) ir kiti atkreipė dėmesį į keletą Kanto metaforos „sulaikymo“problemų. Visų pirma, kaip būtų sutikęs pats Kantas, kriterijus turėtų būti atleistas nuo „psichologinių“pasiūlymų ar teiginių apie tik atsitiktinius mąstytojų minties procesus, o ne apie teiginius apie tiesą ir pagrindimą, kurie, kaip manoma, yra analitikas. Visų pirma, paprastos asociacijos ne visada reiškia prasmę: kas nors gali nuolat sieti bakalaurus su nelaimingumu, tačiau tai neturėtų reikšti „bakalauro“prasmės (laimingas bakalauras nėra prieštaravimas). Bet, antra, nors iš tikrųjų analitinio teiginio paneigimas gali būti „prieštara“, neaišku, kas tai daro: nėra aiškaus prieštaravimo vedusio bakalauro mintyje,tokiu būdu, koks yra bakalauro, kuris nėra bakalauras, mintyje. Panašu, kad „susituokusio bakalauro“atmetimas kaip prieštaringas neturi jokio kito pateisinimo, išskyrus teiginį, kad „visi bakalaurai yra susituokę“, yra analitinis dalykas, todėl negalima kreiptis į jį aiškinant šį teiginį (plg. Toliau - 3.6 skyrių).

Net jei Kantas būtų išsprendęs šias problemas, vis tiek bus problema išplėsti jo „izoliavimo“sąvoką, kad apimtų šiuos atvejus, kurie daugeliui gali atrodyti „analitiškai“kaip ir bet kuris iš II rinkinio:

II. (ne)

(11) Jei Jonas smogė Billui, tada Billą smogė Jonas.

(12) Jei Sue įtikino Džeiną eiti, tada Džeinė nusprendė eiti.

(13) Jei Sue yra vedęs Bobą, tada Bobas yra vedęs Sue.

(14) Jei x yra didesnis nei y, o y yra didesnis nei z, tada x yra didesnis nei z.

Tik kaip „Billas“yra nukentėjęs nuo Johno, „įtrauktas“į Džono smūgį Billui, ar Jane sprendimas, įtikinantis Sue? Kas santuokos koncepcijoje garantuoja, kad tai simetriškas santykis, ar didesnė, nei koncepcija, kad ji yra pereinamojo pobūdžio? Arba apsvarstykite tik paprasto spalvoto žodžio atvejį: „Jei kažkas yra raudonas, tada jis yra spalvotas“, taip pat atrodo analitiškai; bet kas dar be spalvotų galėtų būti įtrauktas į analizę? Raudona spalva ir kas dar? Sunku suvokti, ką dar „pridėti“, išskyrus patį raudoną!

Frege bando ištaisyti situaciją visiškai permąstydamas logikos pagrindus, plėtodamas tai, ką mes dabar galvojame kaip šiuolaikinę simbolinę loginę „oficialiąją“kalbą (ty kalbą, kuriai būdingos jos formalios ar rašybos savybės), ir pateikia ataskaitą apie vadinamosios „loginės konstantos“, tokios kaip „ir“, „arba“, „ne“, „visi“ir „kai kurios“. Tai, kaip jie pasirinkti, yra tam tikro ginčo dalykas, tačiau intuityviai kalbant, konstantos gali būti laikomos tomis kalbos dalimis, kurios „nenurodo“ar „siekia nurodyti“ką nors pasaulyje tokiu būdu, kaip įprasta. daiktavardžiai, veiksmažodžiai ir būdvardžiai, atrodo, daro: „šunys“reiškia šunis, „raudoni“- paraudimą ir (arba) raudoni dalykai; tačiau panašu, kad tokie žodžiai kaip „arba“ir „visi“net visiškai neremia nieko.

Šis skirtumas leidžia apibrėžti loginę tiesą kaip sakinį, kuris yra teisingas, nesvarbu, kokie nuorodiniai posakiai jame vyktų. Todėl

(6) Visi gydytojai, kurių specializacija yra akys, yra gydytojai.

laikoma (griežta) logine tiesa: nesvarbu, kokius nuorodinius posakius „6 gydytojui“, „akims“ir „specializuojamės“(6), sakinys liks teisingas. Pvz., Kai „katės“pakeičiamos „gydytojais“, „pelės“„akimis“ir „vytis“„specializuojasi“, gauname:

(15) Visos katės, kurios vejasi peles, yra katės.

O kaip su kitais II rinkinio dalykais? "Kačių" pakeitimas "gydytojais" ir "pelės" "oftalmologais"

(7) Visi oftalmologai yra gydytojai.

mes gauname:

(16) Visos pelės yra katės.

kuris yra akivaizdžiai klaidingas, kaip ir kiti tokie pakeitimai leistų likusius II pavyzdžius. Taigi kaip užfiksuoti šias akivaizdžias analitikas?

Čia Frege'as kreipiasi į apibrėžimo sąvoką arba (jei daroma prielaida, kad apibrėžimai išsaugo „prasmę“- žr. Toliau 4 straipsnio 2 dalį) sinonimijos: nelogiškos analitinės tiesos yra tos, kurias galima paversti (griežtomis) loginėmis tiesomis pakeičiant apibrėžimus. apibrėžtiems terminams arba sinonimų sinonimams. Kadangi „pelės“nėra „oftalmologo“sinonimas (16), tai nėra reikiamos rūšies pakaitalas. Vietoj to reikia pakeisti „oftalmologo“apibrėžimą, ty „akių gydytojui“; tai pavers (7) į mūsų ankstesnę grynai loginę tiesą:

(6) Visi gydytojai, kurių specializacija yra akys, yra gydytojai.

Frege'as labiausiai domėjosi aritmetikos įforminimu, todėl sąmoningai atsarginiu formalizmu laikė natūralios kalbos sakinių santykinės mažumos logines formas. Nuo tada suklestėjo visos natūralios kalbos sakinių loginės (arba sintaksinės) struktūros darbas, iš pradžių Bertrando Russell'o apibrėžtuose aprašymuose ir kituose „generatyviniuose“kalbininkų darbuose (žr. 4.3 punktą žemiau). Ar Frege'io analizės kriterijus veiks likusį II ir kitų analizių pobūdį, priklauso nuo tų pasiūlymų detalių (žr., Pvz., Katz (1972), Montague (1974), Hornstein (1984) ir Pietroski (būsimas)).

2. Aukštos viltys

Kodėl filosofija turėtų būti ypač suinteresuota tuo, kas atrodytų grynai kalbine sąvoka? Kadangi, jų manymu, ypač XX amžiaus pirmoje pusėje, jis galėtų atlikti svarbų epistemologinį darbą, pateikdamas pirmiausia savo, matyt, a priori matematikos žinių, o paskui - šiek tiek padedant britų empirizmo - supratimą. teiginių apie erdvėlaikį pasaulį taip pat. Iš tikrųjų netrukus „konceptualioji analizė“tapo tuo, kuo anglofono filosofai apibūdino savo darbą. Kai kurie papildomai manė, kad tai atliks metafizinį matematikos tiesos ir būtinybės paaiškinimo darbą (šis pastarasis kartais nebuvo skiriamas nuo buvusio; aptarimą žr. Boghossian (1997)). Šiame įraše daugiausia dėmesio skirsime centriniam,epistemologinis projektas

2.1 Matematika

Matematikos žinių apskaitos problema, be abejo, yra viena seniausių ir sunkiausių Vakarų filosofijos problemų. Tai pakankamai lengva suprasti: paprastai žinias apie pasaulį mes įgyjame savo pojūčiais. Pavyzdžiui, jei mus domina, ar lauke lyja, kiek paukščių yra paplūdimyje, kaip greitai krenta uola, ar brokoliai apsaugo nuo vėžio, mes žiūrime ir matome (ar kreipiamės į kitus, kurie tai daro). Plačiai paplitusi nuomonė, kad Vakarų mokslai turi didžiulę sėkmę būtent dėl to, kad remiasi vien tokiais „empiriniais“(patirtiniais, eksperimentiniais) metodais. Tačiau visi šie mokslai ir net paprasti paukščių skaičiavimo būdai yra akivaizdus faktas, kad jie priklauso nuo matematikos; ir matematika, atrodo, nėra žinoma remiantis patirtimi. Matematikainedaryti eksperimentų, kaip daro chemikai, biologai ar kiti „gamtos žinovai“. Atrodo, kad jie tiesiog galvoja, dažniausiai remiasi kažkuo panašiu į pieštuką ir popierių, kaip tik į atmintį. Bet kokiu atveju jie nemėgina pagrįsti savo teiginių remdamiesi eksperimentais: „Du kartus du yra keturi“nėra pateisinamas pastebint, kad poros poros visais atvejais iki šiol stebimos kaip keturgužės.

Tačiau kaip paprasčiausias minčių procesas gali suteikti žinių apie savarankiškai egzistuojantį išorinį pasaulį? Tikėjimas, kad gali atrodyti, susijęs su tam tikra mistika; ir, tiesą sakant, daugelis „natūralistinių“filosofų pajuto, kad „racionalizmo“filosofai, tokie kaip Platonas, Descartesas, Leibnizas ir visai neseniai Katzas (1981, 1998), Bealeris (1987) ir Bonjour (1998), kreipiasi į kažkokį ypatingą. „racionalios intuicijos“fakultetas atrodo ne geriau nei raginimas „apreiškimui“nustatyti teologiją.

Štai kur analitikas daugeliui atrodė pasiūlęs perspektyvesnę alternatyvą. Galbūt visos aritmetinės tiesos galėtų būti parodytos kaip analitinės pagal Frege'io kriterijų, ty parodžius, kad jas visas būtų galima paversti loginėmis tiesomis, sinonimus pakeičiant sinonimais. Žinoma, atitinkami sinonimai nebuvo tokie akivaizdūs kaip „oftalmologas“ir „akių gydytojas“; reikėjo įsitraukti į griežtą tokių žodžių, kaip „skaičius“, „plius“, „eksponentas“, „riba“, „neatsiejama“ir tt, reikšmių loginės analizės procesą. Bet tai Frege ketino padaryti, o jo traukinyje - Russello ir jauno Liudviko Wittgensteino logika, dažnai su didele įžvalga ir sėkme.

2.2 Mokslas

Bet kodėl reikia sustoti ties aritmetika? Jei loginė analizė galėtų paaiškinti matematikos pagrindus parodydama, kaip visa tai būtų galima išvesti iš logikos, pakeičiant sinonimus, galbūt ji taip pat galėtų apšviesti likusių mūsų žinių pagrindus parodydama, kaip jos teiginiai panašiai galėtų būti išvesti iš logikos ir patirties.. Tokia buvo loginių pozityvistų Moritzo Schlicko, AJ Ayerio ir ypač Rudolfo Carnapo viltis ir programa. Be abejo, toks pasiūlymas darė prielaidą, kad visos mūsų sąvokos buvo „išvestos“iš logikos ar patirties, tačiau atrodė, kad tai atitinka tuomet vyravusias empirizmo prielaidas, turinčias didžiulę empirinių mokslų sėkmę.

Kaip mūsų sąvokos, pvz., Erdvė, laikas, priežastinis ryšys ar materialūs objektai buvo analitiškai susijusios su patirtimi? Pozitivistams atsakymas atrodė akivaizdus: bandymais. Paėmę amerikiečių filosofo CS Pierce'o puslapį, jie pasiūlė įvairias savo reikšmingumo patikrinimo teorijos versijas, kurioms bet kurio sakinio reikšmė (arba „pažintinė reikšmė“) buvo jo empirinio (dis) patvirtinimo sąlygos. Taigi, sakyti, kad laike buvo tam tikro dydžio elektros srovė, pasakyti, kad jei prie vieno laido galo būtų pritvirtintas voltmetras, tai reikštų tą patį dydį. Arčiau „patirties“: pasakyti, kad ant kilimėlio buvo katė, buvo tik pasakyti, kad tam tikromis aplinkybėmis reikia tikėtis tam tikrų pojūčių modelių (tam tikrų pažįstamų vaizdinių, lytėjimo ir fonetinių vaizdų). Po visko,jiems, kaip vyskupui Berkeley atrodė šimtmečiais anksčiau, atrodė, kad kadangi viskas, ką mes tikrai žinome apie „tiesiogiai“, yra mūsų pačių jutiminiai išgyvenimai, mūsų kitų dalykų sampratos turi būti susijusios su vienokiais ar kitokiais konstravimo būdais iš tų patirčių. Berkeley ir ankstesni empiristai klydo tik manydami, kad konstravimo mechanizmas yra tik asociacija. Tačiau šis mechanizmas turėjo žinomų problemų, susijusių su abstrakčiomis ir teorinėmis sąvokomis (tokiomis kaip demokratija ar genas), ir neturi aiškaus būdo užfiksuoti teismo sprendimo struktūrą, juo labiau atskirdamas teismo sprendimą, kad kažkas myli visus, o visi myli ką nors. Tačiau dabar mes turėjome Frege'o logiką padėti mums. Mūsų teiginiai apie empirinį pasaulį turėjo būti išanalizuoti patvirtinant patirtį, iš kurios jie kažkaip turėjo būti logiškai sukonstruoti.

Pozityvistai ir kiti „analitiniai“filosofai ilgą laiką vykdė ypač probleminių sąvokų, tokių kaip, pavyzdžiui, materialiųjų objektų, žinių, suvokimo, priežastinio ryšio, laisvės, savęs, gėrio, „analizės“projektą (). kai kuriuos griežtus pavyzdžius žr. Carnap (1928/67), o Ayer (1934/52) - prieinamesnius. Kalbant apie materialių objektų teiginius, programa tapo žinoma kaip „fenomenalizmo“teiginiai apie mokslą, kaip „operacionalizmas“apie žmonių protinį gyvenimą, kaip „analitinis biheviorizmas“- atitinkamas psichinių teiginių patirtinis pagrindas apskritai, laikytini stebėjimo duomenimis. kitų elgesys). Nors šios programos tapo nepaprastai įtakingos ir fizikoje bei psichologijoje tam tikros formos patikrinamumo kriterijai dažnai buvo naudojami siekiant apriboti teorines spekuliacijas,jie retai, jei kada nors, sulaukė rimtos sėkmės. Netrukus buvo pasiūlyta analizė, tada buvo sugalvoti tarpiniai pavyzdžiai ir patikslinta analizė, tik tektų susidurti su dar papildomais pavyzdžiais. Nepaisant to, kas atrodė iš pradžių patikimai, kriterijus, o kartu ir analitiškumo sąvoka, buvo įtariamas remiantis klaidomis.

3. Skirtumo problemos

3.1 Primityvų statusas

Problema, į kurią Frege kriterijus nenagrinėjo, yra pačių logikos pagrindinių sakinių statusas. Ar pačios loginės tiesos yra a priori, nes jos taip pat yra „analitinės“? Bet kas juos taip daro? Ar tas, kuris supranta jų formuluotę, tiesiog privalo pamatyti, kad jos yra tikros? Jei taip, kaip mes galime įprasminti ginčus dėl logikos dėsnių, panašių į tokius, kuriuos kelia, pavyzdžiui, intuicionistai (žr. Dummett 1978) arba visai neseniai „para-nuoseklūs“logikai (Priest et al 1989), kurie teigia, kad tam tikrais varginančiais atvejais reikia toleruoti net prieštaravimus? Be to, atsižvelgiant į tai, kad begalę loginių tiesų reikia „generuoti“pagal išvadų taisykles, ar tai nėra priežastis jas laikyti „sintetinėmis“Kanto prasme (žr. Frege (1884/1980: §88), Katz) (1988: 58-9))? Ir,net jei loginės tiesos yra analitinės, kaip teigimas apie jas taip skiriasi nuo tik tvirtinimo, kad jos akivaizdžiai ir visuotinai teisingos, ty tiesiog tvirtai laikomi įsitikinimai, natūra nesiskiriantys nuo banalumų, tokių kaip „Žemė egzistavo daugelį metų“ar „ten ar buvo juodi šunys “(1956/76 metų Quine, II dalis)?

Ne logiška žodynui kyla kitokia problema. Sakiniai, apibūdinantys mūsų patirtį, be abejo, neturėjo būti nei a priori, nei analitiniai (nors kažkas, netaikydamas jų, atsižvelgiant į atitinkamą patirtį, gali būti laikomas nesuprantančiu jos terminų). Tačiau iškilo rimtas klausimas, kokia turėtų būti „patirtis“: ar tai buvo susidūrimas su paprastais vidutinio dydžio daiktais, tokiais kaip stalai ir kėdės, oras ir kūno veiksmai, kuriuos dauguma žmonių mielai sutiktų apibūdinti jų suvokimo patirtį? O gal tai buvo kažkoks „nekonceptualus“juslinių įspūdžių žaismas, kurį apibūdinti prireiktų panašaus impresionisto menininko mokymui? Pastarasis pasiūlymas atrodė susijęs su „duotu mitu“(Sellars 1956),arba abejotina prielaida, kad mūsų patirtyje buvo kažkas tokio, ko mūsų supratimas visiškai neišaiškino. Tai buvo teiginys, dėl kurio psichologai (Bruneris 1957 m.) Ir mokslo filosofai (Kuhnas 1962 m.) Iškėlė tvirtas abejones. Atidžiai pažiūrėjus, galima pastebėti, kad „pastebėjimai“gali būti peršaunami atsižvelgiant į konceptualias prielaidas: net ir tokiu saugomu reportažu, kaip „Man tai kvepia kaip estragonas“, be abejo, yra bent iš dalies konceptualizuota atmintis apie tai, ką reiškia „estragonas“ir ką jis apibūdina. ankstesnė patirtis buvo panaši. Jei taip, ir todėl nebuvo privilegijuotų sakinių, kurie praneštų apie patirtį nešališkai, tada kilimas, atrodo, buvo ištrauktas iš visos pozityvistinės analitinės programos:atrodytų, kad nėra epistemiškai specialaus žodyno, kuriame galiausiai turėtų būti analizuojamos analizės; analizė geriausiu atveju reikštų tik vertimą iš vieno neprivilegijuoto žodyno į kitą.

Tačiau naujausi psichologijos pokyčiai leidžia manyti, kad žmogaus mintyse gali būti jutiminių ir motorinių „modulių“, kurių primityvai būtų epistemiškai išskirtiniai, net jei jie turėtų tam tikrą ribotą sąvokos aiškinimą (žr. Moduliariškumas ir Fodor (1983)). Taigi analitinė pozityvistinė programa gali būti išdėstyta nauja prasme, kad visos sąvokos būtų redukuojamos į šiuos sensorimotorinius primityvus (dažnai tokia programa yra numanoma kognityvinėje psichologijoje ir dirbtiniame intelekte.

3.2 Analizės paradoksas

Dar vieną visos programos problemą iškėlė CH Langfordas (1942/71): kodėl analizės turėtų dominti. Galų gale, jei analizė apima tik išraiškos apibrėžimo pateikimą, ji turėtų būti visiškai neinformatyvi, tokia pat neinformatyvi kaip teiginys, kad nesusituokę vyrai yra nesusituokę. Bet sunkiai laimimas, tarkime, materialių objektų teiginių sumažinimas jusliniams, jei galiausiai pavyks, vargu ar būtų neinformatyvus. Taigi kaip jie galėtų būti laikomi rimtai analitikais? Tai yra „analizės paradoksas“, kuris gali būti vertinamas kaip pasyvus paties Frege'o žingsnyje nuo jo (1884 m.) Susitelkimo ties apibrėžimais prie jo labiau ginčytinos (1892 m.) Prasmės doktrinos,kai du pojūčiai skiriasi tik tada, kai kas nors sugalvoja mintį, kurioje yra viena, bet ne kita (kaip „ryto žvaigždės“ir „vakaro žvaigždės“pojūčių atveju). Jei apibrėžimai išsaugo prasmę, tada, kai bus galvojama apie apibrėžtą sąvoką, bus galvojama ir apie apibrėžimą. Tačiau tik nedaugelis Frege'io apibrėžimų, daug mažiau pozityvistų, atrodė, kad šį veikėją turi nuotoliniu būdu (paskutines diskusijas žr. Bealer (1982: ch 3), Dummett (1991) ir Horty (1993)).

Šios problemos iki šiol gali būti laikomos palyginti techninėmis, dėl kurių programoje gali būti imamasi tolesnių techninių žingsnių (pavyzdžiui, prasmės teorijoje dar labiau atskirti pačią išraiškos turinį nuo konkrečios „kalbinės priemonės“). išraiška; žr., pvz., Fodor (1990a)). Tačiau daugeliui filosofų programos problemos atrodė giliau nei vien tik techninės. Iki šiol labiausiai kalbantys ir įtakojantys tiek kritikos, tiek visos analizės kritiką buvo amerikiečių filosofo WV Quine'o programa (žr. Ypač jo (1934)), todėl kurių prieštaravimai kelia ypatingą dėmesį. svoris. Skaitytojui patartina pasikonsultuoti su jo (1956/76), kad būtų kuo turtingesnė klausimų diskusija. Kiti du skyriai trumpina tą diskusiją.

3.3 Logikos problemos

Nors logistikos programos vykdymas davė daug įžvalgos apie matematinių sąvokų pobūdį, netrukus po jos sukūrimo ji susidūrė su dideliais sunkumais. Fregei labiausiai nesklandumus sukėlė ankstyvas Russello laiškas, kuriame Russellas pažymėjo, kad viena iš Fregei svarbiausių aritmetikos aksiomų yra nenuosekli. Savo „supratimo aksiomoje“Frege manė, kad gali kilti žodžio „rinkinys“prasmė, iš esmės tai, kad egzistuoja rinkinys kiekvienai spėjimui. Bet kas, paklausus Raselio, apie teiginį „rinkinys x nėra pats narys“,? Jis lengvai parodė, kad jei tam spėjimui bus nustatytas rinkinys, jis pats taps nariu tik tada, jei jo nebus; todėl tokio rinkinio negalėjo būti. Taigi aksioma, pasakyta visuotinai, negalėjo „t būti tiesa (žr. aibės teoriją).

„Russello paradoksas“ypač jaudino tai, kad atrodė, jog nėra intuityviai patenkinamo būdo, kaip „naivaus“supratimo aksiomą atitaisyti tokiu būdu, kuris galėtų būti teigiamas kaip akivaizdus ir tik prasmės dalykas tokiu būdu, kaip originalas. abejotinai atrodė. Pateikta įvairių pasiūlymų, tačiau visi jie buvo pritaikyti tiksliai, kad būtų išvengta paradokso, ir turėjo mažai savarankiškų apeliacijų. Be abejo, nė vienas iš jų neatrodė analitinis. Kaip pastebėjo Quine'as (1956/76, §V), realioje praktikoje rinkdamiesi aksiomų rinkinius teorijai, mes paliekame „apgalvotai pasirinkti ir išdėstyti juos be bandymų pateisinti, išskyrus jų elegancijos ir patogumo prasmę“. „Kreipiamasi į terminų reikšmes“(nors žr. Boolos (1971)).

3.4 Konvencija?

Bet galbūt patys šie „apgalvoti pasirinkimai“gali būti vertinami kaip suteikiantys pagrindą analitiniams teiginiams. Ar galų gale prasmės klausimai nėra svarbūs sąmoningiems ar numanomiems susitarimams, su kuriais vartojami žodžiai? Pvz., Kažkas galėtų investuoti tam tikrą žodį, tarkim, „schmuncle“, turintį konkrečią reikšmę, tiesiog nurodydamas, kad jis reiškia, tarkime, nesusituokusius dėdę. Ar tai nėra pagrindas teigti, kad „šamanas yra dėdė“yra analitinis, ar „teisingas vien dėl (nurodytų) žodžių reikšmių“? Carnap (1947) pasiūlė mokslinės kalbos „prasmės postulatus“išdėstyti būtent tokiu būdu. Taigi galbūt tai, ką daro filosofinė analizė, yra tyliosios paprastosios kalbos tradicijų atskleidimas, ypač Ayerio požiūris (1934/52).

Quine'as (1956 m., §-V-V) toliau nagrinėjo sudėtingą konvencijos vaidmenį (-us) matematikoje ir moksle. Remdamasis ankstesne diskusija (1936 m.) Apie logikos konvencingumą, jis teigia, kad logika negalėjo būti nustatyta tokiomis konvencijomis, nes

logiškos tiesos, kurių skaičius yra begalinis, turi būti nurodomos bendromis konvencijomis, o ne atskirai; ir tam, kad būtų galima taikyti bendrąsias konvencijas atskirais atvejais (115 psl.), reikalinga logika;

argumentas, kuris neabejotinai turėtų suteikti loginės pauzės konvencionalumo šalininkams (tebėra subtilus klausimas, ar „netiesioginės“konvencijos, aptariamos Lewiso (1969), pakeis. Kreipdamasis į teorijos, o vėliau ir į likusio mokslo, nustatymą, Quine'as ėmėsi tvirtinti, kad, nors ir apibrėžtinis apibrėžimas (tai, ką jis vadina „įstatymų leidybos postulacija“)

prisideda prie tiesų, kurios tampa neatsiejama tiesos korpuso dalimi, jų kilmės dirbtinumas neišlieka kaip lokalizuota savybė, bet pakanka korpuso. (119-20 psl.)

Atrodo, kad tai neprieštarauja mokslinei praktikai: net jei, tarkime, Newtonas pats būtų aiškiai nurodęs „F = ma“kaip apibrėžtą „F“apibrėžimą, tai tikrai neišspręstų įdomaus filosofinio klausimo, ar „F = ma“„pateisinamas tuo, kad yra analitinis, arba„ tikras tik pagal prasmę “, nes jei rimtai vertinsime jo nuostatą, priklausys, ar mes priimsime visą jo teoriją, ypač nuo„ elegancijos ir patogumo “, kurią ji suteikė likusiems mūsų žmonėms. fizinė pasaulio teorija. Kaip pastebėjo Kvinas:

Paprastai bet kurios teorinės hipotezės pagrindimas hipotezės metu gali būti tik elegancija ir patogumas, kurį hipotezė suteikia įstatymų ir duomenų rinkiniams. Kaip tada turime atskirti teisinio postuliavimo kategoriją, į ją neįtraukus kiekvieno naujo mokslinės hipotezės akto? (121 psl.)

Todėl Carnapo įstatymais apibrėžti postulatai turėtų būti laikomi tik savavališku sakinių, kuriuos teorija pateikia kaip teisingus, pasirinkimu, kuris galbūt yra naudingas ekspozicijos tikslams, tačiau nėra reikšmingesnis už tam tikrų Ohajo miestų pasirinkimą kaip „išeities tašką“. kelionė (1953/80: 35). Remdamasis savo garsiąja holistine „tikėjimo tinklo“metafora, Quine padarė išvadą:

mūsų tėvų kraštas yra sakinių junginys, kuris vystosi ir keičiasi daugiau ar mažiau savavališkai ir apgalvotai patikslinant ir papildant savo pačių reikalus, daugiau ar mažiau tiesiogiai susijusius su nuolatiniu mūsų jutimo organų stimuliavimu. Tai šviesiai pilka kraštotyra, juoda su faktu ir balta su tradicija. Tačiau neradau rimtų priežasčių daryti išvadą, kad jame yra kokių nors gana juodų ar baltų siūlų (p. 132).

3.5 Verifikavimo problemos

Šie paskutiniai cituojami fragmentai išreiškia nepaprastai įtakingą požiūrį į Quine'ą, kuris netrukus privedė kelias filosofų kartas į neviltį ne tik analitiniu-sintetiniu skirtumu, bet ir visiškai a priori žinių kategorija. Požiūris buvo vadinamas „patvirtinimo holizmu“, o Quine'as jį išreiškė trumpiau kelerius metus anksčiau, savo plačiai perskaitytame straipsnyje „Dvi empirizmo dogmos“(1953, 2 skyrius):

mūsų teiginiai apie išorinį pasaulį jutimo patirties tribunole susiduria ne atskirai, o tik kaip korporacinis organas (1953/80, p. 41).

Iš tikrųjų „dvi dogmos“, apie kurias kalbama šiame straipsnyje, yra tikėjimas analitinio-sintetinio skirtumo suprantamumu ir (tai, ką Kvinas laikė tos pačios monetos atvirkščiąja puse) įsitikinimu, kad „kiekvienas teiginys, paimtas atskirai nuo savo kolegų, iš viso gali pripažinti patvirtinimą ar įžeidimą “(p. 41), ty pačią („ Tikrumo “reikšmės teorijos versiją), kurią matėme pozityvistų įdarbinime bandydami analizuoti mokslo ir bendro požiūrio teiginius logikos ir patirtis.

Kvinas savo „patvirtinimo holizmą“iškėlė iš Pierre'o Duhemo (1914/54) pastebėjimų, kurie atkreipė dėmesį į daugybę būdų, kuriais teorijos grindžiamos įrodymais, ir tai, kad hipotezės nepatvirtina (dis) patvirtina tik koks nors konkretus eksperimentas. nagrinėjama atskirai nuo milžiniškos aplinkinių teorijos. Taigi, jei paimsime ankstesnį pavyzdį, voltmetro pritaikymas laidui bus geras išbandymas, ar laidais yra srovė, tik tuo atveju, jei voltmetras yra darbinis, viela sudaryta iš įprasto vario, nėra jokių kitų darbe veikiančios jėgos, kurios gali sutrikdyti matavimą, be to, fizikos pagrindiniai dėsniai, kurie pagrindė matavimo planą, iš tikrųjų yra pakankamai teisingi. Galų gale, jei skaitiklis neužregistruos srovės,priežastis gali būti bet kurios iš šių sąlygų nesėkmė (todėl eksperimentatoriai praleidžia tiek daug laiko ir pinigų, kad sukonstruotų „kontroliuojamus“eksperimentus). Be to, šiek tiek pakeisdami savo teorijas ar tiesiog supratę matavimo sąlygas, mes galime pakeisti testus, kuriais remiamės, tačiau nebūtinai pakeisdami sakinių, kurių tiesą galime bandyti išbandyti, prasmę (kuriuos, kaip nurodė Putnam (1965/75), tai daro reguliariai praktikuojantys mokslininkai).kaip nurodė Putnam (1965/75), tai daro reguliariai dirbantys mokslininkai).kaip nurodė Putnam (1965/75), tai daro reguliariai dirbantys mokslininkai).

Tai, kas yra visiškai nauja ir yra labai prieštaringa, apie tai, kaip Quine supranta šiuos įprastus pastebėjimus, yra jo pratęsimas teiginiams, kurie, kaip manoma, (pvz., Duhem), nepriklauso jo taikymo sričiai, ty visai matematikai ir net logikai. Būtent šis pratęsimas gali pakenkti šių pastarųjų sričių tradiciniam a priori statusui, nes panašu, kad logikos ar matematikos peržiūra yra pagrįsta visos gaunamos teorijos patikimumu, apimančia empirinius teiginius ir logiką. ir matematika. Galbūt tai nebūtų taip blogai, jei logikos ir matematikos pritaikomumas leistų galiausiai pripažinti pateisinimą, nesusijusį su patirtimi. Tačiau tai atmeta Quine 'primygtinai reikalaujama, kad mokslinės teorijos (kartu su jų logika ir matematika) būtų patvirtintos „tik“kaip „korporacinės įstaigos“. Neaišku, koks yra Quine'o argumentas šiam „tik“, tačiau jo doktrina buvo suprantama kaip standartinė ir įtraukianti ją (diskusijai žr. Rey (1998)). Be abejo, kaip pastebėjimas apie iš esmės empirinį mokslinių apibrėžimų statusą, pavyzdžiui, Locke'o (gaila?) Pavyzdyje, kurį pažymėjome „Švinas yra metalas“pradžioje, Quine'o teiginys atrodo teisingas. Kaip Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) pateikė ryškų, išplėstą Quine temą, nėra sunku įsivaizduoti empirinius rezultatus, kurie galėtų paskatinti mokslininkus pagrįstai perskirstyti šviną kitoje kategorijoje, nes chemikai dabar taiko stiklą kaip skystis.tačiau jo doktrina buvo skaitoma kaip standartinė ir įtraukianti ją (diskusijai žr. Rey (1998)). Be abejo, kaip pastebėjimas apie iš esmės empirinį mokslinių apibrėžimų statusą, pavyzdžiui, Locke'o (gaila?) Pavyzdyje, kurį pažymėjome „Švinas yra metalas“pradžioje, Quine'o teiginys atrodo teisingas. Kaip Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) pateikė ryškų, išplėstą Quine temą, nėra sunku įsivaizduoti empirinius rezultatus, kurie galėtų paskatinti mokslininkus pagrįstai perskirstyti šviną kitoje kategorijoje, nes chemikai dabar taiko stiklą kaip skystis.tačiau jo doktrina buvo skaitoma kaip standartinė ir įtraukianti ją (diskusijai žr. Rey (1998)). Be abejo, kaip pastebėjimas apie iš esmės empirinį mokslinių apibrėžimų statusą, pavyzdžiui, Locke'o (gaila?) Pavyzdyje, kurį pažymėjome „Švinas yra metalas“pradžioje, Quine'o teiginys atrodo teisingas. Kaip Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) pateikė ryškų, išplėstą Quine temą, nėra sunku įsivaizduoti empirinius rezultatus, kurie galėtų paskatinti mokslininkus pagrįstai perskirstyti šviną kitoje kategorijoje, nes chemikai dabar taiko stiklą kaip skystis.teiginys atrodo teisingas. Kaip Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) pateikė ryškų, išplėstą Quine temą, nėra sunku įsivaizduoti empirinius rezultatus, kurie galėtų paskatinti mokslininkus pagrįstai perskirstyti šviną kitoje kategorijoje, nes chemikai dabar taiko stiklą kaip skystis.teiginys atrodo teisingas. Kaip Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) pateikė ryškų, išplėstą Quine temą, nėra sunku įsivaizduoti empirinius rezultatus, kurie galėtų paskatinti mokslininkus pagrįstai perskirstyti šviną kitoje kategorijoje, nes chemikai dabar taiko stiklą kaip skystis.

3.6. Reikšmė chine kalbotyroje

Quine'o diskusija apie konvencijos vaidmenį moksle atrodo teisinga; o kaip prasmės vaidmuo įprastoje natūralioje kalboje? Ar tikrai tiesa, kad visų mūsų priimamų sakinių „šviesiai pilkos spalvos krašte“nėra tokių, kurie būtų „balti“kažkaip „dėl pačių žodžių reikšmių“? Ką apie mūsų ankstesnio II rinkinio pavyzdžius? O kaip sakiniai, siejantys tik sinonimus, kaip antai „Advokatai yra advokatai“arba „Dvi savaitės yra keturiolikos dienų laikotarpis“? Kaip pažymėjo Grice'as ir Strawsonas (1956), mažai tikėtina, kad toks intuityviai patikimas skirtumas turėtų paaiškėti neturį jokio fakto. Quine pirmiausia atkreipė dėmesį į šią problemą savo knygoje (1953/80, 1 ir 3 skyriai), o po to - žymiai plačiau - Žodžio ir objekto (1960) 2 skyriuje ir daugelyje vėlesnių raštų.

Savo prieštaravimą analitiškumui Kvinas privertė pačiai sinonimijos idėjai ir kalbinei išraiškos prasmei, nuo kurios, pamatėme (§1.2, 3.2), Frege'io analitiškumo kriterijus labai priklausė. Quine'as nesutiko, kad jis nemato jokio būdo aiškinti šias sąvokas. Savo (1953 m.) Jis tyrė patikimus paaiškinimus, susijusius su „apibrėžimu“, „intencija“, „galimybe“ir „prieštaravimais“(prisiminkite mūsų 1 straipsnio 2 dalyje pateiktą pastebėjimą dėl akivaizdžių prieštaravimų nebuvimo „vedusiame bakalaure“), įtikinamai nurodydamas, kad kiekviena iš šių sąvokų turi būti paaiškinta tiek pat, kiek ir pati sinonimija. Daugybė jų sudaro žiauriai mažą „uždarą kosmoso kreivę“(p. 30). Nors daugelis susimąstė, ar tai yra ypač lemtingas bet kurios iš šių sąvokų trūkumas (aplinkinių, kurių žinomai gausu tarp daugelio fonumentinių sąvokų), jis privertė Quine'ą skeptiškai vertinti daugelį jų.

Kas paaiškina analitiškumo ir sinonimijos atsiradimą, pateiktą mūsų pavyzdžių II rinkinyje? Čia Quine'as dar kartą pasinaudojo savo tikėjimo tinklo metafora teigdamas, kad sakiniai yra daugiau ar mažiau peržiūrimi, atsižvelgiant į tai, kokia „periferinė“ar „centrinė“jų padėtis internete. Vadinamieji „analitiniai“ir kiti sakiniai, kurie, kaip teigiama, „žinomi a priori“, kaip ir logikos ir matematikos dėsniai, yra palyginti centriniai ir todėl yra atiduodami, jei kada nors, tik esant didžiuliam spaudimui, kurį patiria periferinės patirties jėgos. internetas. Tačiau nė vienas sakinys nėra visiškai apsaugotas nuo taisymo, todėl nė vienas sakinys nėra grynai analitinis ar a priori.

Verta paminėti svarbų pokytį, kurį Quine (vadovaudamasi ankstesnių pozityvistų nustatyta tendencija) netiesiogiai įtraukė į a priori apibrėžimą ir atitinkamai į jo supratimą apie analitiką. Kai tradicinis Kanto ir kitų supratimas buvo toks, kad a priori buvo įsitikinimai „pateisinami nepriklausomai nuo patirties“, Quine'as ir daugelis kitų to meto filosofų laikė tai įsitikinimais, „nepataisomais atsižvelgiant į patirtį“. Ir, kaip ką tik matėme, panašus statusas yra suteikiamas, matyt, analitikui. Bet negrįžtamumas reiškia, kad kažkas turėtų laikyti save neklystančiu dėl bet kokio a priori ar analitinio teiginio. Tai dar vienas teiginys, kurio nereikia laikytis daugeliui tradicinių sąvokų gynėjų. Teiginys iš tikrųjų gali būti pateisinamas nepriklausomai nuo patirties,tačiau, nepaisant to, to negalima visiškai pakeisti. Galų gale patirtis gali mus suklaidinti. Be to, tik tų teiginių, kurie iš tikrųjų yra a priori ar analitiniai, mūsų gyvenimo introspektyviniame ar elgesio paviršiuje gali nebūti (tolimesnėms diskusijoms žr. Bonjour (1998), Rey (1998) ir Field (2000)).

Remdamasis Quine'u, Putnam (1965) pridėjo dar vieną centriškumo sąlygą, kuriai neseniai pritarė ir Jerry Fodor (1998), kad sakiniai, kurie, matyt, yra „analitiniai“, yra tiesiog tie, kurie apima „vieno kriterijaus žodžius“. arba žodžiai, tokie kaip „bakalauras“arba „oftalmologas“, kuriems tiesiog reikia vieno, plačiai sutarto ir įtikinamo jų taikymo testo. Netrukus grįšime prie šios ir centrinės sąlygos (§4.3).

Quine'as nebuvo jautrus padariniams, kurie, jo nuomone, buvo toli gražu ne tik filosofija, ypač kalbotyros ir psichologijos srityse. Jis jų siekė savo (1960 m.) Eskizuodamas visapusišką bihevioristinę kalbos teoriją, kuri veikia be jokios apibrėžties prasmės teorijos. Iš tikrųjų jo teorijos pasekmė yra ta, kad vertimas (ty dviejų posakių iš skirtingų kalbų atpažinimas kaip turintis tą pačią reikšmę) yra „neapibrėžtas“; nėra „jokio fakto“apie tai, ar du posakiai turi tą pačią reikšmę, ar ne (žr. vertimo neapibrėžtumą). Ir tai yra šios nuomonės pasekmė, kad beveik nėra jokių faktų apie žmonių protinį gyvenimą! Nesvarbu, ar du žmonės savo žodžiais reiškia tą patį dalyką,tada nėra jokio fakto, kad jie kada nors turi to paties turinio psichines būsenas, ir todėl nėra jokio fakto apie tai, ką kas nors galvoja. Radinas bihevioristas Quine'as visą savo gyvenimą ėmėsi šios pasekmės. Šiek tiek ironiškai jis vertina tai kaip „gabalo“su Brentano teze apie tyčinio negrįžtamumą (žr. Įrašą apie Brentano) - tiesiog jis, skirtingai nuo dualisto Brentano, rodo „tyčinių idiomų be pagrindo“. ir tyčinio mokslo tuštuma “(1960, p. 221). Nereikia nė sakyti, kad daugelis paskesnių filosofų nebuvo patenkinti šiomis pasekmėmis ir susimąstė, kur Quine'o argumentas suklydo.radikalus bihevioristas visą savo gyvenimą ėmėsi šios pasekmės. Šiek tiek ironiškai jis vertina tai kaip „gabalo“su Brentano teze apie tyčinio negrįžtamumą (žr. Įrašą apie Brentano) - tiesiog jis, skirtingai nuo dualisto Brentano, rodo „tyčinių idiomų be pagrindo“. ir tyčinio mokslo tuštuma “(1960, p. 221). Nereikia nė sakyti, kad daugelis paskesnių filosofų nebuvo patenkinti šiomis pasekmėmis ir susimąstė, kur Quine'o argumentas suklydo.radikalus bihevioristas visą savo gyvenimą ėmėsi šios pasekmės. Šiek tiek ironiškai jis vertina tai kaip „gabalo“su Brentano teze apie tyčinio negrįžtamumą (žr. Įrašą apie Brentano) - tiesiog jis, skirtingai nuo dualisto Brentano, rodo „tyčinių idiomų be pagrindo“. ir tyčinio mokslo tuštuma “(1960, p. 221). Nereikia nė sakyti, kad daugelis paskesnių filosofų nebuvo patenkinti šiomis pasekmėmis ir susimąstė, kur Quine'o argumentas suklydo.tai parodo „tyčinių idiomų nepagrįstumą ir ketinimų mokslo tuštumą“(1960, p. 221). Nereikia nė sakyti, kad daugelis paskesnių filosofų nebuvo patenkinti šiomis pasekmėmis ir susimąstė, kur Quine'o argumentas suklydo.tai parodo „tyčinių idiomų nepagrįstumą ir ketinimų mokslo tuštumą“(1960, p. 221). Nereikia nė sakyti, kad daugelis paskesnių filosofų nebuvo patenkinti šiomis pasekmėmis ir susimąstė, kur Quine'o argumentas suklydo.

4. Strategijos po kvinėjos

Į Quine'o išpuolį buvo atsakyta labai įvairiai. Kai kurie, pavyzdžiui, Davidsonas (1980), Stichas (1983) ir Dennettas (1987), atrodo, tiesiog tam pritaria ir bando atsiskaityti už mūsų praktiką, pagal kurią priskyrimas reiškia „ne faktines“ribas. Kadangi jie seka Quine'ą bent jau teigdami, kad apleido analitikus, mes jų nuomonės toliau nenagrinėsime. Kiti, kurie (laisvai) gali būti vadinami „neo-karteziečiais“, atmeta Quine'o išpuolį kaip tiesiog tiek empirizmo ir natūralizmo išankstinį nusistatymą, kurį jie laiko savo paties nekritinėmis dogmomis (§4.1 toliau). Dar kiti tikisi tiesiog rasti būdą išsisukti iš „tyčinio rato“ir pateikti bent jau to, ką vienas dalykas (pvz., Smegenų būklė) reiškia (arba „nešti informaciją apie“), analizę.) kitas, paprastai išorinis reiškinys pasaulyje (§4.2). Ko gero, labiausiai treniruojanti reakcija buvo empiriškai orientuotų kalbininkų ir filosofų, ypač tų, kurie laikosi įvairių tradicijų, įkvėptų revoliucinį Noamo Chomskio kalbinį darbą (§4.3).

4.1 Neokartezizmas

Labiausiai nesimpatingas atsakymas į Quine'o iššūkius iš esmės buvo jo nugrimzdimas ir reikalavimas iš vidinio „intuicijos“, kai tam tikrų teiginių analitiškumas tiesiog „suvokiamas“tiesiogiai, kaip teigia Laurence Bonjour (1998):

racionalaus įžvalgos arba racionalios intuicijos aktas <…> tai atrodo (a) tiesioginis ar betarpiškas, neatskleistas ir dar (b) intelektinis ar proto valdomas … [Tai priklauso nuo nieko, kas supranta patį pasiūlymo turinį …. (102 psl.)

Panašios nuomonės yra išreikštos Bealer (1987) ir Katz (1998, p. 44–5) (nors Katz gali būti aiškinamas kaip kartais priimantis sudėtingesnę strategiją, nurodytą toliau 4.3 punkte). Psichologiškai mažiau ambicinga prasme Peacocke (1992) kreipiasi dėl išvadų, kurias žmogus laiko „primityviai įtikinamais“ar priverstiniais ne dėl kažkokių išvadų ar tokiu būdu, kuris mano, kad „jų teisingumas … yra atsakingas už nieką kitą“(p..6).

Quiniano atsakymas į tokio pobūdžio apeliaciją yra gana aiškus ir tam tikra prasme išreiškia tai, ką daugelis laiko tikruoju jo iššūkio visiems analitikų šalininkams širdyje: kaip galų gale mes turime atskirti tokius „racionalaus įžvalgos“teiginius. „Iš kai kurių giliai padedančių empirinių įsitikinimų ar, tiesą sakant, iš paprasto dogmatizmo? Ar minties istorija nepaklūsta tai, kas pasirodė esą labai klaidinga, teiginiai, kad tuo metu žmonės rado „racionalų“ir (arba) „primityvų“įtikinamumą, sakykim, Dievo, nuodėmės, biologijos, seksualumo ar net samprotavimo modeliai (atsižvelkite į žmonių pasipriešinimą klaidų taisymui, kuriuos, pasak Kahnemano, Slovico ir Tversky (1982), jie daro stebėdamiesi įprastomis mintimis, arba, dar labiau trikdydami, tai, kaip matematikas Johnas Nashas,tvirtino, kad jo apgaulingos idėjos „apie antgamtines būtybes kilo jam [taip], kaip ir su jo matematinėmis idėjomis“(Nasaras: 11). Vien tik primityvių kompulsijų ar kitų introspektyvių reiškinių nepakanka analitikai atskirti (tai nereiškia, kad jie gali nepateikti naudingų įrodymų apie tai).

Ypač ryškų būdą pajusti Quine'o iššūkio jėgą suteikia neseniai Ontarijo Aukščiausiajame teisme iškelta byla, susijusi su tuo, ar įstatymai, kuriais santuoka buvo ribojama heteroseksualių porų, pažeidė lygios konstitucijos apsaugos sąlygą (žr. Halpern ir kt., 2001). Buvo manoma, kad klausimas iš dalies susijęs su žodžio „vedybos“reikšme, ir kiekviena ginčo šalis paprašė filosofų, kurie iš jų teigė, kad yra šio žodžio prasmė, analitiškai susieta su heteroseksualumu, t. kita, kad ten nebuvo. Atidėjęs sudėtingas socialines ir politines problemas, Quine'o iššūkį galima laikyti pagrįstai skeptišku prašymu tiksliai žinoti, apie ką kalbama ir kaip žemėje jį išspręsti gali kokia nors rimta pasaulio teorija. Tai tikraiAtrodo, kad tai nėra pagalba išgirsti filosofus, teigiančius, kad santuoka yra heteroseksuali arba nebūtinai yra heteroseksuali, remiantis „racionalaus įžvalgos į patį pasiūlymo turinį aktu“arba todėl, kad jie rado išvadą iš vedybų į heteroseksualumas 'primityviai įtikinamas'!

4.2 Išorinės prasmės teorijos

Eksternistinės teorijos stengiasi patenkinti bent dalį Quine'o iššūkio, manydamos, kaip prasmės klausimai neturi remtis sąsajų tarp minčių ar įsitikinimų būdu, kurį tradicija skatino filosofus manyti, o kaip svarbesnį reikšmę turi santykiai tarp žodžių ir reiškinius pasaulyje, kuriuos jie renkasi. Šis pasiūlymas pamažu atsirado Putnamo (1962/75, 1965/75 ir 1975), Sauliaus Kripke (1972/80) ir Tylerio Burge'o (1979, 1986) darbuose, tačiau jis pasireiškia kaip teigiamos teorijos, pvz., Fredo Dretske'io (1981, 1988) ir Jerry'o Fodoro (1987, 1990b, 1992), kurie pagrindžia prasmę įvairiomis proto / smegenų būsenų ir išorinių reiškinių natūralių variacijų formomis (žr. rodiklio semantiką); ir Ruth Millikan (1984), Davido Papineau (1987) ir Karen Neander (1995) darbuose,kurie žiūri į natūralios atrankos mechanizmus (žr. teleosemantiką). Tiek, kiek šioms teorijoms pavyktų pateikti tikrą sąmoningumo (sėkmės, kuri jokiu būdu nėra neginčijama) paaiškinimą, jos kažkokiu būdu išgelbėtų bent tyčinę psichologiją nuo Quine'o iššūkio.

Vis dėlto, nors šios strategijos gali išgelbėti sąmoningumą ir prasmę, jos tai daro tik atsisakydamos didelių vilčių, kurias pažymėjome §2 filosofai turėjo analitikui. Išorės specialistai paprastai yra įsipareigoję skaičiuoti posakius kaip „sinonimus“, jei jie yra teisingai susieti su tais pačiais išorės reiškiniais, net jei mąstytojas nesuvokė, kad jie yra! Taigi, bent jau pagal Fregean kriterijų, jie, pasiryžę, analitiškai suskaičiuoti tiek daug empirinių sakinių kaip „Vanduo yra H 2O, „Druska yra NaCl“arba „Markas Tvenas yra Samuelis Clemensas“, nes kiekvienu iš šių atvejų kažkas skiriasi vienoje tapatybės pusėje tik tada, kai ji skiriasi, (jei panašios problemos kyla dėl teleosemantika). Tačiau tai gali nenustebinti išorės atstovo, kuriam rūpi tik išsaugoti tyčinę psichologiją, ir kitaip gali būti Quine'o skepticizmas dėl filosofų kreipimųsi į analitikus ir a priori.

Kita vertus, externalist gali leisti, kad kai kurie analizės tiesas, pvz, vanduo yra H 20 “iš tikrųjų yra„ išoriniai “ir yra empiriškai patvirtinami bei nepatvirtinami. Nors toks požiūris atitiktų šiuolaikinę tradiciją, kuri darė prielaidą, kad analitika buvo a priori, ji galėtų gerai derėti su senesne filosofine tradicija, kuri mažiau domisi mūsų žodžių ir sąvokų reikšmėmis ir yra labiau suinteresuota „esencijomis“. įvairūs reiškiniai arba sąlygos, kurių dėka reiškinys (daiktas, medžiaga, procesas) yra reiškinys, koks jis yra. Tiesą sakant, Locke'as (II, 31, vi) pozuodavo „tikroms esmėms“, vadovaudamasis Putnam (1975) ir Kripke (1972/80) pasiūlytomis linijomis, o realios esybės buvo sąlygos pasaulyje, nepriklausančios nuo mūsų minties, kad padaryti kažką tokio, koks yra. Be abejo, kadkaip tik tokios esencijos, kurios iš tikrųjų domina filosofus, kai jie užsiima tuo, ką jie gali klaidingai vadinti „konceptualia analize“: būti HAtrodo, kad būtent 2 0 ką nors paverčia vandeniu; arba, imant ryškių ligų, paminėtų Putnam (1962), pavyzdžius, empirinis atsakymas būtų būtent tas, kurio norima atsakyti į klausimą „kas dėl ko yra išsėtinės sklerozės atvejis?“(žr. Rey (1983/99) dėl tolesnių diskusijų, o Bealer (1987) - dėl akivaizdžiai empirinių atvejų priskyrimo vis dėlto a priori apibrėžimui.

4.3 Chomskyano kalbotyros strategijos

Chomskyano atsakymai į „Quine“yra ypač stulbinantys, nes jie gali būti laikomi ginančiais pirminę intuityvią analitinės idėjos idėją, tačiau atsižvelgiant į Quine natūralistinę ir bent jau metodologiškai empirinę sistemą. Svarbus jų atspirties taškas yra paties Chomskio (1959 m.) Kritikuojantis Skinnerio (1957 m.) Bandymas pateikti tokią bihevioristinę kalbos teoriją, kuria aiškiai rėmėsi Quine'o (1960 m.) Ataskaita. Kritika didžiąja dalimi susideda iš to, kaip paaiškinti faktinius kalbinius duomenis, kaip tokios bihevioristinės žinios yra akivaizdžiai nepakankamos.

Duomenys, kurie liečia patį Chomsky, daugiausia buvo natūralios kalbos sintaksinės savybės, nors dažnai plačiai suprantami taip, kad apimtų bent kelis „analitinius“pavyzdžius. Katz (1972) (argumentuose, kurie gali būti laikomi nepriklausomais nuo raginimų intuicijai, kuriuos mes svarstėme 4.1 punkte) atkreipia dėmesį į susijusius semantinius duomenis, tokius kaip subjektų susitarimai, pvz., Apie sinonimiją, perteklių, antonomiją ir implikaciją. taip pat į tai, kas, jo manymu, yra sistemingos sintaksinės ir semantinės struktūros perspektyvos. Atsižvelgiant į tokius duomenis, Quine'o aiškinamasis analitinis aiškinimas, kalbant tik apie sakinių centriškumą žmonių galvoje, yra tiesiog empiriškai netinkamas: mūsų mąstyme apie sinonimijos, atleidimo iš darbo ir panašius dalykus nėra nieko ypač „centrinio“., arba, tikrai,apie bet kurį iš II rinkinio, iš kurių daugelis atrodo lygiai taip pat „smulkmeniški“, kaip tvirtino Locke'as. Be to, atrodo, kad Putnam (1965/75) ir Fodor (1998) pridėta išlyga apie „vieno kriterijaus“žodžius yra prielaida ir todėl negali paaiškinti (akivaizdaus) analitiko. Yra daugybė testų, kaip būti bakalauru - gali pakakti pastebėti kažkieno įpročius. „Nesusituokusio vyro“testas yra tai, kad būtent tai ir reiškia šis žodis!„Nesusituokusio vyro“testas yra tai, kad būtent tai ir reiškia šis žodis!„Nesusituokusio vyro“testas yra tai, kad būtent tai ir reiškia šis žodis!

Galima manyti, kad kreipimasis į tokius duomenis iškelia klausimą prieš Quine'ą, nes (kaip pabrėžia Quine (1967)) tik tiek, kad paprašyti subjektų pasakyti, ar du posakiai yra sinonimai, antonominiai ar implikatyvūs, tiesiog perkeliama našta nuspręsti, kas yra svarstomas nuo teoretiko iki informatoriaus. Dar kartą įsivaizduokite, kad žmogaus paklausiama, ar santuoka reiškia heteroseksualumą kaip žodžio prasmę. Gali užjausti tai, kas kam neteko pasakyti. Bet kokiu atveju, kokia yra galimų žmonių atsakymų reikšmė? Čia gali būti keliamas tas pats Quinean klausimas kaip ir anksčiau: Kaip atskirti tikrą analitinę ataskaitą nuo tik tvirto įsitikinimo išraiškos?

Chomskyan iš tikrųjų turi įdomų atsakymą. Iš dalies Chomskio požiūris susijęs su natūralios kalbos fakulteto moduliškumu: ar sakinys yra gramatinis, ar ne, priklauso ne nuo jo santykio su mūsų mintimi ir komunikaciniais projektais, bet nuo jo atitikimo to konkretaus fakulteto vidaus principams. Mums lengva sukurti žodžių eilutes, kurios gali efektyviai perduoti informaciją, tačiau galinčias pažeisti tuos principus. Negramaus sakinio, pavyzdžiui, „Bill yra žmogus, kurio noriu pasivaikščioti“, gali užtekti minties ir bendravimo proga („Bill yra žmogus, kurį noriu pasivaikščioti“), bet tai tiesiog įdomus ir išties ryškus faktas, kad angliškai kalbančių - net ketverių metų! - vis dėlto mano, kad tai problematiška (žr. Crainas ir Lillo-Martin 1999). Kalbos fakulteto, kaip atskiro fakulteto, egzistavimas gali būti tiesiog keistas, tačiau psichologiškai realus faktas apie mus, ir kartu su juo gali kilti įsipareigojimų ne tik apie tai, kas yra ar nėra gramatinė, bet ir apie tai, kas yra ar nėra “. t natūralios kalbos prasmės klausimas. Šiuo požiūriu, jei būtų paneigta analitinė tiesa, tiesiog būtų pažeistas kalbos principas; arba, kaip kartais sakė Chomsky, „žmogus nekalba natūralia kalba“, o tai, jo manymu, yra visiškai įmanoma: mokslininkai tai daro visą laiką, įdiegdami techninius kalbėjimo būdus, kaip atvejis „Vanduo yra Hbet apie tai, kas yra ar nėra natūralios kalbos prasmė. Šiuo požiūriu, jei būtų paneigta analitinė tiesa, tiesiog būtų pažeistas kalbos principas; arba, kaip kartais sakė Chomsky, „žmogus nekalba natūralia kalba“, o tai, jo manymu, yra visiškai įmanoma: mokslininkai tai daro visą laiką, įdiegdami techninius kalbėjimo būdus, kaip atvejis „Vanduo yra Hbet apie tai, kas yra ar nėra natūralios kalbos prasmė. Šiuo požiūriu, jei būtų paneigta analitinė tiesa, tiesiog būtų pažeistas kalbos principas; arba, kaip kartais sakė Chomsky, „žmogus nekalba natūralia kalba“, o tai, jo manymu, yra visiškai įmanoma: mokslininkai tai daro visą laiką, įdiegdami techninius kalbėjimo būdus, kaip atvejis „Vanduo yra H2 O “(kuris, Chomskyanso tvirtinimu, nėra sakinys natūralia kalba!).

Tačiau šio atsakymo našta tenka faktiškai parengti lingvistinę teoriją, palaikančią principinę sakinių klasę, kuri tokiu būdu galėtų būti rimtai įvertinta kaip analitinė. Tai dar nėra akivaizdu, kad ji gali tai padaryti. Kai kurie iš labiausiai vertinamų pavyzdžių, tokių kaip II rinkinyje esantis (10), siejantys nužudymą su mirtimi, buvo užginčyti kalbiniais sumetimais (žr. Fodor (1970, 1998), bet taip pat ir Pietroski (2002) dėl naujausio, techninio atsakymo). Ir daugelis kalbininkų (pvz., Jackendoffas (1992), Pustejovskis (1995)) šiek tiek nemandagiai siekia įtraukti į „prasmės“ir „konceptualiosios struktūros“klausimus, kurie yra akivaizdžiai paprasto įsitikinimo ar net fenomenologijos klausimai. Pavyzdžiui, Jackendoffas ir kiti kvietė atkreipti dėmesį į tai, kad daugelyje gramatinių konstrukcijų naudojamasi erdvinėmis metaforomis; bet žinoma,iš tokių faktų nesigilinama, kad daugybė sričių, kurioms priskiriamos šios metaforos, tarkime, proto struktūra, socialiniai santykiai ar matematika savaime yra kažkaip erdviškos.

Atkreipkite dėmesį, kad nors Chomskyansas gali būti toks pat metidologiškai empiristas, koks turėtų būti bet kuris mokslininkas, jie akivaizdžiai atmeta empiristines prasmės ir proto sampratas. Pats Chomskis aiškiai atgaivino racionalistines „įgimtų idėjų“doktrinas, pagal kurias daugelis idėjų kyla ne iš patirties, o iš mūsų įgimto apdovanojimo. Be abejo, tokios semantinės programos kaip Katzas ar Jackendoffas nėra įsipareigojusios nieko panašaus, kaip „supjaustyti“visas pozityvistų iškeltas jutiklinių primityvų sąvokas. (Žinoma, tai, kaip mes priimame bet kokias primityvias sąvokas, kurias jų teorijos palaiko, yra klausimas, su kuriuo jie turėtų rimtai susidurti, plg. Fodor (1990, 1998).)

5. Išvada

Tarkime, kalbotyrai pavyko apibrėžti analitinių sakinių klasę, į kurią buvo įtraukta daugybė pavyzdžių, kuriuos filosofai aptarė, galbūt net logikos ir matematikos teiginiai. Ar tai sudarytų pagrindą a priori žinoti pretenzijas tose srityse, kurių ieškojo filosofai?

Taip ir ne. Be abejo, tai suteiks mums įžvalgos apie sąvokas, kurias paprastai vartojame kalbėdami natūralia kalba. Tai gali būti neįdomu, nes daugelis esminių klausimų, kuriuos užduoda filosofai, yra susiję su tinkamu įprastų sąvokų, tokių kaip materialus objektas, įvykis, asmuo, veiksmas, laisvė, prievarta, supratimu, kurių prasmę gali gerai parodyti semantinė natūralios kalbos teorija.. Tačiau daugelis filosofų nori daugiau. Jie norėtų žinoti ne tik apie mūsų naudojamas sąvokas, kurios gali atitikti arba neatitikti tikrus pasaulio reiškinius, bet ir apie tikruosius reiškinius pačiame pasaulyje.

Pavyzdžiui, filosofai norėjo teigti ne tik tai, kad mūsų raudonos ir žalios sąvokos atmeta galimybę mąstyti, kad visos spalvos yra visos spalvos, bet ir ši galimybė atmetama pačioms tikroms, raudonai ir žaliai, spalvoms. Todėl neatsitiktinai Bonjour (1998: 184-5) a priori gina žinias, įtraukdamas pačias raudonos ir žalios spalvos savybes kaip analitinių teiginių, kuriuos suvokiame, dalis. Tačiau tik kalbinė semantika greičiausiai neužtikrins tokio nuostabaus tik mūsų sąvokų ir faktinių pasaulinių savybių sutapimo.

Arba apsvarstykite kitokio pobūdžio pavyzdį: buvo teigiama (pvz., Ziff (1959)), kad analitinis požiūris, jog mąstantis dalykas turi būti gyvas. Tarkime, kad šį teiginį palaikė Chomskio teorija, parodantis, kad įprasta sąvoka, išreikšta „mąstant“ iš tikrųjų teisingai pritaikytas tik gyviesiems daiktams, o ne dirbtiniams kompiuteriams. Ar tai tikrai turėtų patenkinti žmogų, susirūpinusį dėl dirbtinės minties galimybės? Sunku suprasti, kodėl. Dėl rimto klausimo, susijusio su žmonėmis, nerimaujančiais dėl to, ar artefaktai galėtų nerimaujame, ar tie artefaktai iš tikrųjų galėtų pasidalinti realiomis, teoriškai įdomiomis, aiškinančiomis mąstymo daiktų savybes. Mes galbūt neturime pagrindo manyti, kad gyvas iš tikrųjų yra vienas iš jų.teoriškai įdomios pasaulio savybės neturi sutapti su tomis savybėmis, kurias gali pasirinkti saitai įprastoje mintyje ar mūsų kalbos fakultete. Daugelis mūsų įprastų sąvokų gali pasirodyti panašios į raganų sąvokas: nors galima suprasti, kad žmonės, vartodami šią sąvoką, nurodo tikrus dalykus (pvz., Neįprastas moteris), pati koncepcija gali klaidingai interpretuoti tuos dalykus (pvz., Kaip draugų Velnias).

Taigi panašu, kad viltį atsižvelgti į mūsų a priori žinias apie bet kurią išorinio pasaulio dalį, įskaitant logiką ir matematiką, greičiausiai neužtikrins analitiko Chomskyano sąskaita (pats Chomsky nereiškia pretenzijų). kad tai daro). Galbūt yra dar keletas paaiškinimų, kurie abu patenkina Quine iššūkį ir suteikia pagrindo manyti, kad analitiniai teiginiai suteikia tam tikrą įžvalgą apie išorinę tikrovę. Tačiau po šimtmečio pastangų jį rasti daugelis filosofų liko skeptiški.

Bibliografija

  • Ayeris, AJ (1934/52), Kalba, tiesa ir logika, Niujorkas: Doveris.
  • Bealer, G. (1982), Kokybė ir koncepcija, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Bealer, G. (1987), „Mokslinio esencializmo filosofinės ribos“, J. Tomberlin, „Philosophical Persepctives I“, Metafizika, Atascadero (CA): „Ridgeview Press“.
  • Boghossian, P. (1997), „Analyticity“, B. Hale ir C. Wright (red.), Kalbos filosofijos palydovas, Oksfordas: Blackwellas.
  • Bonjour, L. (1998), gindamas grynąją priežastį, Cambridge University Press.
  • Boolos, G. (1971), „Iteracinė komplekto samprata“, Filosofijos žurnalas 68: 215–32.
  • Bruner, J. (1957), „Apie suvokimo parengtį“, Psichologinė apžvalga 64: 123–52.
  • Burge, T. (1979), „Individualizmas ir psichika“, „MidWest Studies in Philosophy“, IV: 73–121.
  • Burge, T. (1986), „Individualizmas ir psichologija“, filosofinė apžvalga, XCV / 1: 3–46.
  • Carnap, R. (1928/67), Pasaulio loginė struktūra ir pseudoproblemos filosofijoje, trans. R. George'as, Berkeley: Universityof California Press.
  • Carnap, R. (1947), Reikšmė ir būtinumas, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Chomsky, N. (1959/64), Skinerio žodinio elgesio apžvalga, J. Fodoras ir J. Katzas (red.), Kalbos struktūra: skaitymai kalbos filosofijoje, Englewoodo uolos: Prentice salė.
  • Chomsky, N. (1965), Sintaksės teorijos aspektai, Kembridžas: MIT Press.
  • Chomsky, N. (2000), Nauji horizontai tyrinėjant kalbą.
  • Coffa, J. (1991), Semantinė tradicija nuo Kanto iki Carnap: į Vienos stotį, Kembridžą: Cambridge University Press.
  • Crain, S. ir Lillo-Martin, D. (1999), Įvadas į kalbų teoriją ir kalbos įgijimą, Oksfordas: Blackwell.
  • Davidson, D. (1980), Tiesa ir prasmė, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1987), „Tyčinė pozicija“, Kembridžas: MIT (Bradfordas).
  • Dretske, F. (1981), „Žinios ir informacijos srautas“, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Dretske, F. (1987), Elgesio paaiškinimas: priežasčių pasaulis, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Duhem, P. (1914/54), Fizinės teorijos tikslas ir struktūra, tr. pateikė P. Wiener, Pinceton: Princeton University Press.
  • Dummett, M. (1991), Frege ir kiti filosofai, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Dummett, M. (1978), „Tiesa ir kitos paslaptys“, Londonas: Duckworthas.
  • Field, H. (2000), „Prioritetas kaip vertinamoji sąvoka“Boghossian, P. ir Peacocke (red.), Nauji esė apie A Priori, Oxford University Press, p. 117–49.
  • Fodoras, J. (1980/90), „Psichosemantika ar iš kur atsiranda tiesos sąlygos?“Lycan, W. (red.), Mind and Cognition, Oksfordas: Blackwellas.
  • Fodor, J. (1983), Proto moduliacija, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Fodoras, J. (1990a), „Substituciniai argumentai ir įsitikinimų padalijimas“, Oksfordas: Blackwellas.
  • Fodoras, J. (1990b), Turinio teorija ir kiti esė, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1992), „Atsakymai“, Loewer, B. ir Rey, G., Fodor and His Critics, Oxford: Blackwell.
  • Fodoras, J. (1998), Sąvokos: Klaidingas pažinimo mokslas, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Frege, G. (1884/1980), Aritmetikos pagrindai, 2-asis pataisytas leidimas, Londonas: Blackwell.
  • Frege, G. (1892/1952), „Apie jausmą ir nuorodą“, P. Geach ir M. Black (red.), Vertimai iš Gottlobo Frege'o kūrinių, Oksfordas: Blackwell.
  • Grice, P. ir Strawson, P. (1956), „Ginant dogmą“, filosofinė apžvalga LXV 2: 141–58.
  • Halpernas ir kt. V. Kanados generalinis prokuroras ir kt. (Teismo byla 684/00) ir Toronto Metropolitain bendruomenės bažnyčia. Kanados generalinis prokuroras ir kt. (Teismo byla 30/2001), Ontarijo aukštesniajame Teisingumo Teisme (padalijamasis teismas), 2001 m. Lapkričio mėn.
  • Hornstein, N. (1984), Logika kaip gramatika, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Horty, J. (1993), „Freze apie apibrėžimų psichologinę reikšmę“, Philosophical Studies, 69: 113-153.
  • Jackendoff, R. (1992), Proto kalbos: esė apie psichinę reprezentaciją, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Kahneman, D., Slovic, P. ir Tversky, A. (1982), Teismo sprendimai pagal neapibrėžtumą: heuristika ir šališkumas, Kembridžas: University of Cambridge Press.
  • Kantas, I. (1781/1998), „Grynos priežasties kritika“, vert. pateikė P. Guyeris ir „AWWood“, „Cambridge University Press“.
  • Katz, J. (1972), Semantinė teorija, Niujorkas: Harperis ir Rowas.
  • Katz, J. (1988), Cogitations, Oxford: Oxford University Press.
  • Katz, J. (1998), Prasmės metafizika, Oksfordas: Oxford University Press.
  • Kripke, S. (1972/80). Įvardijimas ir būtinumas, Kembridžas (MA): Harvard University Press.
  • Kuhn, T. (1962), Mokslinių revoliucijų struktūra, Čikaga: University of Chicago Press.
  • Langford, C. (1942/71), „Analizės samprata Moore“, Schilpp, P. (red.), GE Moore filosofija, Čikaga: Atviras teismas.
  • Lewis, D. (1969), konvencija: filosofinis tyrimas, Kembridžas: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), Kalba, mintis ir kitos biologinės kategorijos, Kembridžas, MA: MIT Press.
  • Nasar, S. (1998), „A Beautiful Mind“, Niujorkas: „Jutiklinis akmuo“.
  • Neander, K. (1995), „Klaidingas informacijos pateikimas ir veikimo sutrikimai“, filosofiniai tyrimai 79: 109–41.
  • Peacocke, C. (1992), koncepcijų tyrimas, Kembridžas: MIT.
  • Pietroski, P. (2002), „Maži veiksmažodžiai, sudėtingi įvykiai: analitiškumas be sinonimijos“, L. Antony ir N. Hornstein, Chomsky and His Critics, Oxford: Blackwell.
  • Pietroski, P. (būsimas), Renginiai ir semantinė architektūra Oxford University Press.
  • Kunigas, G., Routley, R. ir J. Norman (ed.) (1989), „Paraconsistent Logic“, „Philosophia Verlag“.
  • Pustejovsky, J. (1995), The Generative Lexicon, Cambridge: MIT Press.
  • Putnam, H. (1962), „Tai nebūtinai būtina“, Žurnalas apie filosofiją, LIX: 658-671.
  • Putnam, H. (1965/75), „Analitinis ir sintetinis“, savo „Philosophical Papers“, t. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1970/75), „Ar įmanoma semantika?“, Metafilosofija, 1: 189-201, perspausdintas jo „Philosophical Papers“, t. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1975), „Reikšmės prasmė“, savo filosofiniuose dokumentuose, t. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, W. (1934/1990) „Paskaitos apie Carnapą“, R. Creath'e (red.), Gerb. Carnap, gerb. Van, Berkeley: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Quine, W. (1936), „Tiesa pagal konvenciją“savo paradokso keliuose ir kituose esė, 2-asis leidimas, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1953/80), loginiu požiūriu, antrasis leidimas, Kembridžas, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1956/76), „Carnap ir loginė tiesa“, savo paradokso keliuose ir kituose esė, 2-asis leidimas, Kembridžas, MA: „Harvard University Press“.
  • Quine, W. (1967), „Dėl Katzo pasiūlymo“, žurnalas apie filosofiją, 64: 52–4.
  • Rey, G. (1983/99), „Sąvokos ir stereotipai“, „Concepts: Core Readings“, red. pateikė S. Laurence ir E. Margolis, Kembridžas (MA): „MIT Press“.
  • Rey, G. (1998), „Natūralistinis A Priori“, filosofiniai tyrimai 92: 25–43.
  • Sellars, W. (1956), „Empirizmas ir proto filosofija“, M. Scrivenas, P. Feyerabendas ir G. Maxwellas (red. Past.), Minisotos studijos mokslo filosofijoje, t. Aš, Mineapolis: Minesotos universiteto leidykla, p. 253-329.
  • Stich, S. (1983), nuo liaudies psichologijos iki pažinimo mokslo, Kembridžas (MA): MIT Press.
  • Zifas, P. (1959), „Robotų jausmai“, analizė, 19: 64-8.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]