Moralinis Protas

Turinys:

Moralinis Protas
Moralinis Protas

Video: Moralinis Protas

Video: Moralinis Protas
Video: RANKAGE 🔴Heroes of the Storm 2024, Kovo
Anonim

Moralinis protas

Pirmą kartą paskelbta 2003 m. Rugsėjo 15 d

Moralinis samprotavimas yra individualus ar kolektyvinis samprotavimas apie tai, ką jis turėtų daryti moraliai.

Šio straipsnio I dalyje nagrinėjama moralinio samprotavimo tema: tarp pirmosios eilės pasakojimų, ko iš mūsų reikalauja moralė, ir moralės metafizikos filosofinių paaiškinimų. Tada II dalyje imamasi tam tikrų suprantamų filosofinių klausimų apie moralinius samprotavimus.

  • 1. Filosofinė moralės samprotavimo svarba
  • 2. Bendrieji filosofiniai klausimai apie moralės pagrindimą

    • 2.1 Moralinis įsisavinimas
    • 2.2 Moraliniai principai
    • 2.3 Rūšiavimas, kurie aspektai yra svarbiausi
    • 2.4 Moralinis protas ir moralinė psichologija
    • 2.5 Prieštaringų moralinių sumetimų modeliavimas
    • 2.6 Moralinis mokymasis ir moralinių pažiūrų peržiūra
    • 2.7 Kaip galime motyvuoti tarpusavyje?
    • 2.8 Moralinės valdžios ir moralinių vaidmenų svarba
  • Bibliografija
  • Kiti interneto šaltiniai
  • Susiję įrašai

1. Filosofinė moralės samprotavimo svarba

Šiame straipsnyje moralinis samprotavimas laikomas praktinio samprotavimo rūšimi - tai yra samprotavimo rūšis, nukreipta apsisprendžiant, ką daryti, o pasisekimo atveju pateikiant ketinimą (žr. Įrašą apie praktinę priežastį). Be abejo, mes teoriškai samprotaujame ir apie tai, ko iš mūsų reikalauja moralė; tačiau etikos samprotavimų pobūdis yra tinkamai nagrinėjamas įvairiuose etikos straipsniuose. Norėdami teisingai įgyvendinti visas filosofines pažiūras apie moralinius samprotavimus, turėsime išmanyti, kas laikoma moraliniu klausimu. Pavyzdžiui, kadangi akivaizdi pozicija apie moralinius samprotavimus yra ta, kad atitinkami samprotavimai nėra kodifikuojami, mes iškeltume pagrindinį klausimą, jei čia apibrėžtume „moralę“kaip apimančią kodifikuojamus principus ar taisykles. Šiuo tiksluklausimus, kurie yra teisingi ar neteisingi, dorybingi ar pikti, galime suprasti kaip keliančius moralinius klausimus.

Kai kasdieniame gyvenime susiduriame su moraliniais klausimais, kaip ir su vaikų auginimo, žemės ūkio ir verslo klausimais, kartais elgiamės impulsyviai arba instinktyviai, o kartais pristabdome mąstyti, ką turėtume daryti. Jeanas-Paulas Sartre'as aprašė vieno iš jo studentų, atvykusių pas jį okupuotame Paryžiuje per Antrąjį pasaulinį karą, atvejį, klausdamas patarimo, ar likti pas savo motiną, kuri kitu atveju būtų palikta viena, ar verčiau stoti į pajėgų pajėgas. laisvieji prancūzai, po to mišios Anglijoje (Sartre 1975). Ką tik aprašyta talpi prasme tai greičiausiai yra moralinis klausimas; ir jaunuolis pakankamai ilgai pristabdė, kad paklaustų Sartre'o patarimo. Ar tai reiškia, kad šis jaunuolis svarstė savo praktinį klausimą? Nebūtinai. Iš tikrųjų,Sartre'as pasinaudojo tuo, kad išaiškino savo skepticizmą dėl galimybės pagrįsti tokį praktinį klausimą. Bet kas yra samprotavimas?

Aiškus samprotavimas yra atsakingai vykdomas mąstymas, kurio metu protestuotojas bando pasiekti gerai pagrįstą atsakymą į aiškiai apibrėžtą klausimą. Gali būti, kad nutylime ir tyliai, mąstydami panašiai kaip ir aiškindamiesi, bet be jokių aiškių bandymų pasiekti gerai pagrįstus atsakymus. Kai kuriose, net ir moralinėse, situacijose mums gali būti nepatariama bandyti atsakyti į mūsų praktinius klausimus aiškiais motyvais. Kitu atveju gali būti net klaida tyliai motyvuoti, nes, tarkime, susiduriame su neatidėliotina ekstremalia situacija. Taigi, net jei nesame kviečiami galvoti apie savo galimybes visose situacijose ir net jei kartais būtų pozityviau, jei to nepadarėme, vis tiek, jei esame paraginti tai daryti, turėtume mąstyti atsakingai.: turėtume pagrįsti.

Priežastys, taip suprantamos, yra savaime norminė sąvoka. Svarbus dalykas yra tai, kad bet kokie empiriniai duomenys, rodantys, kad mes nuolat tam tikru būdu keistai galvojame apie moralę, gali būti paimti į vieną iš dviejų kontrastingų šviesų: galima parodyti, kad „kadangi tai mes darome“. štai koks yra mūsų moralinis samprotavimas. Arba galima parodyti, kad tam tikrais atvejais mes negalime mąstyti atsakingai, taigi ir neįsigiliname į moralinius samprotavimus. Duomenys neišsprendžia tokio normatyvinio klausimo mums.

Moralinio samprotavimo tema slypi tarp dviejų kitų moralės filosofijoje dažniausiai nagrinėjamų temų. Viena vertus, yra pirmosios eilės klausimas, kokios ten yra moralinės tiesos, jei tokių yra. Pvz., Ar yra kokie nors tikrieji bendrieji moralės principai, ir jei taip, kokie jie yra? Šiame lygyje utilitarizmas konkuruoja, pavyzdžiui, su kantilizmu, ir abu konkuruoja su įvairių sričių antiteoretikais, kurie pripažįsta tik tam tikras moralės tiesas (Clarke ir Simpson 1989). Iš kitos pusės, gana skirtingas klausimas kyla dėl bandymo suteikti metafizinį pagrindą moralinėms tiesoms arba teiginiui, kad jų nėra. Tarkime, kad yra keletas moralinių tiesų,kas daro juos tiesa? Kokią įtaką gali duoti moralinių teiginių tiesos sąlygos, neskaitant trivialios diskotekos? Čia iškyla pažįstami moralinio skepticizmo ir moralinio reliatyvizmo klausimai; čia „priežasties“idėja kyla iš daugelio, kurie tikisi apginti neskeptišką moralinę metafiziką. Moralinio samprotavimo tema slypi tarp šių dviejų kitų pažįstamų temų šia paprasta prasme: užuot klausę, kas teisinga, moraliai ar kas daro moralines tiesas teisingus, tie, kuriems rūpi moraliniai samprotavimai, klausia, kaip mes atsakingai bandome išsiaiškinti. sužinoti, kas yra tiesa, morališkai. Užuot klausę, kas yra tiesa, morališkai ar kas daro moralines tiesas teisingus, tie, kuriems rūpi moraliniai samprotavimai, klausia, kaip yra, kad mes atsakingai bandome išsiaiškinti, kas yra tiesa, morališkai. Užuot klausę, kas yra tiesa, morališkai ar kas daro moralines tiesas teisingus, tie, kuriems rūpi moraliniai samprotavimai, klausia, kaip yra, kad mes atsakingai bandome išsiaiškinti, kas yra tiesa, morališkai.

Šios trys temos aiškiai susijusios. Manytina, kad santykiai tarp jų bus tokie glaudūs, kad būtų paneigtas bet koks savarankiškas domėjimasis moralinių samprotavimų tema. Pvz., Jei visa, ką galima būtų pasakyti apie moralinius samprotavimus, būtų tai, kad reikia atsižvelgti į moralinius faktus, tada visas interesas priklausytų nuo klausimo, kokie tie faktai yra - su tam tikru likusiu dėmesiu moralinio dėmesio idėjai. (McNaughton 1988). Kaip alternatyva, galima manyti, kad moraliniai samprotavimai yra tiesiog teisingos moralės teorijos taikymo įprastiniais dedukcinio ir empirinio samprotavimo būdais klausimas. Vėlgi, jei tai būtų tiesa, pakankamas tikslas būtų surasti tą teoriją ir ištaisyti moralinius faktus. Tačiau nė vienas iš šių redukcinių kraštutinumų neatrodo įtikimas. Pasinaudokite galimybe sumažinti faktus,Pirmas.

Šiuolaikiniai teisingai suvokiančių morališkai svarbių faktų šalininkai yra linkę sutelkti dėmesį į faktus, kuriuos galime suvokti naudodamiesi savo įprasto proto sugebėjimais ir įprastais atpažinimo gebėjimais, pavyzdžiui, kad šis asmuo turi infekciją arba kad šiam asmeniui reikia mano medicinos pagalbos. Tokiomis aplinkybėmis galima pateikti svarbių argumentų prieš teiginį, kad moralės principai būtinai remiasi kiekviena moraline tiesa (Dancy 1993), ir teiginiu, kad kartais galime puikiai nuspręsti, ką daryti, veikdami dėl priežasčių, kurias instinktyviai suvokiame - arba kaip mes buvome apmokyti - neįsitraukdami į jokius moralinius samprotavimus. Vis dėlto tai nėra tvirtas pagrindas teigti, kad moraliniai samprotavimai, neapsiribojant vien tik moralinių faktų konstatavimu, yra visada nereikalingi. Kita vertus,dažnai susiduriame su naujais pasipiktinimais ir moraliniais konfliktais, kuriuose mūsų moralinis suvokimas yra netinkamas vadovas. Pavyzdžiui, sprendžiant moralinius klausimus, susijusius su tuo, ar visuomenė turėtų vykdyti surogatinės motinystės sutartis, susijusios mokslinės ir technologinės naujovės daro mūsų moralinį suvokimą nepatikimą ir drebinantį vadovą. Kai medicinos tyrėjas, kuris pastebėjo asmens ligą, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad išteklių nukreipimas slaugai kliniškai šiam asmeniui trukdytų mano tyrimams progresuoti ir taip pakenktų tokių asmenų ilgalaikėms sveikatos galimybėms, jis arba ji susiduria. susidurti su prieštaringais moraliniais sumetimais. Šioje situacijoje yra daug mažiau įtikėtina ar patenkinta pasakyti tik tai, kad, panaudojant įprastus jutimo ir atpažinimo gebėjimus,vienas mato, ką reikia padaryti, abu dalykai svarstomi. Pasinaudoti specialiu moralinės intuicijos fakultetu, kuris priima tokius bendruosius sprendimus, atsižvelgiant į prieštaringus samprotavimus, yra „deus ex machina“. Tyrimas trumpinamas taip, kad geriau atitiktų grožinės literatūros tikslus nei supratimo tikslus.

Dabartiniais tikslais verta paminėti, kad Davidas Hume'as ir moralinės prasmės teoretikai tokiu būdu nelaiko mūsų trumpalaikio supratimo apie moralinius samprotavimus. Tiesa, Hume'as, ypač žmogaus prigimties traktate, pateikia save kaip netikintį kokiu nors konkrečiu praktiniu ar moraliniu argumentu. Tačiau tai darydamas jis naudojasi ypač siaura „samprotavimo“apibrėžtimi (Hume 2000, I knyga, III dalis, ii dalis). Šiuo metu, atvirkščiai, mes naudojame platesnį „samprotavimo“blizgesį, kurio nekontroliuoja siekis išanalizuoti santykinį (fakulteto) priežasties ir aistrų indėlį. Kalbant apie moralinius samprotavimus plačiąja prasme, kaip atsakingas mąstymas apie tai, ką reikėtų daryti, Hume'as turi daug įdomių dalykų, kuriuos reikia pasakyti:pradedant nuo minties, kad moralinis samprotavimas turi apimti dvigubą perspektyvos pataisymą (žr. 2.4 skyrių), tinkamai atsižvelgiant į kitų žmonių reikalavimus ir tolimesnę ateitį, dvigubą pataisymą, kuris atliekamas pasitelkiant vadinamąją „ramybę“. aistros. “

Jei atmesime nuo galimybės, kad suvokę faktus, teisingumas išstums moralinius samprotavimus, į galimybę, kad teisingos moralės teorijos taikymas išstums moralinius samprotavimus arba juos išstums, mes vėl galime būti skeptiški. Viena iš priežasčių yra ta, kad moralinės teorijos neatsiranda vakuume; vietoj to, jie vystosi plačiame moralinių įsitikinimų fone. Tiek, kiek pirmoji galimai redukcinė kryptis, pabrėžianti moralinių faktų suvokimo svarbą, turi jėgą - ir ji tokią turi, ji taip pat linkusi parodyti, kad moralės teorijoms reikia įgyti palaikymą sisteminant ar apskaitant įvairius moralinius faktus (Sidgwick 1981). Kaip ir daugelyje kitų sričių, kuriose reikalingas teorinis paaiškinimas, aiškinamasis pasisekimo laipsnis išliks dalinis ir jį bus galima patobulinti peržiūrint teoriją (žr. 2.6 skyrių). Tačiau skirtingai nuo gamtos mokslų, moralės teorija yra siekis, kuris, kaip kadaise teigė Johnas Rawlsas, yra „sokratiškas“, nes tai yra dalykas, susijęs su veiksmais, „suformuotais savikontrolės būdu“(Rawls 1971, 48f.). Taigi tai, kas turi būti paaiškinta moralės teorija, yra akivaizdžiai mažiau nepriklausoma nuo laikinai priimtų teorijų pataisų nei kai kurių kitų sričių duomenys. Tuo pačiu metu - ir tai yra dabartinis punktas - moralės teorija gali būti panaikinta, nes ji sukuria konkrečius padarinius, kurie netinkamai atspindi mus su mumis. Atsižvelgiant į tai ir atsižvelgiant į didžiulį moralės reljefo sudėtingumą, atrodo labai mažai tikėtina, kad kada nors sukursime moralės teoriją, kuria remdamiesi galime ramiai ir užtikrintai daryti dedukcinį metodą, kad gautume atsakymus į tai, ką turėtume daryti visais konkrečiais atvejais. Šią išvadą patvirtina antras svarstymas, būtent tiek, kiek moralės teorija ištikima moralinių reiškinių sudėtingumui, joje bus daug galimybių konfliktuoti tarp jos pačių elementų. Net jei ji įgyvendina kai kurias prioritetines taisykles, greičiausiai jos negalės aprėpti visų nenumatytų atvejų. Taigi būtinai reikia tam tikrų moralinių samprotavimų, kurie peržengia teisingos teorijos dedukcinį taikymą.būtini tam tikri moraliniai samprotavimai, peržengiantys dedukcinį teisingos teorijos taikymą.būtini tam tikri moraliniai samprotavimai, peržengiantys dedukcinį teisingos teorijos taikymą.

Tačiau ne visomis moralės teorijomis bandoma atspindėti moralinės vietovės sudėtingumą. Taigi paaiškėja, kad utilitarizmo, moralės teorijos, kuri labiausiai pasirenka vieningą ištikimybės moraliniams reiškiniams sisteminimą, paprastai žmogus negali taikyti deduktyviai. Negali, nes tam reikalingi pernelyg dideli informacijos reikalavimai. Atitinkamai, kaip pripažino JS Mill ir RM Hare utilitaristai, kasdienis moralinis samprotavimas - „prolių“samprotavimas, o ne „arkangelų“spalvinga Hare kalba (Hare 1981) - turi vykti labiau pliuralistiniu, mažiau vieningu ir mažiau dedukcinis režimas.

Trumpai tariant, tvirtas moralinių samprotavimų supratimas nereiškia, kad jis bus redukuojamas į vieną iš kitų dviejų aukščiau nurodytų moralės filosofijos lygmenų. Nei reikalavimas atsižvelgti į moralinius faktus, nei direktyva taikyti teisingą moralės teoriją neišsemia ar nepakankamai apibūdina moralinius samprotavimus.

Moraliniai samprotavimai yra ne tik savaime suprantamos filosofinės problemos, bet ir svarbūs dėl jų įtakos moraliniams faktams ir moralės teorijoms. Atitinkamai, moralinių samprotavimų laikymasis dažnai bus naudingas tiems, kurių tikrasis interesas yra nustatyti teisingą atsakymą į kokią nors konkrečią moralinę problemą arba pasisakyti už ar prieš tam tikrą moralės teoriją. Tai gali būti naudinga pirmuoju būdu, nes būdingi būdai, kuriais bandome išspręsti tam tikros rūšies moralinę problemą, yra tokie pat atskleidžiantys mūsų apsvarstytą požiūrį į šiuos dalykus, kaip ir visi žemiausi sprendimai, kurie mums gali būdingi. Be to, mes galime turėti tvirtą ir reflektyvų įsitikinimą, kaip geriausiai apgalvotai spręsti tam tikros rūšies problemas, net kai abejojame, ką reikėtų padaryti. Tokiais atvejais,mokymasis tų moralinio samprotavimo būdų, kuriuos mes paprastai priimame, gali naudingai išplėsti moralinės informacijos, nuo kurios mes pradedame, rinkinį, siūlydamas būdus, kaip struktūrizuoti konkuruojančius samprotavimus.

Šie mūsų išvadų struktūrizavimo būdai, susiję su konkuruojančiais moraliniais sumetimais, greičiausiai negali būti visiškai užfiksuoti, tiesiog išvardijant pačius atominius sumetimus arba „priežastis“. Kaip teigė Johnas Broome'as, pastarojo meto filosofija per daug išimtinai susijusi su „priežastimis“, išskyrus tai, kaip samprotavimai pateikiami argumentuojant. Visų pirma, jo teigimu, mes linkę nekreipti dėmesio į tai, ką jis vadina „normatyviniais reikalavimais“, kurie dviem aspektais skiriasi nuo priežasčių: norminiai reikalavimai yra griežti, užuot keliantys viršenybę, ir jie yra struktūriniai ar santykiniai, o ne atominiai ar logiškai pagrįsti. nuimamas (Broome 2000). Jis aptaria tokius reikalavimus:

Jei ketinate E ir manote, kad M yra būtina priemonė E, jūs turėtumėte numatyti M.

Struktūrinis ar ne atominis šio reikalavimo požymis kyla dėl plataus jo „turėtų“taikymo srities. Tai nenurodo priežasties ketinti M: tai, kas jai taikoma, yra psichinių būsenų santykis. Tiek, kiek nurodo moraliniai samprotavimai ir apima tokius struktūrinius suvaržymus, tai yra tema, kurią reikia išnagrinėti neatsižvelgiant į bet kokius bandymus surašyti, kokios yra moralinės priežastys. Kitaip tariant, gali būti gilių, principinių priežasčių, kodėl mes priimame tai, kas mums priimtina kaip moralinės išvados būdas. (Norėdami rasti bendrą požiūrį, kuriame pagrindinės išvados yra pateiktos Brandom 1994.)

Faktai apie moralinių išvadų pobūdį ir moralinius samprotavimus gali turėti svarbių tiesioginių padarinių moralės teorijai. Pavyzdžiui, bet kurios moralės teorijos pakankamumo sąlyga gali būti laikoma, kad ji atlieka praktiškai naudingą vaidmenį mūsų pastangose suprasti ir mąstyti. Jei ši sąlyga bus priimta, bet kuri moralės teorija, reikalaujanti agentų įsitraukti į nepageidaujamą elgesį ar sunkiai samprotauti, gali būti nepakankama dėl šios priežasties. Pavyzdžiui, mes jau užsiminėme apie tai, kad Mill ir Hare bando įveikti šį sunkumą, pateikdami du skirtingus moralinio mąstymo lygmenis.

Atitinkamai, glaudūs ryšiai tarp moralinio samprotavimo, moralinių faktų ir moralės teorijos nepanaikina moralinio pagrįstumo kaip dominančios temos. Priešingai, kadangi moraliniai samprotavimai turi didelę reikšmę moraliniams faktams ir moralės teorijoms, šie artimi santykiai papildomai domina moralinio samprotavimo temą.

Paskutinis slenksčio klausimas yra tas, ar moraliniai samprotavimai iš tikrųjų skiriasi nuo plačiau suprantamų praktinių samprotavimų. (Klausimas, ar moraliniai samprotavimai skiriasi nuo teorinių samprotavimų, kurie paprasčiausiai kyla iš tinkamo moralinių faktų pripažinimo, jau buvo netiesiogiai išnagrinėtas ir preliminariai atsakytas teigiamai.) Atsakant į šį galutinį klausimą, sunku nepastebėti, kaip skiriasi moralės teorijos projektuoja gana skirtingus moralinio samprotavimo modelius - vėlgi tą saitą, kurio gali siekti moralės filosofas, siekiantis sverto bet kuria kryptimi. Pavyzdžiui, Aristotelio požiūris gali būti toks: galima pateikti gana bendrą praktinį pagrindimą, į kurį įeina priemonių pasirinkimas pabaigai ir norimos veiklos sudedamųjų dalių nustatymas. Skirtumas tarp užburto ir dorybingo žmogaus samprotavimo skiriasi ne šiaip jo struktūra, o tik savo turiniu, nes dorybingas asmuo siekia tikrųjų gėrybių, o užburtas žmogus atsiduria akivaizdaus atstumu. Be abejo, dorybingas asmuo gali pasiekti didesnį savo tikslų integravimą naudodamasis praktiniais samprotavimais (dėl įvairių dorybių derinimo būdo), tačiau tai skiriasi praktinio samprotavimo rezultatas, o ne jo struktūra. Priešingai, Kanto kategorinis imperatyvas buvo pasirinktas siekiant suformuoti požiūrį į praktinius samprotavimus (pasitelkiant „praktinio sprendimo tipą“), kuris skiriasi nuo kitų praktinių samprotavimų tiek nagrinėjamų aspektų, tiek jo struktūros atžvilgiu (Nell 1975).. Kadangi Kanto nuomone, riziką ribojantys praktiniai argumentai,siekiama maksimaliai padidinti savo laimę, moraliniai samprotavimai atkreipia dėmesį į galimą maksimalų universalumą - grubiai tariant, apie ketinimus - kuriuos jis veikia. Tarp Aristotelio ir Kanto nuomonių šiuo požiūriu yra Hare'o utilitaristinis požiūris ir Akviniečio prigimtinės teisės požiūris. Hare nuomone, kaip idealus rizikos ribojimo agentas maksimaliai racionaliai taiko savo paties preferencijas, idealaus moralinio agento samprotavimai racionalizuoja maksimaliai, atsižvelgiant į kiekvieno žmogaus prioritetus, kad jo arkangelinis simpatijos gebėjimas leido jam įsitvirtinti. Tomistiškomis, prigimtinės teisės pažiūromis sutinkama aristoteliečių nuomonėje apie bendrą praktinio samprotavimo vienybę siekiant gero, teisingai ar neteisingai sugalvoto, tačiau pridedama ir ši praktinė priežastis, be to, kad reikalaujama vykdyti pagrindines žmogaus gėrybes,be to, aiškiai reikalauja, kad mes neužpultume šių prekių. Tokiu būdu į prigimtinės teisės požiūrius įtraukiama tam tikra savotiška moralinė struktūra, tokia kaip skirtumai tarp darymo ir leidimo ir vadinamoji dvigubo poveikio doktrina, kai siekiama atskirti ketinimą kaip priemonę ir priimti kaip šalutinį produktą vieningoje sąskaitoje. praktinis samprotavimas. Atsižvelgiant į šią nuomonių įvairovę apie moralinio samprotavimo ir praktinio ar riziką ribojančio samprotavimo santykį, bendra moralinių samprotavimų, nenorinčių daryti prielaidos, kad apibrėžta konkreti moralės teorija yra teisinga, ataskaita bus gera, kad išliktų agnostikas dėl to, kaip moralė samprotavimai yra susiję su moraliniu praktiniu samprotavimu. Į prigimtinės teisės požiūrius įtraukiama tam tikra savotiškai moralinė struktūra, pavyzdžiui, skirtumai tarp darymo ir leidimo bei vadinamoji dvigubo poveikio doktrina, kai siekiama atskirti ketinimą kaip priemonę ir priimti kaip šalutinį produktą - į vieningą praktinių samprotavimų ataskaitą. Atsižvelgiant į šią nuomonių įvairovę apie moralinio samprotavimo ir praktinio ar riziką ribojančio samprotavimo santykį, bendra moralinių samprotavimų, nenorinčių daryti prielaidos, kad apibrėžta konkreti moralės teorija yra teisinga, ataskaita bus gera, kad išliktų agnostikas dėl to, kaip moralė samprotavimai yra susiję su moraliniu praktiniu samprotavimu. Į prigimtinės teisės požiūrius įtraukiama tam tikra savotiškai moralinė struktūra, pavyzdžiui, skirtumai tarp darymo ir leidimo bei vadinamoji dvigubo poveikio doktrina, kai siekiama atskirti ketinimą kaip priemonę ir priimti kaip šalutinį produktą - į vieningą praktinių samprotavimų ataskaitą. Atsižvelgiant į šią nuomonių įvairovę apie moralinio samprotavimo ir praktinio ar riziką ribojančio samprotavimo santykį, bendra moralinių samprotavimų, nenorinčių daryti prielaidos, kad apibrėžta konkreti moralės teorija yra teisinga, ataskaita bus gera, kad išliktų agnostikas dėl to, kaip moralė samprotavimai yra susiję su moraliniu praktiniu samprotavimu. Atsižvelgiant į šią nuomonių įvairovę apie moralinio samprotavimo ir praktinio ar riziką ribojančio samprotavimo santykį, bendra moralinių samprotavimų, nenorinčių daryti prielaidos, kad apibrėžta konkreti moralės teorija yra teisinga, ataskaita bus gera, kad išliktų agnostikas dėl to, kaip moralė samprotavimai yra susiję su moraliniu praktiniu samprotavimu. Atsižvelgiant į šią nuomonių įvairovę apie moralinio samprotavimo ir praktinio ar riziką ribojančio samprotavimo santykį, bendra moralinių samprotavimų, nenorinčių daryti prielaidos, kad apibrėžta konkreti moralės teorija yra teisinga, ataskaita bus gera, kad išliktų agnostikas dėl to, kaip moralė samprotavimai yra susiję su moraliniu praktiniu samprotavimu.

2. Bendrieji filosofiniai klausimai apie moralės pagrindimą

Be abejo, dauguma didžiųjų filosofų, nagrinėjusių moralinio samprotavimo pobūdį, toli gražu nebuvo agnostikai apie teisingos moralės teorijos turinį ir sukūrė savo apmąstymus apie moralinius samprotavimus, remdami jų moralės teoriją arba darydami iš jos išvadą. Nepaisant to, šiuolaikinės diskusijos, šiek tiek agnostinės dėl moralės teorijos turinio, kilo aplink svarbius ir prieštaringus moralės samprotavimo aspektus. Mes galime juos suskirstyti į šiuos aštuonis klausimus:

  1. Kaip atsižvelgiama į moralinius samprotavimus?
  2. Ar būtina moraliniam samprotavimui dėl svarstymų, kurių reikia, kad jie būtų išsikristalizavę ar suskirstyti į principus?
  3. Kaip išsiaiškinti, kurie moraliniai sumetimai yra aktualiausi?
  4. Kokiais būdais motyvaciniai elementai formuoja moralinius samprotavimus?
  5. Koks yra geriausias būdas modeliuoti konfliktų rūšis, atsirandančias dėl moralinio pagrindimo?
  6. Ar moralinis samprotavimas apima mokymąsi iš patirties ir savo nuomonės keitimą?
  7. Kaip galime pagrįsti morališkai tarpusavyje?
  8. Kokia institucinio autoriteto ir socialinių vaidmenų reikšmė moralinio samprotavimo struktūrai?

Likusioje šio straipsnio dalyje paeiliui nagrinėjami šie aštuoni klausimai.

2.1 Moralinis įsisavinimas

Vienas iš privalumų apibrėžiant „samprotavimus“, kaip mes turime, yra tai, kad jis padeda suvokti, kad procesai, kurių metu mes konkrečiai suprantame moralinius dalykus, yra neatsiejami nuo labiau suprantamų moralinių samprotavimų. Norint atpažinti moralinius dalykus, kai jie kyla, reikia gerai apmokytų gebėjimų ir plataus spektro emocinių nusistatymų. Moralinio pojūčio mokyklos filosofai labiau pabrėžia įgimtas emocines polinkius, tokius kaip simpatija kitiems žmonėms, tuo tarpu klasikinės įtakos dorybių teoretikai teikia didesnę reikšmę suvokimo mokymui ir emociniam augimui, kuris turi lydėti. Bet kokiu atveju, svarbiausia mūsų moralinio pripažinimo galimybė yra pažymėti tam tikrus situacijos bruožus kaip moraliai patrauklius. Pavyzdžiui, Sartre'o studentas,daugiausia dėmesio skyrė konkuruojančioms motinos ir laisvosios prancūzų pretenzijoms, kiekvienai iš jų suteikdamas svarbą jo padėčiai, kurios jis nesuteikė valgydamas prancūzišką sūrį ar dėvėdamas uniformą. Teigimas, kad tam tikri bruožai yra pažymimi kaip moraliai svarbūs, dar nereiškia, kad tokiu būdu išskiriami bruožai atitinka kažkokius bendruosius principus: toliau pateksime į individualizmo klausimą. Greičiau tiesiog reikia pasakyti, kad atpažinimo dėmesys turi būti atrankinis.tiesiog reikia pasakyti, kad atpažinimo dėmesys turi būti atrankinis.tiesiog reikia pasakyti, kad atpažinimo dėmesys turi būti atrankinis.

Tai, kas bus laikoma moraline problema ar sunkumu ta prasme, kuriai reikia moralinių veiksnių pripažinimo, vėlgi skirsis pagal moralės teoriją. Ne visos moralės teorijos būtų priskyrusios filialų lojalumą ir patriotizmą moralinėms pareigoms. Tačiau tik už didelę kainą bet kuri moralės teorija galėtų išsiversti be atpažįstančio moralinio mąstymo sluoksnio. Galbūt galima įsivaizduoti skaičiuojamąjį utilitarizmo tipą, pagal kurį nereikia pastebėti moralinių problemų ar sunkumų, nes kiekvienas gyvenimo pasirinkimo mazgas atstovui pateikia tą pačią, naudingumą didinančią užduotį. Galbūt Jeremy Benthamas laikėsi tokio pobūdžio utilitarizmo. Tačiau dėl anksčiau minėtų labiau tikėtinų utilitarizmų, tokių kaip Mill's ir Hare's, agentas ne visada skaičiuoja iš naujo,vietoj to, kad paprastai „orientyrai ir krypčių postai“klaidina esamą situaciją, reikia kreiptis į tiesioginį ir kritiškesnį moralinio samprotavimo būdą. Taigi pripažinimas, ar žmogus yra vienoje iš tų situacijų, tampa pagrindine utilitarizmo agento atpažinimo užduotimi. (Ar šią užduotį galima tinkamai apriboti, be abejo, jau seniai buvo vienas svarbiausių klausimų, ar tokios netiesioginės utilitarizmo formos, patrauklios dėl kitų priežasčių, gali užkirsti kelią jų žlugimui į tiesioginio pobūdžio benthamitų formą: plg. Brandt 1979 m.).)Taigi pripažinimas, ar žmogus yra vienoje iš tų situacijų, tampa pagrindine utilitarizmo agento atpažinimo užduotimi. (Ar šią užduotį galima tinkamai apriboti, be abejo, jau seniai buvo vienas svarbiausių klausimų, ar tokios netiesioginės utilitarizmo formos, patrauklios dėl kitų priežasčių, gali užkirsti kelią jų žlugimui į tiesioginio pobūdžio benthamitų formą: plg. Brandt 1979 m.).)Taigi pripažinimas, ar žmogus yra vienoje iš tų situacijų, tampa pagrindine utilitarizmo agento atpažinimo užduotimi. (Ar šią užduotį galima tinkamai apriboti, be abejo, jau seniai buvo vienas svarbiausių klausimų, ar tokios netiesioginės utilitarizmo formos, patrauklios dėl kitų priežasčių, gali užkirsti kelią jų žlugimui į tiesioginio pobūdžio benthamitų formą: plg. Brandt 1979 m.).)

Atkreipkite dėmesį, kad kaip mes apibūdinome moralinį įsisavinimą, mes neįtarėme, kad tai, kas suvokiama, yra kada nors moralinis faktas. Greičiau gali būti, kad tai, kas suvokiama, yra kažkoks įprastas, apibūdinantis situacijos bruožas, kuris dėl bet kokios priežasties yra moraliai svarbus. Moralinio įsisavinimo ataskaita įdomiai paveiks moralinių faktų metafiziką, tačiau, jei manoma, kad moralinius faktus galima suvokti. Svarbus tarpinis aspektas šiuo atžvilgiu yra vadinamųjų „storųjų“apibūdinimų kategorija - pavyzdžiui, kažkas yra kalbus, girtas, teisingas ar drąsus. Jie nesinaudoja tariamai „plonesnėmis“bendro vertinimo, „gero“ar „teisingo“sąlygomis. Tačiau jie taip pat nėra nekalti dėl normatyvinio turinio. Aišku, mes atpažįstame klastingumą, kai matome aiškius jo atvejus. Aišku,taip pat - kad ir kokie būtų metafiziniai paskutinio fakto padariniai - mūsų sugebėjimas apibūdinti savo situacijas šiais storais normatyviniais terminais yra nepaprastai svarbus mūsų sugebėjimui pagrįsti morališkai.

Diskutuojama, kiek glaudžiai mūsų moralinio suvokimo sugebėjimai yra susiję su mūsų moraliniais motyvais. Aristotelis ir daugelis jo senovės įpėdinių abu yra glaudžiai susiję, nes kažkas, neišugdytas dorovingų motyvų, nematys dalykų teisingai. Pvz., Bailiai pervertins pavojus, išbėrimas juos nuvertins, o dorybingi teisingai juos suvoks (Eudemo etika 1229b23-27). Stoikai taip pat laikė, kad tinkamų motyvacijų turėjimas yra susijęs su teisingu pasaulio suvokimu; tačiau Aristotelis emocijas vertino kaip sąjungininkus, norinčius paremti pagrįstą moralinį supratimą, stoikai manė, kad aiškios tiesos suvokimas yra kenksmingas (plg. Nussbaum 2001).

2.2 Moraliniai principai

Tai, kad išsiaiškini tam tikros situacijos bruožus ir savybes, kurios yra svarbios tam, kad ji būtų morališkai apibrėžta, dar nereiškia, kad situacija aiškiai ar net netiesiogiai reiškiasi bet kokiais bendrais teiginiais apie jos apibūdinimą. Turbūt viskas, ką žmogus suvokia, yra ypatingai įterptos savybės ir savybės, nesuvokiant jų kaip bet kokio tipo momentų. Studentas Sartre'as gali sutelkti dėmesį į savo motiną ir į kelių jo kolegų prancūzų, kuriuos naciai okupavo, padėtį, o ne į bet kokius tariamus filialo pareigų ar patriotizmo reikalavimus. Sužinojęs apie kai kuriuos moralinius dalykus tokiais palyginti ypatingais terminais, jis gali tiesiogiai išspręsti konfliktą tarp jų. Tačiau kita galimybė, kuria dažnai pasinaudojame, yra suformuluoti problemą bendrai:„Vienintelis vaikas turėtų prilipti prie kitaip izoliuoto tėvo“, arba, „jei jis gali tai padaryti be didelių asmeninių pasiaukojimų, jis turėtų padėti tiems, kuriems to labai reikia“. Tokie bendrieji teiginiai būtų „moralinių principų“plačiąja prasme pavyzdžiai. (Mes čia neatskiriame principų ir taisyklių. Kai kurie iš jų yra Dworkinas 1978 ir Gertas 1998.)

Turime būti atidūs ir atskirti klausimą, ar principai paprastai vaidina numanomą ar aiškų moralinio samprotavimo vaidmenį, įskaitant gerai atliktą moralinį pagrindimą, nuo klausimo, ar principai būtinai yra moralinės tiesos pagrindo dalis. Pastarasis klausimas geriausiai suprantamas kaip metafizinis klausimas apie moralinių faktų prigimtį ir pagrindą. Šiuo metu vadinamas moralinis specifizmas yra požiūris, kad moralinės priežastys arba gerai pagrįsti moraliniai faktai gali egzistuoti nepriklausomai nuo bet kokio bendro principo pagrindo. Priešingai, tvirtinama, kad moralinės priežastys būtinai yra bendro pobūdžio, nes visi jų pagrindimo šaltiniai yra bendrieji, arba todėl, kad moralinis reikalavimas yra netinkamas, jei jame yra ypatumų. Tačiau tai, ar principai vaidina naudingą moralės pagrindimą, yra neabejotinas klausimas, ar principai vaidina būtiną vaidmenį nustatant moralinių teiginių galutines tiesas. Ką tik apibrėžtas moralinis specifizmas paneigia pastarąjį jų vaidmenį. Atrodo, kad kai kurie moralės specialistai taip pat mano, kad moralinis konkretizmas reiškia, kad moralės principai negali pagrįstai vaidinti naudingo argumentavimo vaidmens. Šis teiginys yra abejotinas, nes atrodo neabejotinas klausimas, ar svarbūs faktai susideda iš bendro apibendrinimo būdų ir ar mūsų pažinimo aparatas iš viso su jais susidoroja nenaudodamas bendrųjų principų. Tačiau svarbiausia atkreipti dėmesį į tai, kad šis ginčas yra ne mūsų temoje, apsiribojančioje moralinių samprotavimų pobūdžiu. Šį metafizinį klausimą turėtume palikti nuošalyje.

Kalbant apie moralinius samprotavimus, nors kai kurie savimeilės „antiteoretikai“neigia, kad abstrakčios susietų bendrumų struktūros yra svarbios moraliniam samprotavimui (Clarke ir kt., 1989), nedaugelis teigia, kad moraliniai samprotavimai gali būti pagrįsti. gerai atliktas be jokio apeliavimo į moralinius principus. Taigi neoaristoteliečiai, tokie kaip Nussbaumas, pabrėžiantys „subtiliai suderinto ir turtingo sąmoningumo“ypatingo išmanymo svarbą, taip pat mano, kad tai turi būti vadovaujamasi visuotinai apibūdinamomis dorybėmis, kurių bendrieji aprašymai bus naudojami bent kai kuriais atvejais (Nussbaum 1990). Paskutinės kartos „situacijos etikai“(Fletcher, 1997) pabrėžė, kad svarbu atsižvelgti į daugybę įvairių netiesioginių skirtumų,tačiau atsižvelgiant į kai kuriuos bendruosius principus, kurių taikymą diferencialai padeda išspręsti. Feminisčių etikai, paveikti Carolio Gilligano kelią dorovės vystymosi srityje, pabrėžia rūpestingumo ir supratimo svarbą, kuris yra patrauklus ir gerai išvystytas žmonių, pasinėrusių į tam tikrus santykius (Held 1995); tačiau šis akcentavimas atitinka tokius bendruosius principus, kaip „žmogus turi būti jautrus savo draugų norams“. Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie priešinasi bendrieji moralės principai ištirpsta. Feminisčių etikai, paveikti Carolo Gilligano kelią dorovės vystymosi srityje, pabrėžia rūpestingumo ir supratimo svarbą, kuris yra patrauklus ir gerai išvystytas žmonių, pasinėrusių į tam tikrus santykius (Held 1995); tačiau šis akcentavimas atitinka tokius bendruosius principus, kaip „žmogus turi būti jautrus savo draugų norams“. Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie priešinasi bendrieji moralės principai ištirpsta. Feminisčių etikai, paveikti Carolio Gilligano kelią dorovės vystymosi srityje, pabrėžia rūpestingumo ir supratimo svarbą, kuris yra patrauklus ir gerai išvystytas žmonių, pasinėrusių į tam tikrus santykius (Held 1995); tačiau šis akcentavimas atitinka tokius bendruosius principus, kaip „žmogus turi būti jautrus savo draugų norams“. Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie priešinasi bendrieji moralės principai ištirpsta. Kelias, einantis link moralinio vystymosi, pabrėžia rūpestingumo ir supratimo, kuris yra patrauklus ir gerai išplėtotas žmonių, panardintų į tam tikrus santykius, svarbą (Held 1995); tačiau šis akcentavimas atitinka tokius bendruosius principus, kaip „žmogus turi būti jautrus savo draugų norams“. Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie priešinasi bendrieji moralės principai ištirpsta. Kelias, einantis link moralinio vystymosi, pabrėžia rūpestingumo ir supratimo, kuris yra patrauklus ir gerai išplėtotas žmonių, panardintų į tam tikrus santykius, svarbą (Held 1995); tačiau šis akcentavimas atitinka tokius bendruosius principus, kaip „žmogus turi būti jautrus savo draugų norams“. Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie priešinasi bendrieji moralės principai ištirpsta.„Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie opozicijos atstovai prie bendrųjų moralės principų ištirpsta.„Vėlgi, jei atskirtume klausimą, ar principai yra naudingi atsakingai vykdomame moraliniame mąstyme, nuo klausimo, ar moraliniai pagrindai galų gale kyla iš bendrųjų principų, ir sutelkdami savo dėmesį tik į pirmuosius, pamatysime, kad kai kurie opozicijos atstovai prie bendrųjų moralės principų ištirpsta.

Reikėtų pažymėti, kad čia mes vartojome silpną bendrumo sąvoką. Tai kontrastinga tik tam tikram griežtumui, kuris kyla iš indeksų ir vardų. Bendrieji teiginiai ar teiginiai, kuriuose nėra tokių konkrečių nuorodų, nebūtinai yra universalūs apibendrinimai, teigiantys apie visus minėto tipo atvejus. Taigi „šiaip turėtume padėti tiems, kuriems labai reikia“yra bendras principas šia silpnąja prasme. Tokie logiškai laisvi principai gali būti nesąmoningi metafizinio bandymo rekonstruoti moralinių teiginių tikrąsias sąlygas kontekste. Aišku, tokie logiškai laisvi principai būtų nenaudingi bandant generuoti dedukciniu požiūriu griežtą „praktinį skiemenis“. Tačiau mūsų kasdieniuose, ne dedukciniuose samprotavimuose,tokie logiškai laisvi principai atrodo gana naudingi. (Prisiminkite, kad „samprotavimus“suprantame gana plačiai, kaip atsakingą elgesį: niekas šiame samprotavimo supratime nerodo jokios išskirtinai privilegijuotos vietos dedukcinėms išvadoms.)

Šioje terminijoje nustatant, kad bendrieji principai yra būtini moraliniam samprotavimui, kyla klausimas, ar logiškai griežti, ar išimtiniai principai taip pat yra būtini moraliniam samprotavimui. Be abejo, daugumą mūsų moralinių samprotavimų lemia bandymai išdėstyti arba iš naujo aiškinti principus, kad jie galėtų būti laikomi be išimčių. Natūraliosios etikos tradicijos šalininkai ir paveldėtojai (pvz., Donagan 1977) yra ypač geri nepaprastų moralinių principų gynėjai, nes jie gali naudotis ne tik gerai apgalvotu kasuistika, bet ir daugybe subtilių subtilybių. - kai kurie pasakytų, kad pernelyg subtilūs skirtumai, tokie, kaip minėta aukščiau, darymas ir leidimas, ketinimas kaip priemonė ir priėmimas kaip šalutinis produktas.

Susijęs stiprios moralės sampratos bendro pobūdžio vaidmuo kyla iš Kantiano manymo, kad moralinis samprotavimas turi prieštarauti tendencijai daryti išimtis sau. Taigi, kaip pažymėjome, Kantas mano, kad turime paklausti, ar mūsų veiksmų maksimumai gali būti universalūs įstatymai. Kadangi dauguma šiuolaikinių skaitytojų supranta šį poreikį, jis reikalauja, kad mes atliktume savotišką hipotetinį agentų apibendrinimą ir klaustume apie kiekvieno, kuris tokiu atveju elgiasi tokiu būdu, padarinius. Kanto minties plėtojimo šia kryptimi pagrindai buvo gerai ištirti (pvz., Nell 1975, Korsgaard 1996). Tokio hipotetinio apibendrinimo etikos svarba ir sunkumai yra išsamiai išnagrinėti (Singer 1961).

2.3 Rūšiavimas, kurie aspektai yra svarbiausi

Nepriklausomai nuo to, ar moralės sumetimais reikia pagrįsti bendruosius principus, turime tikėtis, kad veiksmų situacijos pateiks mums daugybę moralinių sumetimų. Be to, be abejo, šios situacijos mums taip pat suteiks daug informacijos, kuri nėra morališkai svarbi. Bet kokiu realistiniu požiūriu, pagrindinis moralinių samprotavimų uždavinys yra atskirti reikšmingus samprotavimus iš nesvarbių ir nustatyti, kurie yra ypač svarbūs, o kurie tik šiek tiek. Tai, kad tam tikra moteris yra Sartre'io studento motina, neva yra morališkai reikšmingas faktas; o kaip dėl to (jei manoma, kad tai yra vienas), kad ji neturi kitų vaikų, kurie ja rūpintųsi? Kai kurie filosofai, spręsdami užduotį rūšiuoti tai, kas yra moraliai svarbu, iš to, kas nėra, pasiūlė bendrąsias moralines reikšmes. Kiti pateikė pasakojimų, kaip išsiaiškiname, kurie iš svarbiausių bruožų yra svarbiausi - mąstymo procesas, paprastai vykstantis „kazuistikos“pavadinimu.

Prieš nagrinėjant būdus, kaip išsiaiškinti, kurie bruožai yra morališkai svarbūs ar morališkai svarbiausi, gali būti naudinga atkreipti dėmesį į ankstesnį žingsnį, kurio ėmėsi kai kurie kazino atstovai, ty bandymą nustatyti schemą, kurioje būtų aprašytos visos veiksmas ar siūlomas veiksmas. Viduramžių Romos katalikų kazuistai tai darė remdamiesi Aristotelio kategorijomis. Atitinkamai jie klausė, kur, kada, kodėl, kaip, kokiomis priemonėmis ir kam reikia atlikti arba išvengti minėto veiksmo (žr. Jonsen ir Toulmin 1988). Idėja buvo ta, kad išsamūs atsakymai į šiuos klausimus apimtų visus veiksmo bruožus, iš kurių pogrupis būtų morališkai svarbūs. Nors metafiziškai neįdomi, idėja bandyti išvardyti visą veiksmą 'Tokiu būdu bruožai atspindi skiriamąjį ir kraštutinį euristinį moralės pagrindimą.

Kalbant apie morališkai svarbius bruožus, vieną iš labiausiai išsivysčiusių pasakojimų pateikia Gertas. Jis parengia funkcijų, susijusių su tuo, ar apskritai turėtų būti leidžiama pažeisti moralinę taisyklę, sąrašą. Atsižvelgiant į suplanuotą Gerto sąrašo funkciją, natūralu, kad dauguma jo morališkai svarbių bruožų nurodo jo ginamų moralės taisyklių rinkinį. Atitinkamai, kai kurie Gerto skirtumai tarp svarbių bruožų matmenų atspindi prieštaringas moralės teorijos pozicijas. Pavyzdžiui, viena iš dimensijų yra ta, ar „pažeidimas [padaromas] tyčia, ar tik sąmoningai“(Gert 1998, 234) - skirtumas, kuris tiems, kurie atmeta dvigubo efekto doktriną, nebus tinkamas.

Be to, kad reikia išsiaiškinti, kurios savybės yra svarbios, mes taip pat dažnai turime išsiaiškinti, kurios yra tinkamiausios. Imtis aukščiau paminėto klausimo: Ar surogatinės motinystės sutartys yra panašesnės į sutartis su auklėmis (aiškiai priimtina) ar į sutartis su prostitutėmis (ne taip aiškiai)? Tai yra, kuris surogatinės motinystės požymis yra aktualesnis: kad tai yra vaiko priežiūros paslaugų sutartis ar kad jis apima mokėjimą už intymų kūno naudojimą? Tiek tokiais palyginti naujais, tiek labiau pažįstamais atvejais pagrįstumas pagal analogiją vaidina didelę reikšmę įprastame moraliniame mąstyme. Kai šis samprotavimas pagal analogiją tampa sistemingas - tai socialinis laimėjimas, kuriam reikalingas tam tikras istorinis stabilumas ir refleksija apie tai, kas laikoma moralės normomis, jis pradeda naudotis palyginimu su atvejais, kurie yra „paradigmatiški“ta prasme, kad jie laikomi nusistovėjusiais.. Esant tokiai stabiliai situacijai, gali išsivystyti kazuistikos sistema, kuri tam tikra tvarka padėtų kreiptis į analogiškas bylas. Panaudoti analogiją: plačiai priimto ir sistemingo analogijų rinkinio prieinamumas ir tai, kas laikoma moralės normomis, gali skirtis vienas su kitu, kaip vištiena daro kiaušinį: kiekviena gali būti nepakeičiamas kito genezės momentas..plačiai priimto ir sistemingo analogijų rinkinio prieinamumas ir tai, kas laikoma moralės normomis, gali skirtis vienas su kitu, kaip vištiena daro kiaušinius: kiekviena gali būti nepakeičiamas kito genezės momentas.plačiai priimto ir sistemingo analogijų rinkinio prieinamumas ir tai, kas laikoma moralės normomis, gali skirtis vienas su kitu, kaip vištiena daro kiaušinius: kiekviena gali būti nepakeičiamas kito genezės momentas.

Taip suprantama kazuistika yra nepakeičiama pagalba moraliniams samprotavimams. Bent jau taip, kad tai įvyktų sujungus du žmogaus moralinės padėties bruožus, apie kuriuos trumpai teigiama aukščiau: moraliniais sumetimais, atsirandančiais tam tikrais atvejais, daugialypiškumą ir poreikį bei galimybę pritaikyti moralės principus pagrįstais moraliniais pagrindais. Mums reikalingas moralinis vertinimas, o ne tik dedukcinis principų taikymas arba specialisto esminė intuicija, ką turėtume daryti. Šis sprendimas turi būti atsakingas už moralinius principus, tačiau negali būti tiesiogiai iš jų išvestas. Atitinkamai mūsų moraliniam vertinimui labai padeda, jei jis gali atsiremti į tokią euristinę paramą, kokią siūlo kazuistika. Galvojimas apie tai, kuris iš dviejų analogiškų atvejų suteikia geresnį pagrindą suprasti nagrinėjamą atvejį, yra naudingas būdas organizuoti mūsų moralinius samprotavimus, ir tas, nuo kurio turime ir toliau priklausyti. Jei mums trūksta tokio plataus sutarimo dėl tam tikrų paradigmų pavyzdžių, kuriais galėtų remtis renesanso katalikų ar talmudų kazuistai, mūsų kazuistinės pastangos būtinai bus labiau ginčytinos ir atsargios nei jų pačių; bet mes nesame visiškai be nusistovėjusių atvejų, iš kurių reikia dirbti. Iš tiesų, kaip Jonsenas ir Toulminas siūlo nuodugniai aiškindami ir gindami kazuistiką, giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums palikti palyginti didesnį svorį tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei darė klasikinius casuists (Jonsen ir Toulmin 1988).ir tas, nuo kurio turime toliau priklausyti. Jei mums trūksta tokio plataus sutarimo dėl tam tikrų paradigmų pavyzdžių, kuriais galėtų remtis renesanso katalikų ar talmudų kazuistai, mūsų kazuistinės pastangos būtinai bus labiau ginčytinos ir atsargios nei jų pačių; bet mes nesame visiškai be nusistovėjusių atvejų, iš kurių reikia dirbti. Iš tiesų, kaip Jonsenas ir Toulminas siūlo nuodugniai aiškindami ir gindami kazuistiką, giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums palikti palyginti didesnį svorį tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei darė klasikinius casuists (Jonsen ir Toulmin 1988).ir tas, nuo kurio turime toliau priklausyti. Jei mums trūksta tokio plataus sutarimo dėl tam tikrų paradigmų pavyzdžių, kuriais galėtų remtis renesanso katalikų ar talmudų kazuistai, mūsų kazuistinės pastangos būtinai bus labiau ginčytinos ir atsargios nei jų pačių; bet mes nesame visiškai be nusistovėjusių atvejų, iš kurių reikia dirbti. Iš tiesų, kaip Jonsenas ir Toulminas siūlo nuodugniai aiškindami ir gindami kazuistiką, giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums palikti palyginti didesnį svorį tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei darė klasikinius casuists (Jonsen ir Toulmin 1988).mūsų kazuistinės pastangos būtinai bus prieštaringesnės ir labiau apgalvotos nei jų; bet mes nesame visiškai be nusistovėjusių atvejų, iš kurių reikia dirbti. Iš tiesų, kaip Jonsenas ir Toulminas siūlo nuodugniai aiškindami ir gindami kazuistiką, giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums palikti palyginti didesnį svorį tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei darė klasikinius casuists (Jonsen ir Toulmin 1988).mūsų kazuistinės pastangos būtinai bus prieštaringesnės ir labiau apgalvotos nei jų; bet mes nesame visiškai be nusistovėjusių atvejų, iš kurių reikia dirbti. Iš tiesų, kaip Jonsenas ir Toulminas siūlo nuodugniai aiškindami ir gindami kazuistiką, giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums palikti palyginti didesnį svorį tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei darė klasikinius casuists (Jonsen ir Toulmin 1988).giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums leisti pailsėti palyginus su didesniu svoriu tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei klasikiniams kazuistams (Jonsen ir Toulmin 1988).giluminis nesutarimas dėl pliuralistinei visuomenei būdingų moralės teorijų gali mums leisti pailsėti palyginus su didesniu svoriu tiems atvejams, dėl kurių galime susitarti, nei klasikiniams kazuistams (Jonsen ir Toulmin 1988).

Nepaisant ilgos kazuistikos istorijos, mažai ką galima pasakyti apie tai, kaip reikėtų samprotauti apie konkuruojančias analogijas. Įstatyme, kur ankstesni atvejai turi precedentinę reikšmę, galima pasakyti daugiau. Kaip pažymi Sunsteinas (Sunstein 1996, 3 skyrius), įstatymas skirtas konkretiems atvejams, kuriuos visada galima „atskirti“(72); tačiau įstatymas taip pat nustato „praktinio nuoseklumo reikalavimą“(67). Šis bruožų derinys pagrindimą pagal analogiją daro ypač didelę įtaką įstatyme, nes reikia nuspręsti, ar konkretus atvejis yra panašesnis į vieną precedentų rinkinį, ar panašesnis į kitą. Kadangi įstatymas turi būti vykdomas net pliuralistinėje visuomenėje, tokioje kaip mūsų, Sunsteinas teigia,matome, kad analogiški samprotavimai gali būti tęsiami remiantis „nevisiškai teorizuotais sprendimais“arba tuo, ką Rawlsas vadina „sutapiančiu sutarimu“(Rawls 1996). T. y., Nors, kaip jau minėjome, tvirtas analogiškų atvejų panaudojimas priklauso nuo bendro susitarimo, šis susitarimas neturi apimti visų asmenų moralinio mąstymo klausimų ar visų lygių. Taigi, nors pliuralistinėje visuomenėje mums gali trūkti tokio išsamaus normatyvinio susitarimo, kuris įgalino aukštą Renesanso krikščionybės savitumą, įstatymo kelias rodo, kad normatyviniai jėgos, pagrįstos konkrečiais atvejais, analogiški samprotavimai vis tiek gali būti tęsiami.moralinis mąstymas. Taigi, nors pliuralistinėje visuomenėje mums gali trūkti tokio išsamaus normatyvinio susitarimo, kuris įgalino aukštą Renesanso krikščionybės savitumą, įstatymo kelias rodo, kad normatyviniai jėgos, pagrįstos konkrečiais atvejais, analogiški samprotavimai vis tiek gali būti tęsiami.moralinis mąstymas. Taigi, nors pliuralistinėje visuomenėje mums gali trūkti tokio išsamaus normatyvinio susitarimo, kuris įgalino aukštą Renesanso krikščionybės savitumą, įstatymo kelias rodo, kad normatyviniai jėgos, pagrįstos konkrečiais atvejais, analogiški samprotavimai vis tiek gali būti tęsiami.

Priežastys apeliacija į bylas taip pat yra mėgstamas kai kurių naujausių moralės filosofų būdas. Kadangi mūsų dėmesys nėra sutelktas į moralės teorijos metodus, mums nereikia gilintis į jokias smulkmenas, lyginant skirtingus filosofų atvejus už ir prieš alternatyvias moralės teorijas. Vis dėlto yra svarbus ir plačiai taikomas punktas, kurį verta atkreipti įprasta samprotavime, atsižvelgiant į atvejus, kurie aiškiausiai išryškėja filosofiškai naudojant tokius samprotavimus. Filosofai dažnai laisvai įsivaizduoja atvejus, dažnai gana mažai tikėtinus, norėdami atskirti svarbius skirtumus. Liūdnai pagarsėjęs pavyzdys yra pora atvejų, kuriuos pasiūlė Jamesas Rachelsas, norėdamas suabejoti skirtumu tarp žudymo ir mirties mirties moraline svarba. Abiem atvejaisIš pradžių vonioje yra berniukas ir godus vyresnis pusbrolis, kuris paveldės šeimos manevrą tik tada, kai berniukas jį iš anksto nuteisė (Rachels 1975). A atveju pusbrolis išgirsta nykštį, nubėga ieškoti berniuko be sąmonės vonioje ir pasiekia, kad įjungtų čiaupą, kad vanduo pakiltų, kad berniukas paskendtų. B atveju pusbrolis išgirsta nykštį, nubėga ieškodamas berniuko be sąmonės vonioje su tekančiu vandeniu ir nusprendžia sėdėti atgal ir nieko nedaryti, kol berniukas nuskęs. Kadangi tarp šių atvejų tikrai nėra moralinio skirtumo, tvirtino Rachels, bendras skirtumas tarp žudymo ir mirties leidimo yra menkas. "Ne taip greitai!" yra gerai pagrįsta reakcija (plg. Beauchamp 1979). Vien todėl, kad tam tikruose veiksniuose tam tikru atžvilgiu veiksnys yra reikšmingas, dar nereiškia, kad jis yra arba turi būti susijęs tuo pačiu būdu ar tokiu pačiu laipsniu kituose kontekstuose. Shelly Kagan pavadino, kad neatsižvelgta į šį konteksto sąveikos faktą, kai palyginimo atvejai vadinami „papildomu klaidingumu“(1988). Kaganas daro išvadą, kad moralės teoretikų samprotavimai turi priklausyti nuo tam tikros teorijos, kuri mums padeda numatyti ir įvertinti būdus, kuriais veiksniai sąveikaus įvairiuose kontekstuose. Lygiagreti pamoka, sustiprinanti tai, ką jau pastebėjome, kalbant apie teisingą kazuistiką, būtų taikoma bendrai dėl moralinių samprotavimų: motyvai iš bylų bent jau turi netiesiogiai remtis organizacinių sprendimų ar įsitikinimų rinkiniu, tokiu, kuris, remiantis tam tikrais supratimais, būtų pagrįstas., laikoma moralės teorija.„Jei tai teisinga, tai suteikia dar vieną priežastį manyti, kad moraliniai sumetimai gali būti suskaidyti į principus, išryškinančius dalyvaujančią organizacinę struktūrą.

2.4 Moralinis protas ir moralinė psichologija

Mums rūpi moraliniai samprotavimai, kaip praktinio samprotavimo rūšis - samprotavimai, skirti nuspręsti, ką daryti, o jei pasiseka - išduoti ketinant. Tačiau kaip tokie praktiniai samprotavimai gali būti sėkmingi? Svarbus „moralinės psichologijos“, tokios kaip a priori psichologija, kurios filosofai jau seniai specializuojasi, uždavinys yra paaiškinti, kaip moraliniai samprotavimai gali susieti su motyvaciniu požiūriu efektyviomis psichologinėmis būsenomis, kad būtų tokio pobūdžio priežastinis poveikis. Toks tyrimas taip pat gali turėti esminių moralinių padarinių, nes gali būti pagrįsta manyti, kad jei yra rimtų priežasčių, kodėl tam tikro tipo moraliniai samprotavimai negali būti praktiški, jokie principai, reikalaujantys tokio samprotavimo, yra nepagrįsti. Šia dvasia,Samuelis Scheffleris ištyrė „toleruojamai tikroviško žmogaus motyvacinės psichologijos supratimo moralinės filosofijos svarbą“(Scheffler 1992, 8), o Peteris Railtonas sukūrė idėją, kad tam tikri moralės principai gali sukelti savotišką „susvetimėjimą“(Railton 1984). Trumpai tariant, mums gali būti įdomu tai, kas daro praktinį pagrindimą psichologiškai įmanomą tiek dėl savo, tiek kaip kaip tam tikro moralės teorijos turinio tobulinimo būdo.

Psichologinės galimybės klausimas yra svarbus visų rūšių praktiniams samprotavimams (plg. „Audi 1989“). Moralėje tai ypač aktualu, nes moralė dažnai prašo asmenų atsiriboti nuo savo interesų tenkinimo. Dėl to gali pasirodyti, kad praktinio moralinio samprotavimo negalima paaiškinti paprastu apeliavimu į pradinius motyvus, kurie formuoja ar sudaro kažkieno interesus, kartu su reikalavimu, kaip minėta pirmiau, turėti būtinas priemones savo tikslams pasiekti.. Gali atrodyti, kad moralė reikalauja, kad asmenys veiktų siekdami tikslų, kurie galbūt nėra jų „motyvacijos rinkinio“dalis, Williams 1981 m. Terminijoje. Kaip moraliniai samprotavimai gali paskatinti žmones tai padaryti? Klausimas yra tradicinis. Platono Respublika atsakė, kad pasirodymai apgaulingi,o tai, kad elgiamasi moraliai, iš tikrųjų reiškia agento nušvitimą. Kantas, atvirkščiai, teigė, kad mūsų transcendentinis gebėjimas veikti pagal mūsų praktinio įstatymo sampratą leidžia mums nustatyti tikslus ir vadovautis morale, net jei tai daro staigiai prieštaraujant mūsų interesams. Buvo duota daug kitų atsakymų. Pastaruoju metu filosofai gynė tai, kas buvo vadinama „internalizmu“apie moralę, teigdami, kad tarp agentų moralinio sprendimo ir jų motyvacijos egzistuoja būtinas konceptualus ryšys. Pavyzdžiui, Michaelas Smithas pateikia tokį ieškinį (Smith 1994, 61):nusprendė, kad mūsų transcendentinis gebėjimas veikti pagal mūsų praktinio įstatymo sampratą leidžia nustatyti tikslus ir vadovautis morale, net jei tai daro staigiai prieštaraujant mūsų interesams. Buvo duota daug kitų atsakymų. Pastaruoju metu filosofai gynė tai, kas buvo vadinama „internalizmu“apie moralę, teigdami, kad tarp agentų moralinio sprendimo ir jų motyvacijos egzistuoja būtinas konceptualus ryšys. Pavyzdžiui, Michaelas Smithas pateikia tokį ieškinį (Smith 1994, 61):nusprendė, kad mūsų transcendentinis gebėjimas veikti pagal mūsų praktinio įstatymo sampratą leidžia nustatyti tikslus ir vadovautis morale, net jei tai daro staigiai prieštaraujant mūsų interesams. Buvo duota daug kitų atsakymų. Pastaruoju metu filosofai gynė tai, kas buvo vadinama „internalizmu“apie moralę, teigdami, kad tarp agentų moralinio sprendimo ir jų motyvacijos egzistuoja būtinas konceptualus ryšys. Pavyzdžiui, Michaelas Smithas pateikia tokį ieškinį (Smith 1994, 61):

Jei agentė nusprendžia, kad C sąlygomis ji yra tinkama, tada ji arba yra motyvuota C, arba ji yra praktiškai neracionali.

Net ši neįmanoma moralinio internalizmo versija gali būti per stipri; bet užuot toliau nagrinėję šį klausimą, pereikime prie vidinio moralinio samprotavimo klausimo. (Norėdami sužinoti daugiau apie moralinį internalizmą, skaitykite moralinę motyvaciją.)

Tradicinis klausimas, į kurį mes tiesiog žvelgėme, iškyla tada, kai daromi moraliniai samprotavimai, ir todėl nepatenka į mūsų temą. Tarkime, kad turime tam tikras moralines išvadas, klausiama, kaip agentai gali būti motyvuoti eiti kartu. Kitas klausimas apie moralinio samprotavimo ir moralinės psichologijos sankirtą, dar vienas imanentinis ankstesniam, susijęs su tuo, kaip motyvaciniai elementai formuoja patį samprotavimo procesą.

Galingas filosofinis žmogaus psichologijos paveikslas, kilęs iš Hume'o, pabrėžia, kad įsitikinimai ir norai yra skirtingos egzistencijos (Hume 2000, II knyga, III dalis, iii dalis; iii; plg. Smith 1994, 7). Tai reiškia, kad visada kyla problemų dėl to, kaip samprotavimai, kurie, atrodo, veikia susiejant įsitikinimus, susiejami su motyvacijomis, kurias teikia noras. Paradigminė sąsaja yra instrumentinio veiksmo jungtis: noras Ψ susieja su tikėjimu, kad „būdamas aplinkybėmis C žmogus įveiks“. Taigi filosofai, išnagrinėję moralinius samprotavimus iš esmės Humeano, tikėjimo ir noro psichologijoje, kartais sutiko suvaržytais moralinių samprotavimų aprašymais. Savo paties Hume'o sąskaitoje pateikiami tam tikri suvaržymai. Kaip tai suprato Hume, ramios aistros palaiko dvejopą požiūrio, kuris sudaro moralę, pataisymą,minimi aukščiau. Kadangi šios ramios aistros yra laikomos konkuruojančiomis su kitomis mūsų aistromis iš esmės toje pačioje motyvacinėje monetų kalboje, mūsų aistros riboja moralinių samprotavimų pasiekiamumą.

Svarbus žingsnis nuo Humeano moralinės psichologijos yra žengtas, jei pripažįstama, kad Rawlsas yra pavadinęs „nuo principo priklausomus troškimus“(Rawls 1996, 82–83; Rawls 2000, 46–47). Tai yra norai, kurių objektai negali būti apibūdinami be nuorodos į kokį nors racionalų ar moralinį principą. Svarbus ypatingas jų atvejis yra „nuo koncepcijos priklausomi norai“, kai agentas mano, kad nagrinėjamas principinis priklausomas noras priklauso platesnei koncepcijai ir yra svarbus tuo atžvilgiu (Rawls 1996, 83–84; Rawls 2000, 148-152). Pavyzdžiui, suvokdamas save kaip pilietį, gali norėti prisiimti sau didelę visuomenės naštos dalį. Nors gali atrodyti, kad bet koks turinys, įskaitant ir šį, gali pakeisti Ψ Humeano noro sampratoje,ir nors Hume'as siekė parodyti, kaip tokius moralinius jausmus kaip pasididžiavimas galima paaiškinti paprastais psichologiniais mechanizmais, jo įtakingas empirizmas iš tikrųjų yra linkęs apriboti galimą norų turinį. Taigi principų priklausomų norų pristatymas reiškia staigų nukrypimą nuo Humeano psichologijos. Kaip pažymi Rawlsas, jei „galime būti patraukti prie koncepcijų ir idealų, kuriuos išreiškia ir teisieji, ir gerieji…, [argi] reikia nustatyti ribas, dėl kurių žmonės gali būti judinami mintyse ir svarstymuose, taigi, nuo ko jie gali veikti? “(1996, 85). Nors Rawlsas išplėtė šį teiginį, kontrastuodamas Hume'o moralinę psichologiją su Kanto psichologine psichologija, tą patį pagrindinį teiginį pabrėžia ir neoaristoteliečiai (pvz., McDowell 1998).jo įtakingas empirizmas iš tikrųjų yra linkęs apriboti galimą norų turinį. Taigi principų priklausomų norų pristatymas reiškia staigų nukrypimą nuo Humeano psichologijos. Kaip pažymi Rawlsas, jei „galime būti patraukti prie koncepcijų ir idealų, kuriuos išreiškia ir teisieji, ir gerieji…, [argi] reikia nustatyti ribas, dėl kurių žmonės gali būti judinami mintyse ir svarstymuose, taigi, nuo ko jie gali veikti? “(1996, 85). Nors Rawlsas išplėtė šį teiginį, kontrastuodamas Hume'o moralinę psichologiją su Kanto psichologine psichologija, tą patį pagrindinį teiginį pabrėžia ir neoaristoteliečiai (pvz., McDowell 1998).jo įtakingas empirizmas iš tikrųjų yra linkęs apriboti galimą norų turinį. Taigi principų priklausomų norų pristatymas reiškia staigų nukrypimą nuo Humeano psichologijos. Kaip pažymi Rawlsas, jei „galime būti patraukti prie koncepcijų ir idealų, kuriuos išreiškia ir teisieji, ir gerieji…, [argi] reikia nustatyti ribas, dėl kurių žmonės gali būti judinami mintyse ir svarstymuose, taigi, nuo ko jie gali veikti? “(1996, 85). Nors Rawlsas išplėtė šį teiginį, kontrastuodamas Hume'o moralinę psichologiją su Kanto psichologine psichologija, tą patį pagrindinį teiginį pabrėžia ir neoaristoteliečiai (pvz., McDowell 1998).jei „galime būti patraukti prie koncepcijų ir idealų, kurie išreiškiami ir teisingai, ir gerai…, [argi] reikia nustatyti ribas, dėl kurių žmonės gali būti judinami mintyse ir svarstymuose, taigi, nuo ko jie gali veikti? “(1996, 85). Nors Rawlsas išplėtė šį teiginį, kontrastuodamas Hume'o moralinę psichologiją su Kanto psichologine psichologija, tą patį pagrindinį teiginį pabrėžia ir neoaristoteliečiai (pvz., McDowell 1998).jei „galime būti patraukti prie koncepcijų ir idealų, kurie išreiškiami ir teisingai, ir gerai…, [argi] reikia nustatyti ribas, dėl kurių žmonės gali būti judinami mintyse ir svarstymuose, taigi, nuo ko jie gali veikti? “(1996, 85). Nors Rawlsas išplėtė šį teiginį, kontrastuodamas Hume'o moralinę psichologiją su Kanto psichologine psichologija, tą patį pagrindinį teiginį pabrėžia ir neoaristoteliečiai (pvz., McDowell 1998).

Įvedus nuo principų priklausomus norus, panaikinamas bet koks natūralistinis jų turinio apribojimas; nepaisant to, kai kurie filosofai mano, kad ši mintis išlieka perdėta Humeano paveikslui, kad būtų galima užfiksuoti moralinio įsipareigojimo idėją. Gali atrodyti, kad norai lieka motyvaciniais elementais, konkuruojančiais dėl stiprybės. Sakydamas, kad norą būti teisingu gali nusverti siekimas tobulėti, gali atrodyti, kad nepavyksta užfiksuoti minties, jog žmogus yra įsipareigojęs - net ir ne absoliutus - teisingumui. Sartre'as suprojektavo savo pavyzdį, kaip studentas buvo atitrūkęs nuo buvimo su motina ir kovos su laisvaisiais prancūzais, kad atrodytų neįtikėtina, jog jis turėjo apsispręsti tiesiog nustatydamas, ką labiau nori padaryti.

Vienas iš būdų įsitraukti į įsipareigojimo idėją yra pabrėžti mūsų gebėjimą apmąstyti tai, ko norime. Šiuo keliu Hario Frankfurto pavyzdžiu galima atskirti mūsų norų tvirtumą ir „to, kas mums rūpi“svarbą (Frankfurtas, 1988 m.). Nors ši idėja yra viliojanti, ji pateikia palyginti mažai įžvalgos apie tai, ką mes tokiu būdu atspindime. Kitas įsipareigojimo modeliavimo būdas yra tai, kad mūsų ketinimai veikia tokiu lygmeniu, kuris skiriasi nuo mūsų norų, struktūrizuodamas tai, ką esame pasirengę bet kuriuo metu svarstyti (pvz., Bratman, 1999). Nors šis dviejų lygių požiūris turi tam tikrų pranašumų, jį riboja tam tikro laipsnio pirmumo suteikimas nerekonstruotiems norams nerefleksiniame lygmenyje. Integruotas požiūris galėtų modeliuoti įsipareigojimo psichologiją taip, kad iš esmės būtų suvoktas noro pobūdis. Viena patrauklių galimybių yra grįžti prie aristoteliško noro suvokimo kaip buvimo kažkokio gero ar akivaizdaus gėrio labui (plg. Richardson'o būsimąjį-b). Remiantis šia koncepcija, svarbų vaidmenį vaidina pabaiga, dėl kurios atliekamas veiksmas. Savo ruožtu, įsipareigojimas gali būti suprantamas kaip galutinis tikslas, kurio siekiama savo paties labui, taigi įsipareigojimo, kurį agentas laiko tinkamai savireguliaciniu (Richardsonas būsimasis-a). Priežastys dėl galutinių galų turi skiriamąjį požymį (žr. Richardson 1994, Schmidtz 1995). Kad ir koks būtų geriausias filosofinis įsipareigojimo sąvokos aprašymas - už kitą alternatyvą,žr. (Tiberius, 2000) - panašu, kad didelė dalis mūsų moralinių samprotavimų yra mūsų įsipareigojimų išraiška ir iššūkiai.

Ką tik paminėta Aristotelio psichologija svarbiai sujungia motyvacinį aspektą, kurį šiuo metu aptariame, su suvokimo ir įsisavinimo klausimais, aptartais aukščiau 2.1 skyriuje. Priešingai nei Humeano dinaminis, tikėjimo ir troškimo modelis, aristotelietiškas troškimo supratimas geriau suprantamas kaip operacinė veikla, susijusi su susietų psichinių būsenų trejetu: tikėjimas, kad aš galiu, suvokimas, kad buvimas tam tikru atžvilgiu yra geras r, ir noras Φ dėl r - ar ne Φ atsižvelgiant į kai kuriuos r ’suprantamus kaip blogus (Richardson būsimasis – b). Tai, kad agentas tam tikru atžvilgiu suvokia kažką gero ar blogo, yra neatsiejama nuo Aristotelio motyvacijos aprašymo. Tai gali padėti paaiškinti aukščiau paminėtą Aristotelio teiginį, kad vertinamojo suvokimo teisingumas labai priklauso nuo to, ar motyvacija yra dorovinė.

Šis paskutinis pastebėjimas savo ruožtu leidžia mums kelti galutinį klausimą apie moralinės motyvacijos ir moralinio samprotavimo ryšį. Ar kažkas be tinkamų motyvacinių įsipareigojimų gali gerai, morališkai pagrįsti? Remiantis oficialia siaurąja Hume samprotavimo samprata, kuri iš esmės apsiriboja empirinių ir loginių ryšių nustatymu, atsakymas būtų „taip“. Užburtas asmuo galėjo atsekti priežastinius ir loginius padarinius tam tikru būdu taip, kaip galėjo dorybingas asmuo. Vienintelis skirtumas būtų praktiškas, o ne racionalus: jie nesielgtų vienodai. Kanto požiūriu į „Groundwork“ir „Praktinės priežasties kritiką“atsakymas vėl yra „taip“, nes, atsižvelgiant į požiūrį, kurį jis formuoja tuose darbuose, argumentavimas gerai, morališkai, nepriklauso nuo jokio išankstinio motyvavimo. (Kantas 'Moralės ir religijos metafizika siūlo sudėtingesnę psichologiją.) Aristoteliui, priešingai, agentas, kurio motyvacija nėra iš esmės sudaryta, sistemingai klaidingai supras, kas yra gerai, o kas yra blogai, todėl nesugebės to pagrįsti. Anot Aristotelio, geriausias argumentas, kurį gali padaryti užburtas žmogus, yra nekokybiškas praktinės išminties modeliavimas, kurį jis vadina „sumanumu“(Nicomachean Ethics 1144a25).yra trūkumas praktinės išminties, kurią jis vadina „sumanumu“(Nicomachean Ethics 1144a25).yra trūkumas praktinės išminties, kurią jis vadina „sumanumu“(Nicomachean Ethics 1144a25).

2.5 Prieštaringų moralinių sumetimų modeliavimas

Moraliniai sumetimai dažnai prieštarauja vienas kitam. Taip pat laikykitės moralės principų ir moralinių įsipareigojimų. Darant prielaidą, kad filialų ištikimybė ir patriotizmas yra moraliniai sumetimai, tada Sartre'o studentas susiduria su moraliniu konfliktu. Prisiminkite, kad vienas dalykas yra modeliuoti moralės metafiziką ar moralinių teiginių tikrąsias sąlygas, o kitas - atsiskaityti apie moralinius samprotavimus. Žvelgiant į prieštaringus samprotavimus, mūsų interesas tebėra pastarasis, o ne pirmasis. Pagrindinis mūsų interesas yra būdai, kuriuos mums reikia susisteminti ar apgalvoti prieštaringus samprotavimus, kad gerai sutartume dėl savo argumentų, susijusių su jais.

Vienas įtakingų aspektų, galvojant apie moralinius konfliktus, yra WD Ross'o „prima facie pareiga“(Ross 1988). Nors Rossas pateikė įvairius prieštaringus šios sąvokos aiškinimus, jis pateko į moralės teorijos literatūrą, kuri dabar paprastai „prima facie“aiškina priešingai „visiems laikomiems dalykams“. Prima facie pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, kad tai padaryti yra kiekvieno žmogaus pareiga. Išsamiau išnagrinėjus akto požymius, būtų galima paneigti šią išvadą parodžius, kad požymiai, suteikiantys pagrindą nustatyti pareigą, yra svarbesni už kitus akto požymius. Ross apibūdino kiekvieną prima facie pareigą kaip „iš dalies atsirandantį“požymį, įgytą pažvelgus į vieną morališkai svarbų veiksmo aspektą, tuo tarpu „buvimas savo (faktine) pareiga“yra „iš toto išplaukiantis“požymis,gauta nagrinėjant visus susijusius aspektus (28). Tai rodo, kad kiekvienu atveju iš principo yra tam tikra funkcija, kuri nusako dalinį kiekvienos prima facie muito įnašą prie faktinės muito sudarymo. Kokia galėtų būti ši funkcija? Remdamasis Ross nuomone, jis rašo, kad „norint įvertinti šių prima facie įpareigojimų palyginamąjį griežtumą, kiek manau, negali būti nustatytos bendrosios taisyklės“(41). Taigi antroji Ross kryptis, remiantis Aristoteliu, tik pabrėžia praktinių sprendimų, kuriuos įgijo dorybės, poreikį (42). Savo kreditu jis rašo, kad „norint įvertinti šių prima facie įpareigojimų santykinį griežtumą, kiek manau, negali būti nustatytos bendrosios taisyklės“(41). Taigi antroji Ross kryptis, remiantis Aristoteliu, tik pabrėžia praktinių sprendimų, kuriuos įgijo dorybės, poreikį (42). Savo kreditu jis rašo, kad „norint įvertinti šių prima facie įpareigojimų santykinį griežtumą, kiek manau, negali būti nustatytos bendrosios taisyklės“(41). Taigi antroji Ross kryptis, remiantis Aristoteliu, tik pabrėžia praktinių sprendimų, kuriuos įgijo dorybės, poreikį (42).

Kaip samprotavimai, kuriuos sudaro prima facie pareigos, gali būti mūsų moraliniai samprotavimai? Jie gali tai daryti aiškiai arba tik netiesiogiai. Taip pat yra trečioji, vis dar silpnesnė galimybė (Scheffler 1992, 32): Tiesiog gali būti taip, kad jei agentas būtų pripažinęs prima facie pareigą, jis būtų tai padaręs, jei nemanytų, kad ji yra viršesnė. Tai yra faktas apie tai, kaip jis būtų galėjęs pagrįsti.

Nepaisant to, kad Rossas neigė, jog yra koks nors bendras metodas, kaip įvertinti palyginti prima facie pareigų griežtumą, jo ekspozicijoje yra dar viena kryptis, kuri, daugelio nuomone, yra nenugalima ir linkusi sumenkinti šį paneigimą. Toje pačioje pastraipoje, kurioje jis teigia, kad nemato bendrų konfliktų sprendimo taisyklių, jis kalba apie „didžiausią prima facie teisingumo pusiausvyrą“. Ši kalba kartu su „palyginamojo griežtumo“idėja neišvengiamai siūlo mintį, kad atvaizdavimo funkcija gali būti ta pati kiekvienu konflikto atveju ir kad ji gali būti kiekybinė. Remiantis šia koncepcija, jei kyla prieštaravimai tarp prima facie pareigų, turėtų būti laimėtas tas, kuris tomis aplinkybėmis yra stipriausias. Tinkamai perspėjama apie priedo klaidingumą (žr. 2.3 skyrių),mes galime pripažinti, kad moralinių sumetimų tvirtumas vienomis aplinkybėmis negali būti daromas išvada iš jo tvirtumo kitomis aplinkybėmis. Taigi daugeliu atvejų šis požiūris vis dar turės remtis intuityviais sprendimais. Tačiau šis intuityvus sprendimas bus susijęs su tuo, kuris prima facie yra labiau vertinamas atsižvelgiant į aplinkybes, o ne tik į tai, ką reikėtų padaryti. Taikant šį požiūrį, prima facie pareiga tampa tai, kas vadinama „pro tanto“, - pareiga, kuri turi tam tikrą jėgą, bet gali ir nedominuoti (žr. Hurley 1989).ne tik apie tai, ką reikėtų padaryti. Taikant šį požiūrį, prima facie pareiga tampa tai, kas vadinama „pro tanto“, - pareiga, kuri turi tam tikrą jėgą, bet gali ir nedominuoti (žr. Hurley 1989).ne tik apie tai, ką reikėtų padaryti. Taikant šį požiūrį, prima facie pareiga tampa tai, kas vadinama „pro tanto“, - pareiga, kuri turi tam tikrą jėgą, bet gali ir nedominuoti (žr. Hurley 1989).

Mintis, kad mūsų moraliniams samprotavimams reikalingas arba yra naudingas tokio pobūdžio virtualus ramentas, turi ilgą kilmę. Filosofinis šios minties palaikymas apima praktinio palyginamumo idėją. Čia turime atskirti dvi praktinio palyginamumo ar nesuderinamumo rūšis: vieną apibrėžtą metafizinėmis, kitą - patariamuoju. Kiekviena iš šių formų gali būti išdėstyta vertinamai arba deontiškai. Pirmasis, metafizinis vertės nesuderinamumo tipas yra tiesiogiai apibrėžtas tuo, kas yra. Taigi, norint pasakyti vertinamąją versiją: dvi vertybės yra metafiziškai nepalyginamos tuo atveju, jei nė viena nėra geresnė už kitas ir nėra vienodai geros (žr. Chang 1998). Dabar metafizinis vertybių nesuderinamumas arba jos nebuvimasyra tik silpnai susijęs su tuo, kaip būtų protinga apgalvoti. Jei visos vertybės ar moraliniai sumetimai yra metafiziškai (tai yra, tiesą sakant) palyginami, vis tiek gali būti, kad mūsų galimybė naudotis aukščiausia proporcingąja funkcija yra tokia ribota, kad mes sirgtume toliau, kai savo svarstymuose bandytume galvoti apie kurie rezultatai yra „geresni“ar kurie yra „stipresni“. Mums gali būti net nesuvokiama, kaip išmatuoti atitinkamą „stiprumą“. Ir atvirkščiai, net jei metafizinis vertybių nesuderinamumas yra įprastas, mums apgalvotai būtų gerai elgtis taip, lyg to nebūtų, lygiai taip pat, kaip ir termodinamikoje, tarsi dujų įstatymai, gauti idealizuota forma. Taigi, galvodami apie vertės palyginamumo ar jo nebuvimo svarstytinus padarinius,mums būtų gerai galvoti apie apibrėžimą, pritaikytą atsižvelgiant į kontekstą. Pradėkite nuo vietinės poros formos. Galime sakyti, kad du variantai, A ir B, yra sąmoningai palyginami tuo atveju, jei yra koks nors vienas vertės aspektas, pagal kurį prieš pasirenkant vieną iš jų arba logiškai nepriklausomai nuo jų yra įmanoma tinkamai parodyti jėgą. pasirinkimo aspektai.

Tokie įvairūs filosofai kaip Immanuelis Kantas ir Johnas Stuartas Millis teigė, kad jei dvi galimybės nėra apgalvotai palyginamos, šia prasme neįmanoma racionaliai pasirinkti tarp jų. Įdomu tai, kad Kantas šį teiginį apsiribojo riziką ribojančiais sumetimais, pripažindamas moralinius samprotavimus kaip tokius, kurie grindžiami protingumo sumetimais. Milliui šis teiginys buvo svarbi jo argumento dalis, kad turi būti kažkoks, galutinis „teisėjo“principas, būtent, jo manymu, naudingumo principas. Henris Sidgwikas detalizavo Millo argumentus ir naudingai išaiškino esminę prielaidą, kurią jis pavadino „aukštesnio galiojimo principu“(Sidgwick 1981; plg. Schneewind 1977). Tai yra principas, kai konfliktas tarp skirtingų moralinių ar praktinių sumetimų gali būti racionaliai išspręstas tik remiantis kokiu nors trečiuoju principu arba sumetimu, kuris yra ir bendresnis, ir labiau pagrįstas nei dviejų pradinių konkurentų principas. Remiantis šia prielaida, galima lengvai pagrįsti ne tik vietinio konsultacinio palyginamumo, bet ir visuotinio diskusinio palyginamumo, kuris, kaip ir Millis ir Sidgwickas, priima tik vieną kraštutinį teisingumo principą, argumentą (plg. Richardson 1994, 6 skyrius)..bet visuotinis apgalvotas palyginamumas, kuris, kaip ir Millis ir Sidgwickas, priima tik vieną galutinio teisėjo principą (plg. Richardson 1994, 6 skyrius).bet visuotinis apgalvotas palyginamumas, kuris, kaip ir Millis ir Sidgwickas, priima tik vieną galutinio teisėjo principą (plg. Richardson 1994, 6 skyrius).

Sidgwicko paaiškinimas čia yra vertingas ir tuo, kad padeda pamatyti, kaip atsispirti sąmoningo palyginamumo reikalavimui. Sąmoningas palyginamumas nėra būtinas norint racionaliai tęsti, jei prieštaringus samprotavimus galima racionaliai spręsti holistiniu būdu, nereikalaujant apeliacijos į „aukštesnio galiojimo“principą. Kad mūsų moraliniai samprotavimai gali vykti holistiškai, griežtai patvirtina Rawlsas. Rawlsas apibūdina įtakingą atspindinčios pusiausvyros idealą ir su juo susijusias idėjas apie pateisinimo pobūdį reiškia, kad prieštaringus samprotavimus galime spręsti ne tokiais hierarchiniais būdais, kaip įsivaizdavo Millas ar Sidgwickas. Užuot kilęs apeliacijos keliu aukščiausiam teismui ar aukščiausiajam arbitrui laiptais, Rawlsas siūlo,kai susiduriame su prieštaringais sumetimais, „dirbame iš abiejų pusių“(Rawls 1999, 18). Kartais iš tikrųjų mes peržiūrime savo konkretesnius sprendimus, atsižvelgdami į kokį nors bendrą principą, kurio laikomės; tačiau mes taip pat galime laisvai peržiūrėti bendresnius principus, atsižvelgiant į palyginti konkretų apsvarstytą sprendimą. Šiame paveiksle nėra būtino ryšio tarp bendro laipsnio ir valdžios ar orderio galios. Tai, kad šis holistinis proceso būdas (statant moralės teoriją ar svarstant: plg. Hurley 1989) gali būti racionalus, patvirtina panašios holistinės formos pateisinimo galimybė: „pateisinimas yra daugelio abipusės paramos dalykas. svarstymai, viskas, kas telpa į vieną darnų vaizdą “(Rawls 1999, 19, 507). (Atminkite, kad šis teiginys,kuris išreiškia būtiną moralinio ar praktinio pagrindimo aspektą, neturėtų būti laikomas jo apibrėžimu ar analize.) Taigi yra alternatyva, jei apgalvotai reikia surasti dimensiją, pagal kurią samprotavimai gali būti priskiriami „stipresniems“ar „Geresnis“arba „griežtesnis“: vietoje to galima „sutrumpinti ir sureguliuoti“, kad būtų labiau palaikoma savitarpio parama tarp svarstymų, kuriems pritariama deramai apmąstant. Kadangi net ir praktinio suderinamumo troškimas yra toks pakartotinis apibrėžimas, ši holistinė galimybė iš tikrųjų yra proporcingumo alternatyva, nes svarstytojas, o ne koks nors nuoseklumo standartas išlaiko atspindintį suverenitetą (Richardson 1994, 26 sek.).apgalvotai, ieškant aspekto, pagal kurį samprotavimai gali būti klasifikuojami kaip „stipresni“, „geresni“ar „griežtesni“: vietoj to galima „genėti ir prisitaikyti“, siekiant labiau palaikyti tarpusavio palaikymą tarp tų, kuriems pritariama. tinkamai apmąstęs. Kadangi net ir praktinio suderinamumo troškimas yra toks pakartotinis apibrėžimas, ši holistinė galimybė iš tikrųjų yra proporcingumo alternatyva, nes svarstytojas, o ne koks nors nuoseklumo standartas išlaiko atspindintį suverenitetą (Richardson 1994, 26 sek.).apgalvotai, ieškant aspekto, pagal kurį samprotavimai gali būti klasifikuojami kaip „stipresni“, „geresni“ar „griežtesni“: vietoj to galima „genėti ir prisitaikyti“, siekiant labiau palaikyti tarpusavio palaikymą tarp tų, kuriems pritariama. tinkamai apmąstęs. Kadangi net ir praktinio suderinamumo troškimas yra toks pakartotinis apibrėžimas, ši holistinė galimybė iš tikrųjų yra proporcingumo alternatyva, nes svarstytojas, o ne koks nors nuoseklumo standartas išlaiko atspindintį suverenitetą (Richardson 1994, 26 sek.). Kadangi net ir praktinio suderinamumo troškimas yra toks pakartotinis apibrėžimas, ši holistinė galimybė iš tikrųjų yra proporcingumo alternatyva, nes svarstytojas, o ne koks nors nuoseklumo standartas išlaiko atspindintį suverenitetą (Richardson 1994, 26 sek.). Kadangi net ir praktinio suderinamumo troškimas yra toks pakartotinis apibrėžimas, ši holistinė galimybė iš tikrųjų yra proporcingumo alternatyva, nes svarstytojas, o ne koks nors nuoseklumo standartas išlaiko atspindintį suverenitetą (Richardson 1994, 26 sek.).

Tarkime, kad visi moraliniai sumetimai yra palyginami kaip galutinio, metafizinio fakto dalykas, tačiau kad mes suvokiame tikrąją šių samprotavimų galią gana skurdžiai ir sistemingai iškraipomi. Galbūt kai kuriems žmonėms yra daug geresnės sąlygos nei kitiems vertinti tam tikrus samprotavimus, ir galbūt mūsų strateginė sąveika priverstų mus pasiekti neoptimalius rezultatus, jei kiekvienas vadovautumėmės savo nevaržomu sprendimu apie tai, kaip atrodo bendras svarstymų rinkinys. Esant tokioms aplinkybėms, labai svarbu atsisakyti maksimalių samprotavimų, visiškai nesisiejant su holistine alternatyva. Šį atvejį įtakingai suformulavo Josephas Razas, kuris plėtoja „atleidimo priežasties“idėją užimti šią vidurinę poziciją (Raz 1990).

Raz terminijoje „pašalinanti priežastis“yra antra priežastis, dėl kurios nors nors priežasties susilaikyti nuo veiksmų “(39). Paprastas pavyzdys yra Annos, kuri pavargusi po ilgos ir įtemptos dienos, ir todėl ji turi priežastį nesiimti savo veiksmų, geriausiai įvertindama priežastis, susijusias su ypač svarbiu investavimo sprendimu, su kuriuo ji iškart susiduria (37). Ši pašalinančios priežasties samprata leidžia Razui suvokti daugelį mūsų moralinių samprotavimų sudėtingumo, ypač atsižvelgiant į principinius įsipareigojimus, kartu laikydamasi minties, kad pirmoje eilėje visos praktinės priežastys yra palyginamos. Išreikšdama šio suderinamumo su struktūros sudėtingumu suderinimo strategiją, Razo kalba remiasi Russello semantikos precedentu:„Problema yra suderinti proto tipų teoriją su principu, kad visos priežastys gali būti palyginamos stiprumo atžvilgiu (ty kad stipresnis ar lygiavertis ryšys yra susijęs pirmosios eilės priežasčių srityje), ir kad tai yra vienintelis jų bruožas, susijęs su praktinių išvadų rezultatu “(43). Razo sprendimas šiai problemai yra reikalauti loginio skirtingų lygių atskyrimo: normatyvinės tipų teorijos. Pirmos eilės priežastys konkuruoja dėl stiprumo; tačiau prieštaravimai tarp pirmosios ir antrosios eilės priežasčių „išsprendžiami ne dėl konkuruojančių priežasčių, bet remiantis bendru praktinio samprotavimo principu, kuris nustato, kad visada vyrauja pašalinančios priežastys“(40).kad ryšys, stipresnis arba lygus, yra susijęs pirmosios eilės priežasčių srityje ir kad tai yra jų vienintelis bruožas, susijęs su praktinių išvadų rezultatu “(43). Razo sprendimas šiai problemai yra reikalauti loginio skirtingų lygių atskyrimo: normatyvinės tipų teorijos. Pirmos eilės priežastys konkuruoja dėl stiprumo; tačiau prieštaravimai tarp pirmosios ir antrosios eilės priežasčių „išsprendžiami ne dėl konkuruojančių priežasčių, o remiantis bendru praktinio samprotavimo principu, kuris nustato, kad visada vyrauja pašalinančios priežastys“(40).kad ryšys, stipresnis arba lygus, yra susijęs pirmosios eilės priežasčių srityje ir kad tai yra jų vienintelis bruožas, susijęs su praktinių išvadų rezultatu “(43). Razo sprendimas šiai problemai yra reikalauti loginio skirtingų lygių atskyrimo: normatyvinės tipų teorijos. Pirmos eilės priežastys konkuruoja dėl stiprumo; tačiau prieštaravimai tarp pirmosios ir antrosios eilės priežasčių „išsprendžiami ne dėl konkuruojančių priežasčių, bet remiantis bendru praktinio samprotavimo principu, kuris nustato, kad visada vyrauja pašalinančios priežastys“(40). Šios problemos sprendimas yra reikalavimas logiškai atskirti skirtingus lygius: normatyvinę tipų teoriją. Pirmos eilės priežastys konkuruoja dėl stiprumo; tačiau prieštaravimai tarp pirmosios ir antrosios eilės priežasčių „išsprendžiami ne dėl konkuruojančių priežasčių, bet remiantis bendru praktinio samprotavimo principu, kuris nustato, kad visada vyrauja pašalinančios priežastys“(40). Šios problemos sprendimas yra reikalavimas logiškai atskirti skirtingus lygius: normatyvinę tipų teoriją. Pirmos eilės priežastys konkuruoja dėl stiprumo; tačiau prieštaravimai tarp pirmosios ir antrosios eilės priežasčių „išsprendžiami ne dėl konkuruojančių priežasčių, o remiantis bendru praktinio samprotavimo principu, kuris nustato, kad visada vyrauja pašalinančios priežastys“(40).

Jei laikome savaime suprantamu dalyku šį „bendrąjį praktinio samprotavimo principą“, kodėl turėtume pripažinti bet kokias pašalinančias priežastis, kurios iš esmės vyrauja nepriklausomai nuo bet kokio stiprumo konkurso? Pagrindinis Razo atsakymas į šį klausimą pereina nuo metafizinės stipriosios pusės, kurią „turi įvairios priežastys“, prie epistemiškai riboto aptarėjo požiūrio. Kaip Annos atveju, tam tikruose kontekstuose galime pastebėti, kad konsultantui gali būti blogai, jei jis ar ji suvokia savo pirmosios eilės priežastis. Taigi antrosios eilės priežastys yra nukreiptos į tai, kaip agentai turėtų apgalvoti ir apsispręsti. Jie nurodo, kad tam tikru laipsniu pirmosios eilės priežasčių agentas „neturi elgtis dėl tų priežasčių“(185). Platesnis atmetimo priežasties pagrindimas tada,galima nuosekliai vertinti atsižvelgiant į palyginamus pirmosios eilės motyvus. Toks pagrindimas gali būti tokios formos: „Atsižvelgiant į šio agento apgalvotus apribojimus, pirmosios eilės priežasčių pusiausvyra greičiausiai bus geriau suderinta, jei jis arba ji nesiims veiksmų dėl tam tikrų tų priežasčių“.

Ar Razo normatyvinė tipų teorija suderins galutinį suderinamumą su mūsų moralinio samprotavimo struktūrizuotu sudėtingumu, iš dalies priklausys nuo to, kiek realiai suvokiame pirmosios eilės priežastis, tarp kurių konfliktas gali būti išspręstas vien tik remiantis jų palyginamuoju stiprumu. Pirmiau mūsų apsvarstytas atsitiktinumas, papildomas klaidingumas ir apgalvotas nesuderinamumas gali derėti taip, kad atrodo, jog tik retose mūsų praktikos kišenėse galime gerai suvokti pirmosios eilės priežastis, jei jos yra apibrėžtos, à la Raz, kaip konkuruojančios tik dėl jėgos. Jei tai teisinga, beveik visada turėsime rimtų pašalinančių priežasčių pagrįsti kitu pagrindu, o ne atsižvelgiant į santykinį pirmosios eilės priežasčių stiprumą. Remiantis tomis prielaidomis, Raz 'Tariamas vidurio kelias labiau priartėtų prie holistinių. Aiškiai kalbant, jo „Postraštyje“dėl pašalinančių priežasčių minimas būdas, kad tam tikros rūšies įsipareigojimai gali būti priežastys nesiimti veiksmų dėl tam tikrų priežasčių. Taigi „asketiškos ar save paneigiančios priežastys yra priežastys vengti daryti ar turėti dalykų, kuriuos reikia daryti ar turėti“(183). Šis asketiko atsidavimo bruožas, daugeliui atrodo, paprastai sutinkamas su mūsų moraliniais įsipareigojimais. Jei taip, tada moraliniai samprotavimai visapusiškai atitraukia mus nuo pirmosios tvarkos. Jei kalbėjimas apie „pirmąją tvarką“ima atrodyti metafizinė fikcija, tada holistinis požiūris pradeda skambėti tiesmukiškesnis, nes visiškai to nereikia.jo „Postraštyje“dėl pašalinančių priežasčių minimas būdas, kad tam tikros rūšies įsipareigojimai gali suteikti priežastis nesiimti veiksmų dėl tam tikrų priežasčių. Taigi „asketiškos ar save paneigiančios priežastys yra priežastys vengti daryti ar turėti dalykų, kuriuos reikia daryti ar turėti“(183). Šis asketiko atsidavimo bruožas, daugeliui atrodo, paprastai sutinkamas su mūsų moraliniais įsipareigojimais. Jei taip, tada moraliniai samprotavimai visapusiškai atitraukia mus nuo pirmosios tvarkos. Jei kalbėjimas apie „pirmąją tvarką“pradeda atrodyti metafizinė fikcija, tada holistinis požiūris pradeda skambėti tiesmukiškesnis, nes visiškai to nereikia.jo „Postraštyje“dėl pašalinančių priežasčių minimas būdas, kad tam tikros rūšies įsipareigojimai gali suteikti priežastis nesiimti veiksmų dėl tam tikrų priežasčių. Taigi „asketiškos ar save paneigiančios priežastys yra priežastys vengti daryti ar turėti dalykų, kuriuos reikia daryti ar turėti“(183). Šis asketiko atsidavimo bruožas, daugeliui atrodo, paprastai sutinkamas su mūsų moraliniais įsipareigojimais. Jei taip, tada moraliniai samprotavimai visapusiškai atitraukia mus nuo pirmosios tvarkos. Jei kalbėjimas apie „pirmąją tvarką“pradeda atrodyti metafizinė fikcija, tada holistinis požiūris pradeda skambėti tiesmukiškesnis, nes visiškai to nereikia. Daugeliui atrodo, kad mūsų įsipareigojimai yra bendri su mūsų moraliniais įsipareigojimais. Jei taip, tada moraliniai samprotavimai visapusiškai atitraukia mus nuo pirmosios tvarkos. Jei kalbėjimas apie „pirmąją tvarką“pradeda atrodyti metafizinė fikcija, tada holistinis požiūris pradeda skambėti tiesmukiškesnis, nes visiškai to nereikia. Daugeliui atrodo, kad mūsų įsipareigojimai yra bendri su mūsų moraliniais įsipareigojimais. Jei taip, tada moraliniai samprotavimai visapusiškai atitraukia mus nuo pirmosios tvarkos. Jei kalbėjimas apie „pirmąją tvarką“pradeda atrodyti metafizinė fikcija, tada holistinis požiūris pradeda skambėti tiesmukiškesnis, nes visiškai to nereikia.

Moralinio požiūrio „stiprybės“sąvoka, kuri būtų pateikiama kaip metafizinis paveikslas apie tai, kaip faktiškai sąveikauja pirmosios eilės sampratos, arba kaip pasiūlymas, kaip išspręsti moralinį konfliktą, neturėtų būti painiojamas su dugnu. eilutės nustatymas, ar viena aplinkybė, o ypač viena pareiga, viršesnė už kitą. Pvz., Dažnai minimoje Ross byloje dėl prieštaringų prima facie pareigų tas, kuris pažadėjo būti kažkur tam tikru metu, praleidžia tvenkinyje paskendusį berniuką, ir turi pasirinkti, ar išgelbėti gyvybę, ar pasižadėti susitikti su kuo nors priešpiečiams.. (Ross pasirinko atvejį norėdamas parodyti, kad „netobula“pareiga ar komisinis įsipareigojimas gali viršyti griežtą, draudžiantį įpareigojimą.) Rossas daro prielaidą, kad šiuo atveju sutiks visi gerai užaugę žmonės,kad pareiga išgelbėti gyvybę viršija pareigą išlaikyti pažadą. Jei mums patinka, galime manyti, kad šis teismo sprendimas reiškia, jog, mūsų manymu, pareiga išgelbėti gyvybę yra stipresnė už pareigą vykdyti pažadą; tačiau iš tikrųjų šis teiginys apie santykinę jėgą nieko neprideda prie mūsų supratimo apie situaciją. Nusprendę, kad pareiga išgelbėti berniuko gyvybę yra stipresnė, šiuo atveju neprieiname savo praktinės išvados. Pareiškimas, kad ši pareiga čia yra stipresnė, yra tiesiog būdas padaryti išvadą, kad iš dviejų prieštaringų prima facie pareigų būtent ta pareiga, kuri laikoma visais dalykais, yra laikoma pareiga. Būti „nuvertintam“yra tiesiog prima facie pareiga, kurioje nenurodoma visa apimtimi laikoma pareiga, nes tai daro kita su ja prieštaraujanti prima facie pareiga. Vadinasi,sprendimas, kad viena pareiga viršija kitą, gali būti suprantamas vien tik atsižvelgiant į jos deontinius padarinius ir be nuorodų į tvirtumo sumetimus. Norėdami tai patvirtinti, atkreipkite dėmesį, kad galime pasakyti: „Dėl ištikimybės turime laikytis pažado; siekdami naudos, mes turėtume išgelbėti gyvybę; mes negalime padaryti abu; ir abi kategorijos laikė, kad turime išgelbėti gyvybę “.

Tokiu būdu suprantant vienos pareigos, viršijančios kitą, sąvoką, mes galime imtis moralinių dilemų. Kadangi ši tema aptariama atskirame straipsnyje, čia galime tiesiog atkreipti dėmesį į vieną patrauklų moralinės dilemos apibrėžimą (žr. Sinnott-Armstrong 1988) kaip situaciją, kai vienas agentas galioja taip:

  1. Jis turėtų padaryti A.
  2. Jis turėtų daryti B.
  3. Jis negali padaryti nei A, nei B.
  4. (1) nekeičia (2) ir (2) nekeičia (1).

Šis moralinių dilemų apibrėžimo būdas jas išskiria iš tokio pobūdžio moralinių konfliktų, kaip Rosso pažadai / paskendimo atvejis, kai viena iš pareigų yra užgožta kitos. Be abejo, Sartre'o studentas susiduria su moraline dilema. Paprasčiau suprasti situaciją, kurioje nė viena iš dviejų pareigų nenusileidžia kitoms, yra lengviau, jei paneigiamas normatyvinis palyginamumas. Ar moralinės dilemos yra įmanomos, labai priklauso nuo to, ar „privalu“reiškia „gali“ir ar bet kuri pareigų pora, tokia, kokią sudaro 1 ir 2 dalys, reiškia vieną „aglomeruotą“pareigą, kurią agentas atlieka ir A, ir B. Jei kuris nors iš šių tariamų pareigų logikos principų yra klaidingas, tuomet galimos moralinės dilemos.

2.6 Moralinis mokymasis ir moralinių pažiūrų peržiūra

Jei turime kokių nors moralinių žinių, tai tikrai labai netobula. Nors tam tikras moralinis mokymasis gali būti moralės filosofų ir teoretikų darbas, didelė dalis to, ko mes išmokome moralės srityje, tikrai kyla svarstant naujus ir sunkius atvejus. Nėra jokių ypatingų problemų mokantis to, kas lemia moraliai privalomus tikslus: tai yra įprastas empirinio mokymosi dalykas. Bet kokiu būdu galime išmokti, kurie tikslai yra morališkai privalomi, ar kurie yra morališkai privalomi? T. y., Kaip įmanomas griežtas moralinis mokymasis?

Ar griežtai moralinis mokymasis yra būtinas, yra ginčijamas klausimas. Kanto nuomone, moralės įstatymas yra autoritetingas yra „priežasties faktas“, prieinamas visoms racionalioms būtybėms, ir visos abejonės dėl jo taikymo yra susijusios su subsidiariais kazuistikos klausimais. Utilitaristiniu požiūriu vienintelis reikalingas mokymasis yra empirinis. (Atspindintys utilitaristai, tokie kaip Sidgwickas ir Hare'as, teigė, kad pats utilitarizmo principo norminis statusas nėra išmokstamas, o vietoj to yra savaime suprantamas arba netiesiogiai žinomas a priori.) Tačiau daugeliui kitų moralinių pažiūrų bus svarbi moralinio mokymosi erdvė.

Kaip gali vykti griežtai moralinis mokymasis? Didžioji dalis to, kas buvo pasakyta aukščiau dėl moralinio įsisavinimo, vėl taikoma šiame kontekste, turint maždaug tokį patį abejotinumo ar įtikinamumo laipsnį. Jei agentai suvokia moralinius sumetimus, tai turi įtakos moraliniam suvokimui ar emocijoms, tai taip pat gali padėti agentams padaryti naujas išvadas. Pvz., Įsivaizduojama, kad mūsų pasipiktinimas yra palyginti patikimas klaidingų, netgi naujų, veiksmų detektorius arba kad mūsų malonumas yra patikimas veiksmų, kuriuos verta atlikti, net ir naujų, detektorius. (Norėdami išsamiai apginti pastarąją galimybę, kuri intriguojančiai interpretuoja malonumą kaip vertybinį sprendimą, žr. Millgram 1997.) Galbūt šie emocinio sprendimo gebėjimai įgalina griežtai moralinį mokymąsi maždaug tokiu pačiu būdu, kaip ir šachmatininkų “.treniruotas jautrumas leidžia jiems atpažinti grėsmę anksčiau neaptartoje situacijoje šachmatų lentoje (Lance būsimas). T. y., Galbūt mūsų moralinės emocijos vaidina lemiamą vaidmenį įgyvendinant įgūdį, kurio dėka mes galime išreikšti moralines įžvalgas, kurių dar niekada nebuvome pasiekę. Galbūt konkuruojantys moraliniai sumetimai sąveikauja konkrečiais kontekstais ir sudėtingais būdais, panašiai kaip konkuruojantys šachmatų samprotavimai. Jei taip, būtų prasminga pasikliauti savo emociškai nukreiptais sprendimų sugebėjimais, kad susidorotume su sudėtingais dalykais, kurių negalime aiškiai modeliuoti, bet taip pat tikimės, kad kai tik taip vadovausimės, retrospektyviai sugebėsime ką nors išdėstyti apie gerai orientuotos situacijos pamoka.

Skirtingas griežtai moralinio mokymosi modelis pabrėžia mūsų reakcijas po fakto, o ne bet kokius ankstesnius, tylius emocinius ar teismo sprendimus: „gyvenimo eksperimentų“modelį. Nepaisant to, kas buvo pasakyta dviem pastraipomis apie utilitarizmą, ši frazė yra Johno Stuarto Millo frazė (žr. Anderson 1991). Pagrindinė mintis yra tai, kad galime ką nors išbandyti ir išsiaiškinti, ar „tai veikia“. Tam, kad tai būtų alternatyva empiriniam mokymuisi apie tai, kas priežastiniam ryšiui su kuo tinka, reikia būti atviriems, ką turime omenyje „dirbantiems“dalykams. Pavyzdžiui, Millio terminologijoje turime išlikti atviri dėl to, kas yra svarbios laimės „dalys“. Jei mes esame, tada galbūt galime išmokti iš patirties, kas iš jų yra, tai yra, kas yra keletas iš esminių laimės priemonių. Šios suporintos mintys,kad mūsų praktinis gyvenimas yra eksperimentinis ir kad mes neturime tvirtai įsivaizduojamo požiūrio į tai, kas yra kažkas, kas „veikia“, pagalvojus Dewey praktinėje etikoje (žr. esk. Dewey 1967 [1922]). Ši eksperimentinė griežto moralinio mokymosi samprata yra pagrįsta moraliniais samprotavimais iškalbinguose Dewey „praktinio intelekto“apibūdinimuose, kurie apima kūrybingą ir lankstų požiūrį į „kas veikia“išsiaiškinimą tokiu būdu, kuris yra visiškai atviras mūsų galutinių tikslų permąstymui. Iškalbingi „praktinio intelekto“apibūdinimai, apimantys kūrybingą ir lankstų požiūrį į „kas veikia“išsiaiškinimą tokiu būdu, kuris yra visiškai atviras mūsų galutinių tikslų permąstymui. Iškalbingi „praktinio intelekto“apibūdinimai, apimantys kūrybingą ir lankstų požiūrį į „kas veikia“išsiaiškinimą tokiu būdu, kuris yra visiškai atviras mūsų galutinių tikslų permąstymui.

2.7 Kaip galime motyvuoti tarpusavyje?

Iki šiol mes daugiausia diskutavome apie moralinius samprotavimus, tarsi tai būtų vienišas siekis. Tai geriausiu atveju yra patogus supaprastinimas. Jürgenas Habermasas, ilgai svarstęs, kaip, jo nuomone, Apšvietos polinkį mąstyti kaip iš esmės „monologinį“, mano apie šį apibūdinimo būdą mažiau geranoriškai (pvz., Habermas, 1984). Bet kokiu atveju akivaizdu, kad dažnai turime mąstyti vieni su kitais.

Net jei supaprastintas ankstesnių šio straipsnio dalių pateikimas yra kenksmingas, kaip gali manyti Habermasas, vis dėlto atrodo, kad jų išskiriami klausimai ir skirtumai yra susiję su kolektyviniais ir individualiais moralės samprotavimais. Mes galime paklausti, kas, mūsų nuomone, yra moraliai patrauklūs, ar mes vadovaujamės moralės principais ir kaip elgiamės prieštaringi moraliniai sumetimai. Pagrindinės naujos problemos, iškeltos galvojant apie moralinius samprotavimus kaip apie kolektyvinius, yra susijusios su kliūtimis, kylančiomis dėl nesutarimų (šis skyrius) ir galimybe, kad diferencijuotos socialinės struktūros turi esminę reikšmę moraliniams samprotavimams (kitas skyrius).

Taip pat yra ribinis socialinės struktūros klausimas, kuris taikomas visais kolektyvinio moralinio samprotavimo atvejais. Kadangi nėra natūralios ribos „mes“, kolektyviniai moraliniai sumanymai dažnai aiškiai susiduria su klausimais, kaip kolektyvas turėtų apibrėžti save. Pavyzdžiui, apsvarstykite Kanados piliečius, kurie klausia savęs: „Kuo mes moraliai skolingi vietinėms gentims, kurių protėviai buvo čia prieš atvykstant europiečiams?“Tai lems, kaip šis klausimas bus sprendžiamas, ar „mes“apima vietinių genčių narius, ar, nes, kaip secesionistai tarp genčių žmonių, galbūt, jų neįtraukia. Tiesiog gali būti nemalonus faktas, kad nuoroda į „mes“čia yra neišvengiamai nestabili. Dažnai bus taip, kad bet koks apibrėžimas, kas mes esame, turės moraliniu požiūriu prieštaringų padarinių. Šis faktas parodo akivaizdžią potencialią nesėkmę; tačiau tai taip pat rodo vaisingas galimybes (plg. Vogler 1998). Galbūt atitinkamo „mes“ribas būtų galima apginti dėl esminių moralinių priežasčių. Pvz., Demokratijos svarstymas gali apginti „visuomenės“specifikaciją remdamasis pagrindiniais demokratijos idealais (plg. Richardson 2002). Richardson 2002). Richardson 2002).

Paprastai nesutarimai, dėl kurių kolektyvinis moralinis pagrindimas gali būti neįmanomi, yra dviejų rūšių. Pirma, yra paprasti pretenzijų susidūrimai bendroje moralinėje sistemoje. Pvz., Tarkime, kad vadovas pažadėjo susitikti su vienu pavaldiniu, kuris nori aptarti nuoskaudą, bet staiga susiduria su kitu, kuris šnipinėja dėl tam tikros asmeninės krizės ir reikalauja neatidėliotino dėmesio. Nors visi suinteresuoti subjektai prima facie gali laikyti ir pažadų laikymąsi, ir naudą, kiekvienas pavaldinys gali jausti, kad jo paties reikalavimas yra svarbesnis ir turėtų būti ignoruojamas. Tokiais atvejais didžiąją dalį moralinių nesutarimų gali paaiškinti savitvardos poveikis moraliniams įsitikinimams. Garsiai tardamas, Hobbesas teigė, kad susidūręs su savo interesais gauna bendrą kalinį “Dilema yra tokia, kad kiekvienas asmuo turės pagrindo suklysti nuo moralinių susitarimų, nebent būtų pastatytas „mes“, turintis prievartos galią. Hobbeso moralinė psichologija galbūt buvo per siaura, neleidžianti įgyvendinti aukščiau paminėtų nuo principų priklausomų norų, taigi ir per siaura moralės socializacijos būdų, kuriuos ji pripažino, diapazone. Vis dėlto jo požiūris kelia intriguojantį ir labai platų klausimų rinkinį apie moralinio samprotavimo ir politinės galios santykį.jo nuomonės kelia intriguojantį ir labai platų klausimų rinkinį apie moralinio samprotavimo ir politinės galios santykį.jo nuomonės kelia intriguojantį ir labai platų klausimų rinkinį apie moralinio samprotavimo ir politinės galios santykį.

Antrojo tipo atveju moralinius nesutarimus, keliančius grėsmę kolektyvinio moralinio samprotavimo galimybei, sudaro skirtingi įsitikinimai apie tai, kas yra moraliai akivaizdu ir kas turėtų būti laikoma moralės principu. Dramatiški šio antrojo tipo atvejų pavyzdžiai yra pažįstami iš antropologijos ir iš paauglių, kuriems staiga išsivysto moraliniai pojūčiai, kitokie nei jų tėvai. Ir, žinoma, konkrečiu atveju gali susidurti su savitvardos ir skirtingų moralinių pagrindų susidūrimo veiksniai, kaip Jeruzalės žydų ir musulmonų ginčai dėl to, kas turi teisę valdyti Šventyklos kalną / Haram Al-Sharifą.

Tokie dideli pasaulėžiūros skirtumai neprivalo padaryti moralinio pagrindimo tarp šalių. (Tai sakydami turime pripažinti, kad net ir paprasti savigynos susidūrimai, nesant gilesnių nesutarimų, gali užkirsti kelią bet kokioms bendrų moralinių samprotavimų pastangoms.) Nepaisant tokių nesutarimų galimi du moralinio samprotavimo argumento elementai - abu Rawlsianai. jau yra prieš mus: holizmas, įtaisytas atspindinčios pusiausvyros ideale, ir sutapimo sutarimo samprata (plg. Richardson 1994, V dalis). Tiek, kiek holizmas yra įtikimas svarstant ar argumentuojant kiekvieną iš šalių, moraliniai abiejų įsitikinimai neveiks kaip griežtai aksiomatizuotos sistemos. Priešingai, kiekvienam iš jų bus galimybė peržiūrėti bet kurį savo požiūrio aspektą, atsižvelgiant į tai, ką jis / ji laiko svariomis priežastimis. Iš dalies sutampančio sutarimo idėja rodo, kaip tokio holizmo kontekste jų bendros pastangos siekiant moralinio susitarimo gali būti vykdomos remiantis bet kokiu pirminiu susitarimu. Tiksliau sakant, nebūtina, kad pirminis susitarimas būtų susijęs su tuo, kas laikoma pamatiniu ar pagrindiniu.

Šis kreipimasis į holizmą ir sutampanti konsensuso schema patvirtina, kad bendras moralinis samprotavimas yra įmanomas net esant giliems moraliniams nesutarimams. Tai atspindi bent jau paprastą galimybę. Kai moraliniai nesutarimai yra gilūs, norime sužinoti daugiau apie tai, kaip šalys pagrįstai gali susitarti. Kiekvienas turės norėti eiti į kompromisą: persvarstyti savo požiūrį tokiu būdu, kokio jis nenorėtų daryti, tačiau tam, kad rūpesčio ar pagarbos, kurią jis ar ji patiria, naudai kitai šaliai. Šis kompromisas turi būti gilus, nes jis turi apimti tiek, kiek kiekvienas mano, kad teisinga ar neteisinga, ar verta jo ieškoti ar vengti. Toks gilus kompromisas tarp giliai nesutinkančių vienos demokratinės šalies piliečių kai kuriems atrodo galimas ir jiems turi būti taikomos racionalumo normos (pvz., Richardson 2002, 11 skyrius). Kiti yra pesimistiškesni ir mato tvirtas moralinio svarstymo galimybes tik remdamiesi giliai dalijamais „tapatumais“ar moraliniais įsipareigojimais (pvz., Sandel, 1998).

2.8 Moralinės valdžios ir moralinių vaidmenų svarba

Ar moralė reikalauja, kad kiekvienas asmuo motyvuotų vienodai, remdamasis tais pačiais pagrindiniais sumetimais? Prieš bandydami nubraižyti atsakymus į šį klausimą, pirmiausia turime pasistengti tai suprasti.

Tvirtas ir tradicinis postūmis visus moralinius sumetimus laikyti visuotiniais. Tačiau tai reiškia, kad negalima atmesti visų konkrečiam vaidmeniui būdingų įpareigojimų ar specialių prerogatyvų, nes visuotinis sumetimas gali turėti sąlyginę formą. Pavyzdžiui, ji gali pasakyti: „Visiems asmenims, jei asmuo x yra įgaliotas asmens y, kuris tapo psichiškai nekompetentingas, įgaliotas asmuo“. “Tokiu būdu specifinius vaidmenis galima suderinti su formaliu universalumu, leidžiant išlaikyti tezę, kad visi moraliniai sumetimai iš tikrųjų ir tam tikra prasme yra susiję su visais (plg. Hooker 1998).

Tačiau epistemiškai riboto moralinio samprotavimo požiūriu, įdomus moralinio samprotavimo teorijos klausimas yra tas, ar agentams leidžiama pagal jų vaidmenis skirti ypatingą dėmesį tam tikriems samprotavimams jų moraliniame svarstyme ir nekreipti dėmesio į kitus.. Mat vienas Bernardas Williamsas garsiai tvirtino, kad būtų keista galvoti kitaip. Rašydamas apie atvejį, kai kažkas gelbėjimo valtyje turi pasirinkti išgelbėti nepažįstamąjį ir sutuoktinį, Williamsas teigė, kad nešališkas moralumas, reikalaujantis iš agento apsvarstyti, ar leidžiama teikti pirmenybę sutuoktiniui, suteikia tam agentui „vieną mintį per daug “(Williams 1981, 18). Čia Williamso pozicija yra suderinama su teiginiu, kurį šiuo atveju iš tikrųjų gauna nešališkumo sumetimai. Jis tvirtina, kad net jei jie tai daro, protingas ir racionalus moralės agentas neturėtų į juos atsižvelgti. Jei Williamsas teisus, tada moralė leidžia arba iš tikrųjų reikalauja, kad šis agentas apsvarstytų ribotą spektrą aplinkybių, kurios iš tikrųjų kyla jo / jos situacijoje. Įtariamieji utilitaristai ir kantilai nesipriešins šiai galimybei, tačiau teisininkai-utilitaristai ir kiti gali ją apimti. Pastaroji moralistų grupė gali leisti, pavyzdžiui, kad teisininkų moraliniai samprotavimai gali teisėtai suteikti ypatingą dėmesį jų klientų teisiniams poreikiams, o gydytojų moraliniai samprotavimai ypač pabrėžia pacientų sveikatą. Neoficialiai mąstydamas apie socialinius vaidmenis, gali susitarti su tuo, kas prilygsta Razo „atskirties priežasčių“sampratai (žr. Aukščiau),tačiau nebūtinai sutikdamas su jo numanomu pateisinamojo viršenybės sutikimu su visomis pirmosios eilės priežastimis.

Galutinė moralinio samprotavimo galimybė, kurią verta paminėti, sujungia tokį vaidmens specifiškumą ir praktinį atvirumą peržiūrėti savo požiūrį į savo tikslus ir normas, minimas 2.6 skyriuje. Pragmatiškoji praktinio intelekto samprata pabrėžia, kad turime išlikti atviri ir persvarstyti savo sampratą apie tai, kas yra gerai ir kas yra teisinga. Iš dalies tai reiškia, kad turime išlikti atviri morališkai mokytis iš patirties. Akivaizdu, kad moralė yra tokia sudėtinga tema, kad mūsų kolektyvinis mokymasis apie ją reikalauja, kad mes pasidalytume episteminiu darbu. Vienas iš būdų realizuoti tokį apgalvoto darbo pasidalijimą yra patikėti skirtingoms socialinėms institucijoms ir praktikoms skirtingas vertybes (plg. Walzer 1983), kiek mes advokatams advokatams suteikiame tam tikrus teisingumo aspektus, gydytojams - tam tikrus sveikatos aspektus. Kitas požiūris yra skirtingas, siekiant paskatinti ar įgalioti skirtinguose vaidmenyse esančius asmenis permąstyti savo supratimą apie įvairius moralės aspektus. Dabartinėje situacijoje, pavyzdžiui, teisininkams ir gydytojams, veikiantiems per savo profesines asociacijas, yra suteikta socialinė laisvė nustatyti tinkamas etines gaires tiems, kurie dirba savo profesijoje - ir tai susiję su platesniais nei paprasčiausias interesų konflikto reglamentai klausimais. kad šiais laikais populiariojoje spaudoje kartais monopolizuojamas „etikos“nuostatų pavadinimas. Galimybė, kurią verta apsvarstyti (plg. Richardson 1999), yra tai, kad ši dalinė, apgalvota profesinių grupių autonomija nėra tik profesinių gildijų pasisavintos galios atspindys, bet vietoj to ar papildomai,atspindi pateisinamą specializuotą mūsų kolektyvinio intelekto pasiskirstymą, taikomą remiantis moraliniais argumentais.

Bibliografija

  • Andersonas, ES 1991. Johnas Stuartas Millis ir eksperimentai gyvenant. Etika 102: 4–26.
  • „Audi“, R. 1989. Praktinis pagrindimas. Londonas: „Routledge“.
  • Beauchamp, TL 1979. Atsakymas Rachelsai apie aktyvią ir pasyvią eutanaziją. Medicinos atsakomybėje, red. WL Robinsonas, 182–95. Clifton, NJ: „Humana Press“.
  • Brandom, R. 1994. Padaryti aiškų: motyvavimas, atstovavimas ir diskursyvus įsipareigojimas. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Brandtas, RB 1979. Gerojo ir dešiniojo teorija. Oksfordas: Oxford University Press.
  • Bratman, M. 1999. Ketinimo veidai: Atrinkti esė apie ketinimą ir agentūrą. Kembridžas, Anglija: Cambridge University Press.
  • Broome, J. 2000. Norminiai reikalavimai. In Normativity, ed. J. Dancy. Oksfordas: Blackwellas.
  • Chang, R., ed. 1998. Nesuderinamumas, nepalyginamumas ir praktinė priežastis. Kembridžas, Mišios: „Harvard Univerity Press“.
  • Clarke, SG ir E. Simpson. 1989. Antikinė etikos ir moralinio konservatyvizmo teorija. SUNY Paspauskite.
  • Dancy, J. 1993. Moralinės priežastys. Oksfordas: Blackwellas.
  • Dewey, J. 1967. Viduriniai darbai, 1899–1924. Tomas 14, Žmogaus prigimtis ir elgesys. Ed. JA Boydstonas. „Carbondale“: Pietų Ilinojaus universiteto leidykla.
  • Donaganas, A. 1977. Moralės teorija. Čikaga: University of Chicago Press.
  • Dworkinas, R. 1978. Rimtai vertina teises. Kembridžas: Harvard University Press.
  • Fletcher, J. 1997. Situacijos etika: naujoji moralė. Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press.
  • Frankfurtas, HG 1988. Svarbumas to, kas mums rūpi: filosofiniai esė. Kembridžas: „Cambridge University Press“.
  • Gertas, B. 1998. Moralė: jos pobūdis ir pagrindimas. NY: „Oxford University Press“.
  • Habermas, J. 1984. Komunikacinio veiksmo teorija: Vol. Aš, Priežastis ir visuomenės racionalizavimas. Bostonas: „Beacon Press“.
  • Kiškis, RM 1981. Moralinis mąstymas: jo lygiai, metodas ir esmė. Oksfordas: Oxford University Press.
  • Held, V. 1995. Teisingumas ir priežiūra: Esminiai skaitiniai apie feministinę etiką. Boulderis, Colo.: „Westview Press“.
  • Hooker, B. 1998. Taisyklių konsekvencija ir įsipareigojimai vargstantiems. Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis 79: 19-33.
  • Hume, Davidas. 2000 [1739–40]. Traktatas apie žmogaus prigimtį, red. DF Norton ir MJ Norton. Oksfordas: Oxford University Press.
  • Hurley, SL 1989. Natūralios priežastys: Asmenybė ir mandagumas. NY: „Oxford University Press“.
  • Jonsen, AR, ir S. Toulmin. 1988. Piktnaudžiavimas kazuistika: moralinių samprotavimų istorija. Berkeley: Kalifornijos universiteto leidykla.
  • Kagan, S. 1988. Priedo klaidingumas. Etika 90: 5-31.
  • Korsgaard, CM 1996. Tikslų karalystės kūrimas. Kembridžas, Anglija: Cambridge University Press.
  • Lance, M. būsimasis.
  • McDowell, John. 1998. Protas, vertė ir tikrovė. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • McNaughton, D. 1988. Moralinė vizija: įvadas į etiką. Oksfordas: Blackwellas.
  • Millgram, E. 1997. Praktinė indukcija. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Nell, O. 1975. Veikimas pagal principą: esė apie Kantijos etiką. Niujorkas: „Columbia University Press“.
  • Nussbaum, MC 1990. Meilės žinios: esė apie filosofiją ir literatūrą. Niujorkas: „Oxford University Press“.
  • ------. 2001. Minties perversmai: emocijų intelektas. Kembridžas, Anglija: Cambridge University Press.
  • Rachels, J. 1975. Aktyvi ir pasyvi eutanazija. Naujasis Anglijos medicinos žurnalas 292: 78–80.
  • Railtonas, Petras. 1984. Susvetimėjimas, konsekvencializmas ir moralės reikalavimai. Filosofija ir viešieji reikalai 13: 134–71.
  • Rawls, J. 1971. Teisingumo teorija. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • ------. 1996. Politinis liberalizmas. Niujorkas: „Columbia University Press“.
  • ------. 1999. Teisingumo teorija. Red. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • ------. 2000. Moralinės filosofijos istorijos paskaitos. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Raz, J. 1990. Praktinė priežastis ir normos. Prinstonas: Princeton University Press.
  • Richardson, HS 1994. Praktiniai samprotavimai apie galutinius tikslus. Kembridžas, Anglija: Cambridge University Press.
  • ------. 1999. Instituciškai paskirstyta moralinė atsakomybė. Socialinė filosofija ir politika 16: 218–49.
  • ------. 2002. Demokratinė autonomija: viešas samprotavimas apie politikos galus. NY: „Oxford University Press“.
  • ------. Ateinantys-a. Patenkina: nepakankamai gerai. Patenkinimas ir maksimizavimas: Moralinės teorinės praktinio požiūrio perspektyvos, red. M. Byronas. Cambridge University Press.
  • ------. Būsimasis-b. Galvojama apie norų konfliktus. Praktiniuose konfliktuose: Nauji filosofiniai esė, red. P. Baumannas ir M. Betzleris. Cambridge University Press.
  • Ross, WD 1988. Teisė ir gėris. Indianapolis: Hackettas.
  • Sandel, M. 1998. Liberalizmas ir teisingumo ribos. Kembridžas, Anglija: Cambridge University Press.
  • Sartre, JP 1975. Egzistencializmas yra humanizmas. Egzistencializme nuo Dostojevskio iki Sartre'o, red. W. Kaufmann, 345–69. NY: naujas meridianas.
  • Scheffleris, Samuelis. 1992. Žmogaus moralė. NY: „Oxford University Press“.
  • Schmidtz, D. 1995. Racionalus pasirinkimas ir moralinė agentūra. Prinstonas: Princeton University Press.
  • Schneewind, JB 1977. Sidgwicko etika ir Viktorijos laikų moralės filosofija. Oksfordas: Oxford University Press.
  • Sidgwick, H. 1981. Etikos metodai. Perspausdinta. 7-asis leidimas Indianapolis: Hackettas.
  • Dainininkas, MG 1961. Etikos apibendrinimas. Niujorkas: Knopfas.
  • Sinnott-Armstrong, W. 1988. Moralinės dilemos. Oksfordas: Bazilikas Blackwellas.
  • Smith, M. 1994. Moralinė problema. Oksfordas: Blackwellas.
  • Sunstein, CR 1996. Teisiniai samprotavimai ir politinis konfliktas. NY: „Oxford University Press“.
  • Tiberius, V. 2000. Humeano heroizmas: vertybiniai įsipareigojimai ir normatyvumo šaltinis. Ramiojo vandenyno filosofinis ketvirtis 81: 426-446.
  • Vogler, C. 1998. Seksas ir pokalbiai. Kritinis tyrimas 24: 328–65.
  • Walzer, M. 1983. Teisingumo sferos: pliuralizmo ir lygybės gynimas. NY: Pagrindinės knygos.
  • Williams, B. 1981. Moralinė sėkmė: Filosofiniai dokumentai 1973–1980. Kembridžas: „Cambridge University Press“.

Kiti interneto šaltiniai

[Kreipkitės į autorių ir pateikite pasiūlymų.]

Rekomenduojama: